Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Vyšší princip
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Khail 14.1.2013 16:43Re: Když čtu příspěvky některých diskutujících, On škodu zaplatil, takže ty veřejné práce dostat neměl. |
|
J. Vyhnalík 14.1.2013 16:53Re: Když čtu příspěvky některých diskutujících, To je jako kdybych jel na černo a od revizora si chtěl koupit lístek. Někde jsem tu psal, že když s těmi veřejně prospěšnými pracemi nesouhlasil, měl se odvolat. Ten trest nebyl nijak zvlášť tvrdý, ale kdyby se ozval, mohl mu být třeba odpuštěn, ale on se neodvolal a tím trest přijal. To byla jeho první chyba, druhá byla, že na ty práce nenastoupil a třetí, že se vyhýbal nástupu trestu. Teoreticky by ho mohli za to ještě znovu zavřít. Přitom soud ho jistě poučil o jeho právech a povinnostech. Jenže všude se objevila spousta radilů kteří z něj dělali hrdinu a přesvědčili ho, že se mu nemůže nic stát. |
|
|
P. Kmoníček 14.1.2013 16:47Re: Když čtu příspěvky některých diskutujících, konečně první ,kdo ví,za co šel vlastně ten Smetana sedět. |
|
|
Š. Hašek 14.1.2013 18:35Re: Když čtu příspěvky některých diskutujících, Řekl bych, že náš spoluobčan Svoboda dává fakt návod, jak rozleptat ještě zbytky toho, co zde ještě je - něco provedu a bude trest. Směje se státu a směje se i mně. Jen tak na okraj: dnes jsem zacvakal 800 Kč, ani jsem nemrkl, svojí blbostí. Napsal jsem si platnost ročního kuponu na MHD do diáře bélbě. A to bych ihned mohl být bojovníkem proti vládě, Klausovi a já nevím proti komu všemu. Jen proto, že platím řádně předplatné již cca 45 let a začal bych se cítit revolucionářem. Pan Svoboda se jistě cítí šíleně ukřivděný a jistě přímo nadán silou měnit svět. A samozřejmě vím, že revizoři DP často cuknou před lumpy, "z kterých to stejně nedostanou". To jen tak pro zpestření. |
|
|
J. Jurax 14.1.2013 23:42Re: Když čtu příspěvky některých diskutujících, V informacích je síla, paní Košařová. A kdybyste je měla, věděla byste, že do kriminálu měl dotyčný jít za pohrdání soudem, což nelze nazvat drobným přečinem. Za ten svůj drobný přečun dostal pokutu a veřejné práce, nikoliv kriminál. Jinak argumentujete pozoruhodně - když jeden spáchá svou lumpárnu beztrestně, má to snad znamenat, že druhý za svou lumpárnu nemá být trestán? |
|
|
M. Kopřiva 14.1.2013 11:19Pokud Langerovi..., ...osobě, která v prvním týdnu politické funkce spáchala zločin proti národu zrušením policejního oddělení, vyšetřujícímu FINANČNÍ zločiny namaluje tykadla, měl by být ( když již vůůůbec vyžadujete trest ) potrestán důtkou, nanejvýš finanční pokutou za poškození JEDNOHO (!!!!) plakátu a ne vršit počtářskou zrůdnost až tak, aby vůbec měl jít tento do vězení, kam patří Langer sám v řadě první. Jistě se zde najdou právní Einsteinové, kteří umí pouze mizerně sečítat malá čísla ale budou vršit "tresty" jeden na druhý ad absurdum. Tak se stává, že za jízdu na černo přijdete o dům a za přechod na červenou půjdete do hladomorny; zvláště, když máte doma manželku, která je nestoudně nesoudná soudkyně. |
|
|
Š. Hašek 14.1.2013 11:30Re: Pokud Langerovi..., Tak fajn. Chcete naznačit, že až Vy zítra spácháte nějaký trestný čin, budete se zcela samozřejmě potom cítit obětí "vršení trestů od právních Einsteinů". A budete tím argumentovat, stejně jako ve Svém příspěvku. Že Vy si děláte jen takovou malou srandu, že jo? |
|
|
M. Kopřiva 14.1.2013 11:45Re: Pokud Langerovi..., Ne pane Hašku, já si srandu nedělám. Vy totiž ani nějak nevidíte rozdíl, mezi vlastní srandou a vážnou věcí. Pokud mám odpovědět na Vaši otázku, pak, když zítra spáchám nějaký trestný čin, který NEBUDE přiměřený, budu se nejen cítit, ale i budu obětí nepřiměřeného šikanování. Aby bylo jasno. Okolo soudů, policie a právníků právě z tohoto důvodu celý život chodím velmi opatrně, abych jim nedal vydělat ani vindru. Platím jízdné, jezdím po pravé straně silnice, nechlastám když řídím, nekouřím ani legální věci, natožto jiné svinstvo, ne... a t.d. |
|
|
Š. Hašek 14.1.2013 10:53Pane autore, pokud zakázku řádně sjednanou a zaplacenou účastníky obchodní smlouvy označujete "za celospolečenské vlastnictví", jste těžce mimo. Předpokládám, že až Vám zničí sprejer zeď Vašeho majetku "jako výraz boje proti vlastnictví nad průměr obvyklý", nebudete vůbec (ve jménu vyššího principu) protestovat. Máte v tom maglajs. |
|
|
M. Kopřiva 14.1.2013 11:32Re: Pane autore, Pane Hašku, švejkárny stranou. Trest za sprejováníVAŠEHO(!) domu by měl nést trest přiměřený ku sprejování VAŠEHO(!) domu, tedy třeba náklady na znovuomítnutí VAŠEHO domu. To ano. Ale nikoliv za náklady omítnutí v celém městě, když použiji Vašeho absurdia. Jedná se zde o "míru", "přiměřenost" trestu, která by měla platit ve zobecnění i pro míru škody, spáchanou finančními podvodníky a gaunery. VRÁTIT VĚC DO PŮVODNÍHO STAVU !!!!! |
|
|
P. Havlicek 14.1.2013 13:30Re: Pane autore, Pane, náklady na znovuomítnutí zdi domu pana Haška není trestem, ale náhradou škody. Pochopte to konečně. Trest a náhrada škody jsou dva různé pojmy... |
|
|
R. Langer 14.1.2013 13:45Re: Pane autore, A jaký trest byste si za počmárání 1m2 omítky asi tak představoval? Určitě má podle vás takový skutek obrovskou míru společenské nebezpečnosti, zaručeně mnohem větší, než když nějaký hajzlík zavolá na letiště, že je tam bomba. I když uznávám, že ta omítka je mnohem cennější, než prolhané bolševické předvolební plakáty... |
|
|
P. Havlicek 14.1.2013 15:46Re: Pane autore, Žádnou velkou míru nebezpečnosti takový skutek nevykazuje a myslím, že pár hodin veřejně prospěšných prací by jako trest úplně stačilo. A velmi se pletete v hodnocení škody. Škoda 15000,- na plakátech je úplně stejnou škodou, jako škoda 15000,- na omítce. |
|
|
J. Vyhnalík 14.1.2013 13:37Re: Pane autore, Ale pan Smetana byl potrestán jenom za to, co udělal. Ne za všechny počmárané a potrhané plakáty, ale pouze za ty, které počmáral na autobusech svého zaměstnavatele. |
|
|
R. Langer 14.1.2013 13:42Re: Pane autore, Ha ha ha... |
|
|
P. Lenc 14.1.2013 10:02Pane autore, zřejmně patříte k těm, bohužel, mnohým, kteří jaksi stále ještě neví,co to je cizí majetek, ať státní, nebo soukromý.Samozřejmně to neplatí pro jejich majetek, tam svá práva znají většinou perfektně.On ten socík je opravdu zakořeněn v lidech důkladně.A ovolávat se v tomto případě na Vyšší princip je opravdu perverzní. |
|
|
Š. Hašek 14.1.2013 10:56Re: Pane autore, Souhlas. |
|
|
R. Langer 14.1.2013 13:47Re: Pane autore, Nesouhlas, vyjádřit nesouhlas s prolhanými volebními hesly je právo každého voliče. Ten to divadlo koneckonců celé platí. |
|
|
Š. Hašek 14.1.2013 18:00Re: Pane autore, Také mám chuť někdy malovat tykadla, ale domnívám se, že vyjádřit nesouhlas s prolhanými hesly lze vyjádřit právě ve volbách. Moje volební hesla jsou totiž prolhaná třeba pro moji tchyni. A nemaluji tykadla, aspoň ne v měřitelném množství (vůbec). Považuji totiž prostor autobusu za "ne primárně můj", a rád bych, aby tam bylo "způsobno". Ale v tom si my dva jistě rozumíme. Pan Svoboda je u mě blíže sprejerovi. |
|
|
V. Vlach 14.1.2013 8:59ONI vs. MY. Nepřistoupit svobodně na JEJICH HRU. Jako s volbami - i nevolit je volba, pokud je nabízeno to samé natřeno tu na modro tu na červeno.Jde o SYSTÉM, který je třeba nahradit jiným. Konec hegemonii politických stran.Kdo říká NEJDE, říká NECHCI. Konec Systému virtuálních, ničím nekrytých peněz - konec nadvlády banksterů. Zavést státovky a zrušit bankovky.Kdo říká NEJDE, říká NECHCI. |
|
|
J. Vyhnalík 14.1.2013 10:22Re: ONI vs. MY. Když Vaše zaparkované auto zablokuje nějaký trouba parkováním ve druhé řadě a Vy mu ve vzteku, že zmeškáte důležitou schůzku, propíchnete gumy, tak jste vinen bez ohledu na to, že ten kdo Vás zablokoval je hňup. Nakonec on by pak mohl chytit amok, že nemá jak odvézt těhotnou ženu do nemocnice a zlomit Vám sanici. A zase bude "v právu". To je jenom pokračování Vaší logiky. |
|
|
R. Langer 14.1.2013 13:50Re: ONI vs. MY. Hm, tak mu ty gumy budete zřejmě muset zaplatit. Ovšem v občanskoprávním sporu a o náhradu škody se budete soudit 10 let a proděláte na advokátech i spodní prádlo. |
|
|
Š. Hašek 14.1.2013 11:04Re: ONI vs. MY. Tak nevím, milý Vlachu. Dnes není apríla. Jako agitátor anarchokomunistů jste docela slušný. Zrušme všechno a vrhněme se se "na to" s vyhrnutými rukávy. Smetana "nový člověk"! Vpřed! Nebo tak nějak. |
|
|
P. Čulík 14.1.2013 8:41Pár detailů Jak jsem se dozvěděl z veřejnoprávních zdrojů, pana Smetanu "napráskali jeho kolegové" řidiči, kteří přišli o prémie, protože tykadla maloval i na jejich autobusy a on se neměl k tomu, aby se přiznal. Škoda nespočívá v těch počmáraných papírech, ale hlavně z neplnění smlouvy mezi reklamní agenturou a dopravním podnikem. Kdo by také platil za takovéto služby. Mně se také nelíbí spusta reklam a billboardů ale to mne neopravňuje je odstraňovat nebo ničit. Ale pokud bych se rozhodl je ničit, budu se snažit, aby mne nechytili, ale v případě, že mne chytí, rozhodně budu počítat s postihem. A kdybych dostal veřejně prospěšné práce, tak síce se skřípěním zubů, ale chopím se koštěte a lopaty půjdu uklízet, protože tak to na světeě chodí a je to lepší, než si v krimi nechat čumět do zadku. |
|
|
M. Bezouška 14.1.2013 8:36ovšem zdaleka nejhorší je právní relativismus, který autor předvádí, i jeho myšlenkové veletoče. Pane, majetek, nebo lépe vlastnictví je jenom jedno a nijak nezáleží na tom, kdo je konkrétním vlastníkem. To za prvé. Za druhé je pak třeba připustit, že vždy budou existovat dobré i blbé zákony (autor nijak nevysvětluje který konkrétní blbý zákon má v souvislosti s daným případem na mysli). Nelze však jen tak připustit, aby oba druhy zákonů byly aplikovány různě podle toho, zda se porušovatel zákona podle dobových názorů právě dopouští "dobra" nebo něčeho jiného. To bychom se asi opravdu nikam nedostali. |
|
|
J. Vyhnalík 14.1.2013 1:44Nepochopení Pan smetana spáchal celkem drobný přestupek. Přímá škoda jím způsobená byla cca 16 000 Kč. Tolik stálo vytištění a zalaminování jím poškozených plakátů. Poškodil tak jednak zadavatele (ODS), jednak zaměstnavatele, který za umístění plakátů na autobusy dostal zaplaceno. Soud ho odsoudil k náhradě přímé škody a pominul škody nepřímé. Navíc pan Smetana dostal trest v podobě veřejně prospěšných prací. Škodu uhradil, práce však odmítl vykonat. Bohužel zákon v takových případech mluví jasně a neodpracované hodiny převádí v předepsaném poměru na dny vězení. To platí pro všechny odsouzené bez ohledu na provinění, za které byli odsouzeni. Pan Smetana udělal hlavní chybu, že se proti rozsudku, se kterým zjevně nesouhlasil, nebránil a proti němu se neodvolal. Kdyby tak učinil, mohl dosáhnout snížení, nebo dokonce zrušení trestu. On ovšem de iure trest přijal a poté odmítl vykonat a to je opravdu čistě a výhradně jeho chyba. I když svůj podíl na tom mají i lidé, kteří z něho dělají hrdinu a utvrzují ho v přesvědčení, že je v právu. |
|
|
J. Gutvirth 14.1.2013 8:27Je v právu. |
|
|
V. Vlach 14.1.2013 8:58Re: Nepochopení ONI vs. MY. Nepřistoupit svobodně na JEJICH HRU. Jako s volbami - i nevolit je volba, pokud je nabízeno to samé natřeno tu na modro tu na červeno.Jde o SYSTÉM, který je třeba nahradit jiným. Konec hegemonii politických stran.Kdo říká NEJDE, říká NECHCI. Konec Systému virtuálních, ničím nekrytých peněz - konec nadvlády banksterů. Zavést státovky a zrušit bankovky.Kdo říká NEJDE, říká NECHCI. |
|
|
J. Vyhnalík 14.1.2013 10:11Re: Nepochopení No, hlavně, že v tom máte jasno. |
|
|
Š. Hašek 14.1.2013 11:09Re: Nepochopení Docela i uznám, že panu Smetanovi zkrátka v začátku jen "nějak hráblo". V začátku. Pak se začal chovat jako chaotik. Naštěstí jen malinký (v očích jiných jako velký "vůdce současné revoluce ožebračených proti všeobecné špíně"). Pokud se zapálení chaotici dají dohromady, je z toho vždy polízanice. |
