Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Astonovo neuklouznutí na vakcíně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Uživatel 2.1.2021 8:57Uživatel požádal o vymazání |
|
K. Wágner 2.1.2021 8:16Prezident České stomatologické komory Roman Šmucler patřil k nejhlasitějším kritikům koronavirových opatření. V posledních dnech však prohlašuje, že „vakcína je fantastická věc.“ Podle Romana Šmuclera je v tuto chvíli nejdůležitější „dostat vakcínu mezi nejohroženější skupinu. Tím se můžeme dostat k tomu, že by se mohlo upustit od přísných restrikcí“. Podle něj se očkují hlavně celebrity, což je sice hezké, ale my bychom „potřebovali, aby bylo proočkováno co nejrychleji alespoň 100 tisíc nejohroženějších, abychom mohli řadu služeb a obchodů pozvolna otevřít a mohli začít normálně fungovat.“ |
|
|
P. Boublíková 2.1.2021 4:31Přesně tak, pan Jakl nepochopil princip současných vakcín a mudruje o něčem, o čem nemá páru. Proč NP takové pitomosti uveřejňuje? Tady přece nejde o názor. 1+1=3 není názor, nýbrž hloupost. |
|
|
J. Pilny 2.1.2021 5:57Pozor. I exaktní matematika dokáže pomocí matematických důkazů a odvozování dokázat, že 1+1 může být i 3. Dodnes si pamatuji, jak nám to na V3 profesor matematiky předvedl. |
|
|
H. Paculová 2.1.2021 6:06Jinak ale lidová moudrost, která vychází z matematiky, o autorech takových pitomostí praví, že "jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet". |
|
|
J. Kasl 2.1.2021 7:04Lžete, o matematice opravdu něco vím. Podobné "hříčky" v sobě vždy mají nějaký nesprávně implementovaný postup, opomenutí podmínek, nedodržení základních definic atp. |
|
|
O. Uživatel 2.1.2021 9:06Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Kasl 2.1.2021 9:39Ale tady je řeč o něčem zcela jiném. Zkuste udržet logickou linku: 1.Jakl píše o očkování proti covidu, že jeho principem je, cituji: "že díky němu organismus vlastně prodělá samu nemoc, při které absolvuje nákazu natolik slabou, aby ho neohrozila, ale natolik silnou, aby způsobila tvorbu protilátek" -to je ale nehorázná lež, lze snadno ověřit 2. p. Neff kritizuje zmíněný článek p. Jakla 3. p. Lanz píše článek, kde se zastává Jakla a osočuje mimo jiné Neffa, k tomu používá zase další výmysly - to zde rozebírat nebudu a ani to není meritem věci 4. p. Neff se v dnešním článku ohrazuje proti opravdu podpásovým argumentům Lanze a upozorňuje na Jaklovu základní neznalost, či lež o vakcíně, viz bod 1 5. nyní v diskuzi reagujete na to, že "Jakl nepochopil princip současných vakcín", což je dle výše uvedeného nevyvratitelná pravda. A následuje podivení, proč se zde vůbec takovéto lži objevují, proč se jim dává prostor. 5. Vy, zcela nelogicky a mimo, v tomto vlákně napíšete příspěvek o neověřených účincích vakcíny atp. Ano, o tom se dá diskutovat, to opravdu nejde vyvrátit - ale nijak to nesouvisí s původním lživým tvrzením Jakla a s následnou posloupností, jak ji zmiňuji v bodech |
|
|
L. Novák 2.1.2021 11:40
|
|
|
M. Kanda 2.1.2021 6:58Vážená dámo, politiku jediného povoleného názoru jsme tady už měli. A o další zážitky tohoto typu opravdu nemám zájem. Váš problém je v tom, že chcete zakazovat názor, který neumíte argumentačně vyvrátit. |
|
|
J. Kasl 2.1.2021 7:13Nechápete. Nejde o politiku "jediného povoleného názoru", ale o psaní naprostých bludů a nesmyslů, které opravdu nejsou názorem, ale snadno vyvratitelnou lží. Jako když např. nedávno P. Zinga ve svém článku na NP "Klima: solární retrográdní cyklus" napíše, že souplanetí Jupiter + Saturn může disponovat větší gravitací než Slunce. Nebo Jakl napíše, že princip očkování na Covid je nakažení očkovaného slabou dávkou. To jsou prostě faktické nesmysly, jejichž nesmyslnost jde jednoduše dokázat a které by se zde neměly objevovat. A ne, tohle opravdu to cenzura. A pak se p. Neff nemůže divit, že je NP dáván na seznam konspirativních nebo obdobných webů. |
|
|
P. Boublíková 2.1.2021 7:43Ještě jednou a pomalu: Jakl klidně může mít názor, že vakcíny stojí za psí štěk. Ale pokud tento názor opírá o tvrzení, že vakcína může vyvolat nemoc samu, tak prostě píše blbosti, neboť nepochopil, jak vakcína proti covidu funguje. Je to fakt k uzoufání, číst názory expertů, jejichž znalosti biotechnologií končí kvašením piva. |
|
|
O. Uživatel 2.1.2021 9:09Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Boublíková 2.1.2021 11:15Princip mRNA vakcíny proti covidu: virová mRNA kódující spike protein (jedna z povrchových bilkovin viru) se vnese do svalových buněk očkovaného, kde proteosyntetický aparát buněk vyrobí spike protein. Ten se následně uvolní do krevního oběhu a imunitní systém na něj zareaguje. |
|
|
J. Kasl 2.1.2021 7:14Naprostý souhlas. |
|
|
K. Kovařovic 2.1.2021 8:11Paní Boublíová. Četl jsem zde na PSU příspěvek p.Guttmanna 12.12. 2020 o vakcínách. Uvedl, že vakcína AstraZeneka je méně odlišná od dřívějších očkovacích technik. Je jiná než vakcína PfizerModerna. Myslím, že p.Jakl má prvdu a pochopil princip současných vakcín - podporou jeho názoru je možnost skladování vakcíny AstraZeneka normálně v lednici jako např. vakcíny proti chřipce a očkování této vakcíny praktickými lékaři. Tentokrát Aston i Vy nemáte pravdu. |
|
|
P. Boublíková 2.1.2021 9:04"A protože princip očkování je v tom, že díky němu organismus vlastně prodělá samu nemoc, při které absolvuje nákazu natolik slabou, aby ho neohrozila, ale natolik silnou, aby způsobila tvorbu protilátek"... citace z článku pana Jakla. Jakl šíří dezinformace a princip současných vakcín nepochopil. Vakcíny proti chřipce jsou zase na jiném principu než AstraZeneca, v nich jsou skutečně inaktivované viriony. Myslet si, že princip vakcín spočívá v podmínkách jejich skladování - na to snad ani nebudu reagovat, to bych vám fakt musela napsat něco nepublikovatelného. |
|
|
K. Kovařovic 2.1.2021 10:00Tož napište mi něco nepublikovatelného a citujte mne přesně. |
|
|
P. Boublíková 2.1.2021 11:20p.Jakl má prvdu a pochopil princip současných vakcín - podporou jeho názoru je možnost skladování vakcíny AstraZeneka normálně v lednici jako např. vakcíny proti chřipce |
|
|
L. Novák 2.1.2021 1:02Souhlas s Astonem. Vidím aktivity (nejenom) lidí kolem VK a IVK jako synchronizované politické zneužívání nastalé situace kolem vývoje koronavirové pandemie. A když vidím úroveň těch, co jim nadšeně přitakávají, vždy mi to připomene známý výrok Winstona Churchilla o ztrátě iluzí politika o demokracii po pětiminutovém rozhovoru s průměrným voličem. Takové množství blbosti a nesmyslů, co tady i jinde někteří sypou každý den z rukávu na posílení odporu proti rouškám a vakcinaci, to se hned tak nevidí. V článku Zdeňka Lanze mě zaujal při prvním čtení tento výrok: "...Nechci se pouštět do osobní roviny, ale nedá mi to nepoznamenat, že v době, kdy byl pan šéfredaktor redaktorem nakladatelství Mladá fronta, byl pan Jakl redaktorem zdravotnických časopisů nakladatelství Avicenum, mimo jiné časopisu Československá epidemiologie a imunologie." Dost dobře nechápu, co tahle zmínka měla čtenáři ukázat. Snad ne kvalifikaci Jakla v epidemiologii a imunologii... |
Ale nejspíš ano. |
|
S. Pavuk 2.1.2021 0:57Polemika je ohľadne nedostatočného preskúšania vakcín. Je zábavné čítať argumenty pána Neffa. Nech by sa snažil akokolvek, je fakt, že vakcíny neboli dlhodobo skúmané. Navyše ich účinnosť nie je odvodená z praxe - ani nemôže byť. Očkovať sa len začalo. Tie oznamované účinnosti, to sú len výsledky procesov odohrávajúcich sa v Petriho miske. Ev. škody ktoré môžu zapríčiniť nedostatočne overené vakcíny nemožno bagatelizovať. |
|
|
L. Novák 2.1.2021 1:26Doporučuji přečíst si výklad lidí, kteří mají vzdělání a dlouholetou praxi v oboru a vysvětlovali, co přesně znamená pojem "nevyzkoušená vakcína" a proč vlastně byla uvolněna k masovému využití proti šířící se nákaze (chodí jich sem několik, za všechny uvedu P. Boublíkovou, která zde kvalifikovaný výklad provádí systematicky a často spolu s dalšími v oboru vzdělanými diskutujícími). Fascinuje mě, jak se pokaždé, když je problematika těmito lidmi odborně vysvětlena i pro laiky, se znovu a znovu objeví někdo jako vy, a z totální neznalosti vrátí diskusi na samý začátek... a korunuje to blábolem o Petriho miskách. |
|
|
S. Pavuk 2.1.2021 1:42Vážený pán Novák. Nechcem vám brať vaše nadšenie, ale je fakt že vakcíny neboli dlhodobo skúmané. Dlhodobo znamená 5 - 10 rokov. Propagovaná účinnosť nie je a nemôže byť odvodená od zaočkovaných ľudí, lebo masové očkovanie iba začalo. Inými slovami sme na začiatku pokusu. Aké budú ev. zdravotné komplikácie u zaočkovaných po povedzme 10, 20-tich rokoch vám P. Boublíková nepovie, lebo nemôže vedieť. |
|
|
P. Boublíková 2.1.2021 4:47Vědět to sice nemůžu, ale odhadnout ano: antigen ve vakcínách (část virové RNA kódující jediný virový protein, eventuálně adenovirový nosič, nebo jediný virový protein samotný) je naprosto neškodná záležitost. Náš organismus se denně potkává s množstvím daleko nebezpečnějších látek. Fosfolipidový obal mRNA - naprosto neutrální záležitost. Adjuvans ve vakcínách - nic nového, co by se nedávalo do již existujících vakcín. Akce vyvolává reakci, v tomto případě šlo o rychlou reakci na rychle se šířící dosud neznámou nemoc (v okamžiku, kdy započal vývoj vakcín proti covidu, se o něm nevědělo skoro nic). Využilo se vše, co již bylo připravené - včetně vývoje vakcín proti SARS a MERS. Plus se do toho vrazily obrovské prachy a začalo na tom pracovat množství týmů, které si proti všem zvyklostem nehrály na vlastním písečku, ale vyměňovaly si zkušenosti. No a asi 5 až 10 firem bylo nejrychlejších, dalších zhruba 100 na svých vakcínách ještě pracuje. A mezi námi - pokud by měl někdo skutečně nějaké zdravotní problémy z vakcíny po dvaceti letech (co konkrétně by to vlastně mělo být??? vůbec netuším), tak si na nějakou vakcínu ani nevzpomene |
|
|
D. Stys 2.1.2021 6:49Neměl. Většina vakcín už je totiž dávno vyzkoušená a žádná se nevyvíjela půl roku. . Ale koneckonců vakcína proto SARS - CoV - 2 není vůbec relevantní otázka současné doby. Protože většina z neprominentů se k ní dostane někdy na jaře 2022. Současný problém jsou infekce mezi seniory způsobené vysokou falešnou negativitou rychlých antigenních testů. Pokud nastane za tři týdny od Vánoc nárůst úmrtí, to jsem zvědav, jak se z toho bude vláda vykrucovat. A pokud nenastane ( po nárůstu záchytu na 50%), tak jsem taky zvědav, jak se budou vykrucovat. Odpovídat netřeba, moje lokální statistika nakažených příznakových, PCR a antigen pozitivních, ba i opakovaně příznakových s definovaným zdrojem infekce, už zasahuje několik set lidí ze zcela náhodného výběru dokonce ze dvou států. Takže mi můžete vyvracet co se Vám zachce na základě dat, která si můžete napískat kde chcete. Mám lepší. |
|
|
P. Boublíková 2.1.2021 7:49To píšete mně? A proč? Lepší statistiku neváhejte publikovat v odborném tisku. |
|
|
S. Pavuk 2.1.2021 11:33Vážená pani Boublíková, vďaka za obšírny výklad, ale polemika (Jakl - Neff) sa týka príliš rýchleho nasadenia vakcín bez dlhodobého skúmania ich ev. negatívnych účinkov. Že sa nepostupovalo podľa zaužívaných protokolov, je fakt. Krátkodobé ani dlhodobé zdravotné komplikácie z vakcinácie nie sú známe ani výrobcom, preto sa poistili a preniesli všetky právne a ekonomické riziká na štáty. |
|
|
P. Boublíková 2.1.2021 4:56Ještě k té účinnosti - s Petriho miskami jste opravdu pobavil, neboť ty nemají s vývojem antivirových vakcín mnoho společného - testovala se na několika desítkách tisíc dobrovolníků, z nichž půlka dostala vakcínu a půlka placebo. Po nějaké době se jim titrovaly protilátky. |
|
|
H. Paculová 2.1.2021 6:03Podle pana Pavuka bychom těm tisícům dobrovolníků, na kterých byly a leckdy ještě jsou testovány tento rok vyvinuté vakcíny neměli říkat "lidé", neboť to jsou "Petriho misky". Ještě by nám měl ale vysvětlit, jak budeme říkat těm pro nás neviditelným čipům, co nám chtějí v těch nevyzkoušených vakcínách nacpat do těla. |
|
|
L. Novák 2.1.2021 11:58Čipy do těla? Neviditelné? To byste měla rozvést do podrobností... |
