J. Jurax 23.7.2022 17:28

Ehm ... kyslík je plyn hořlavý, dokonce výbušný, a po překročení jisté koncentrace se z něj stává výbušnina, pravíte. Vy nebudete chemik, že ne? A v chemii jste nedával pozor ... :-)

Ad Apollo 1 - ona jim ta kyslíková atmosféra samozřejmě nevybuchla, jenom podpořila hoření něčeho jiného. Rychlé hoření.

Čistý kyslík sám od sebe nevybuchne, pokud mu nedodáte něco, co by mohl - po vhodné iniciaci - okysličit až tak rychle, že je z toho exploze ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kalužík 23.7.2022 17:20

Neuvěřitelné - rostliny rostli - sopky soptili -v posledních dvou příspěvcích je toho plno, odborníci na slovo vzatí! :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Minarčík 23.7.2022 17:18

Lidstvo zlikvidovalo a likviduje tolik lesů,džunglí rostlinstva atd,že se není čemu divit ,místo klima hysterie sázejme stromy po celém světě a možná se CO2 VYROVNÁ

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rejzek 23.7.2022 16:43

Takže, tání věčně zmrzlé půdy v současnosti způsobuje člověk , svojí činností. Co způsobilo to tání v době, kdy se tam proháněli mamuti a lidiček bylo méně, nežli těch kolosů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Joudová 23.7.2022 16:28

Podle kadence Vašich dnešních příspěvků soudím, že jste dnes vyloženě ve svém živlu. Ale budiž Vám to přáno!

Pokud jde o Vaše „tak, aby se sebe sám neudělal pitomce“, přečtěte si znovu pozorně svůj příspěvek „M. Šejna 23.7.2022 13:14“ a příspěvek p. Nevrkly, na který jím reagujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 15:54

Ta věčně zmrzlá půda nebyla zmrzlá věčně. Takže proto tam ti mamutí spadli, když ještě byla místo té zmrzlé země bažina.

Co vám na tom připadá divné?

Mnoho fosilií vzniklo tak, že je zakryly nánosy z povodně a od té doby tam ty nánosy zůstaly dodnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 15:45

V tom vašem literárním opusu se o žádných klimatických extrémech nezmiňujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 15:41

O jakém odkazu na začátku to píšete?

Žádný tam neuvádíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rejzek 23.7.2022 15:41

Vymýšlíte si zcela nové obory. Npř. objem vody v atm. dáváte do souvislosti s objemem vody v jezerech a oceánech. Prosím odkaz, kde jste to nastudoval.

Názvy Na vinici, Viničná, Vinice se jasně vztahují k pěstování révy. Lednice -Eisgrub je prostě místo , kde je chladněji oproti okolí, jak to v níže položené krajině, plné vodních ploch je.

Jako důsledek oteplování se také uvádí tání "věčně zmrzlé půdy" Já nedouk mám tedy dotaz. Jak se mamuti a jiné potvory dostaly do té "věčně" zmrzlé půdy a co takový kolos v této nehostinné krajině žral. Děkuji, rád se poučím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 23.7.2022 15:40

Vy snad chcete říct, že pokud by to fungovalo tak, jak tvrdí teorie oteplování planety skrze skleníkové plyny v atmosféře, že nejde o jasnou kladnou zpětnou vazbu? Pokud by skleníkové plyny způsobovaly vyšší teplotu, vyšší teplota znamená především více vodní páry v atmosféře, více CO2 uvolněného z oceánů, rychlejší rozkladné procesy u biologických materiálů, uvolňování plynů z permafrostu a další. To, že na naší planetě existuje už hodně dlouho život, jasně dokazuje, že taková zpětná vazba nefunguje. Jinak by se naše planeta musela dávno přehrát nebo zmrznout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 23.7.2022 15:38

https://johnjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=781369

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 15:37

Když se někdo někomu posmívá, měl by to dělat tak, aby ze sebe sám neudělal pitomce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 23.7.2022 15:37

To však neznamená, že lidstvo nemůže mít negativní vliv na klima. Ale jak obrovská by musela být činnost člověka, aby se to projevilo řádově během tisícovky let, o tom svědčí události spřed 250 milióny lety. Předpokládá se, že do Země tehdy narazilo těleso podobné tomu, co vyhubilo dinosaury. Tlaková vlna přešla přes zemské jádro až na opačný konec zeměkoule - tam, kde je dnes Sibiř. Důsledkem bylo, že na obrovské ploše několika milionů kilometrů čtverečních začaly vybuchovat sopky a chrlit takřka nekonečné množství lávy. Dnes je té lávy tolik, že se nachází na 7 milionech kilometrech čtverečních a tvoří kilometr hrubou vrstvu. Samozřejmě dnes je hluboko pod zemským povrchem. Ty sopky soptili nepřetržitě po dobu několika tisíc let a do ovzduší se dostávalo obrovské množství oxidu uhličitého i siřičitého. Následkem toho se pak klima velice změnilo. Domnívám se ovšem, že lidstvo nemá zdaleka tak negativní vliv jako ty sopky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 23.7.2022 15:36

O klimatu a jeho změnách zcela jistě víme jen jedno: že víme toho tak málo, že to nestačí na vyslovení seriózních závěru, jak moc a jestli vůbec lidstvo to klima negativním způsobem ovlivňuje. A každý, kdo tvrdí, že jó, že lidstvo je příčinou změny klimatu, nebo opačně, že lidstvo nemá na klima žádný vliv, buď lže neví, o čom hovoří.

Pokud bych se měl něčeho z následků lidské činnosti bát, tak by to nebyl oxid uhličitý, ale spíš oxid siřičitý a hydráty metanu. Pro rostliny je oxid uhličitý to samé co pro zvířata kyslík, a kyslík to samé, co pro zvířata oxid uhličitý. V rostlinách probíhá fotosyntéza, tedy vytváření cukrů pomocí tepla a oxidu uhličitého. Když ovšem zvířata dýchají, probíhá v nich zcela opačný proces - cukry se spalují, resp. hoří, přičemž se vytváří původní složky, se kterých ty cukry vznikli - tedy teplo a oxid uhličitý.

Dělali se pokusy s rostlinami v hermeticky uzavřených sklenících, ve kterých byl uměle navýšen podíl oxidu uhličitého. Výsledek byl zřejmý - rostliny rostli rychleji a byli větší. Z toho mi nějak vychází, že když se globálně v ovzduší zvyšuje podíl oxidu uhličitého, tak to má za následek rychlejší růst rostlin. Jinak řečeno, daří se jim lépe a je jich víc. Mimochodem, v počátcích země by kyslík "přírodou" vnímán jako nežádoucí a nebezpečný jed. Snad i proto příroda vymyslila, jak se toho jedu zbavovat - vznikli živočichy a pro ty se stal ten "jed" nepostrádatelným pro jejich život. Bez vody a potravy vydrží několik dní, ale bez kyslíku jen několik minut, ve zvláštních případech několik hodin. Ono by vůbec nebylo dobré, kdyby úroveň kyslíku v atmosféře prudce vzrostla. Kyslík je plyn hořlavý, dokonce výbušný, a po překročení jisté koncentrace se z něj stává výbušnina. Prakticky si to "ověřili" na svých životech kozmonauti, kteří zahynuli, když jim při zkouškách na zemi vybuchla čistě kyslíková atmosféra, ve které se nacházeli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 15:35

Ano, v tomto pohledu s vámi souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 23.7.2022 15:35

Je to popsáno v odkazu na začátku. Nejprve čtěte, pak diskutujte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 15:33

Podle statistik CHMÚ se v celém Česku otepluje. Ale žádné extrémy tam vidět nejsou.

Zkuste mi popsat nějaký klimatický extrém, který prožíváme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 23.7.2022 15:25

Vždyť jsem to napsal. Skutečným smyslem těch opatření je škodit lidem. O nějaký CO2 tady vůbec nejde. Mimochodem, na rozdíl od toho, co tvrdí oteplovačská propaganda, je CO2 velmi užitečný a pokud ho v atmosféře přibývá, tak je to jen dobře. Budou lépe prosperovat rostliny a tím i život na naší planetě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 23.7.2022 15:15

Podívejte se na statistiky. Např. na historická data na chmu.cz

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 23.7.2022 15:07

Tady jde o celou planetu a základní představu, jak je mocné Slunce v porovnání s lidskou činností. Nedovedu názorněji vysvětlit, jak je lidská činnost oproti Slunci marginální. Ale i třeba proti Golfskému proudu. V Praze se někteří děsí, že by se tu mohla průměrná teplota zvýšit o 1,5 stupně za sto let. Ve Vídni je dnes vyšší o dva, v Budapešti o tři, v Římě o pět a velmi pochybuji, že by jejich obyvatelé s Prahou měnili. 96%obyvatel země má teplejší klima než my a my bojujeme za ochlazení, navíc v době, kdy mnozí nevědí, jak topení zaplatí. Ztrácím slova nad tím klimatickým podvodem a lidskou hloupostí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Joudová 23.7.2022 15:04

Domnívám se, že spíše než o nějakou analýzu historických výkyvů počasí se autor snaží o decentní výsměch klimaalarmistickým pošukům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 14:59

Já vás nechám ve vaší sladké nevědomosti.

Hlavně mě pobavila ta kladná zpětná vazba. Ta platí totiž jen tehdy, když se navzájem podporují dva fyzikální fenomény.

Takže vy jste svým, pokusem o vyvrácení sklenikoveho efektu ten efekt kouzlem nechtěného potvrdil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 14:53

Já opravuji vaše čísla, nikoli tvrzení, že Slunce má dominantní vliv na klima.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 14:44

O jakých současných klimatických extremech píšete?

Já o žádných nevím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 14:43

Všechna opatření na snižování emisí CO2 hlavně vůbec emise nesnižují.

Obsah CO2 každý rok stoupá zhruba o 2 ppm. Aktuálně je to už 420 ppm.

Takže proč dělat opatření, která vůbec nefungují?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 23.7.2022 14:30

Analýzu historických výkyvů počasí (a jejich komentář) bych uvítal spíše od klimatologa, než od ekonoma. Speciality na cokoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 23.7.2022 14:01

Část současných klimatických extrémů může být výsledkem činnosti GreenDealistů. Nic není „zadarmo“. Extrémním horkem a suchem Příroda vrací úder Greendealistům. Bohužel nejen viníkům na „Západě“, ale i nám. Podrobně v odkazu:https://johnjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=727324

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 23.7.2022 13:38

Za povšimnutí stojí jedna věc. Všechna takzvaná "opatření na snižování emisí CO2" bez výjimky škodí lidem. A o tom to je. Oteplovačská teorie a její propagování slouží jako kamufláž tomu, že se někdo snaží zničit náš způsob života, uvrhnout většinu lidí do chudoby a v konečném důsledku je fyzicky zlikvidivat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 23.7.2022 13:21

Takže při plném slunečním svitu na nás dopadá výkon třeba 30tisic Temelínů, nikoliv 40 tisíc. To něco není na situaci? Rozhodně nikoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.7.2022 13:14

Jak jste přišel na těch 2000 MW na km2 ?

Sluneční konstanta je 1368 W/m2, ale jen tehdy, když Slunce svítí kolmo na povrch Země a je uplne jasno.

Včera napriklad byla při jasně obloze v pravé poledne u nás v Česku infolince jen okolo 950 W/m2, tedy 950 MW na km2.

A jen tak mimochodem: skleníkové plyny zvýšily absorpci slunečního záření za posledních 50 let o zhruba 3 W/m2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek