Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
NÁZOR: Potřebujeme veřejnoprávní TV?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pavlik 24.6.2006 1:30Ach jo Pravda je taková že nepotřebujeme vůbec žádnou televizi. ČT je díky absenci reklam v jistém smyslu synonymem kvality vysílání a každý nemá na HBO. Vzpomínám si, jak otřesným zážitkem pro mne bylo sledování Coppolova Draculy na Nově. Jednak nezachovali širokoúhlý formát, takže geniální kamera přišla úplně vniveč a pak do toho nastříhali v nejméně vhodných okamžicích reklamy čímž úplně porušili rytmus filmu. Udělali z estetického zážitku druhořadý krvák. Koneckonců, i zrušení veřejnoprávní TV by bylo k něčemu dobré. Pravděpodobně by to vedlo k posílení křesťanské TV Noe a k vzestupu katolické víry u nás, protože prostě nemůžete nechat děti aby se dívaly úplně na všechno ... |
|
|
jirka.s. 25.6.2006 11:39Re: Ach jo Vy se snad, Pavlíku, opravdu na ČT nedíváte! Vy jste si tam skutečně ještě nevšiml reklam? |
|
|
ticha@dohoda 24.6.2006 1:16clanek je zmatina jinak v USA se verejnopravni televize nazyva PBS a je dosti sledovana |
|
|
J Kunes 24.6.2006 7:35Re: clanek je zmatina Ovsem zapomel jste dodat, ze PBS je financovana z DOBROVOLNYCH daru, nikoli z dani z televizniho prijimace. PBS je opravdu docela dobra, ale musi se zatacene snazit udrzovat si svou kvalitu, aby ji nekdo ty penize daroval. Navic PBS je naprosto oddelena od statu a kdyz nebude mit penize, tak ji proste zavrou. V anglictine se PBS oznacuje jako 'public TV' a z vyse uvedeneho je zrejme, ze public TV je neco dost odlisneho od verejnopravni televize v cestine. |
|
|
Marcel Derian 24.6.2006 21:34Re: Re: clanek je zmatina Přiznávám že jsem se dopustil nepřesnosti. V New Yorku jsem několik měsíců pobýval, ale na Channel 21 (WLIW21), která šíří PBS jsem nenarazil. Před psaním článku jsem si dělal rešerši, kdy jsem hledal nějakou televizi řízenou kongresem (resp. některým z jeho výborů) a nenalezl jsem nic co by se podobalo ČT. Nicméně souhlasím s panem Kunešem, že porovnávat ČT s PBS je dosti odvážné, už jen tím, že jako zprávy šíří například BBC news a nikoliv nějaký svůj vlastní pohled na události. Budget PBS je cca $350 mil., což je srovnatelné s rozpočtem ČT pro relativně menší ČR. |
|
|
Ladislav N. 24.6.2006 0:50Odkud se tady ten šílenec vzal? 150 miliard... člověče, víte vy vůbec, kolik má miliarda nul před desetinnou čárkou? |
|
|
Marcel Derian 24.6.2006 21:50Re: Odkud se tady ten šílenec vzal? Ano vím :-) Součet majetku v pořizovacích cenách je cca 10 mld. Cena nemovitého majetku, který je strategicky dobře umístěn, stoupla několikanásobně. Cena archívu je těžko odhadnutelná, nicméně částka 20 mld by nemusela být nadhodnocená. Ceny vysílacích licencí se rovněž dají odhadnou na podobnou částku. Jedná se o funkční celek, produkující technicky velmi kvalitní vysílání, dobré personální vybavení. Myslím že požadovat cenu ve výši dvojnásobku není nereálné. Nicméně cena se odvíjí od toho, co je kupec ochoten nabídnout, ale možná jsem přehnaný optimista. Byl bych ale rád, kdyby stát získal co nejvyšší výnos. |
|
|
Jara London 24.6.2006 0:20Dobrý návrh To by ale socani nemohli vybírat daň z televize a daň z rádia, Ferina Fenič by si nepřišel na své miliony, "zasloužilí" pravdovealaskove by nedostávali své tučné honoráře a příspěvky, které by jim za jejich "umění" komerční TV v žádném případě neplatili, prostě nedalo by se tak dobře krast. Navic by někteří "takyumělci" mohli zjistit, že mimo partu "kluku co spolu mluví" o ně není vlastně žádný zájem. A to je za Praste Rocco Bradavčáka Pablba nepřípustné. |
