Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Neviditelný pes

Je třeba si přečíst esejík ze 14.8.2006 na Neviditelným psu - tam je to, co trápí Petrušku, vyřešeno. Lidi vůbec málo čtou a pak objevujou ameriku.

Hlavně nevím

proč se musím na obrázek této Petrušky koukat každý pátek v LN, když si chci vyluštit sudoku. Její články bohužel už asi deset let nemohu číst.

Re: Hlavně nevím

Nevím proč proč pořád píše a nedrží se jehlice k pletení jako na vnitru.

Největší problém

Největší problém vidím v tom, že je morální kredit většiny tuzemských novinářů hluboko pod celonárodním průměrem. Když si uvědomíte, jací lidé se mohli za normalizace dostat na studium žurnalistiky, mnohé se vysvětlí. Přijímáni byli jen lidé z bolševických rodin, jejichž rodiče i oni sami prokázali naprostou absenci páteře. A tahle elita národa se najednou pasovala na hlídací psy demokracie. Přitom se neobtěžují proniknout hlouběji do problematiky o které píší a už vůbec si nepřipouští, že by za svou práci měli nést odpovědnost úměrnou moci, kterou si sami přivlastnili.

Když jsem asi před rokem upozorňoval jednoho novináře, že na základě zjevně nepravdivých informací likviduje existenci slušného člověka i jeho rodiny, bez uzardění odpověděl: "To je moje práce". Vskutku odpověď hodná nájemného vraha. 

Pokud pro novináře opravdu platí, že

 "Vycházet z mediálních zpráv a věřit jim je běžná součást novinářské práce, není v lidských silách veškeré dění sledovat osobně a být všude." Je to ukázkou jejich vrcholné neprofesionality. I agenturní a novinové zprávy by si měl každý novinář ověřit alepoň ze dvou na sobě nezávislých zdrojů nebo citovat zdroj, ze kterého informace  čerpal. Vím, že se bude novinářská obec ohánět právem na utajení svého zdroje informací, ale potom musí nést plnou odpovědnost za to co nepíše. Omluva je sice hezká věc, ale pomluva je ta nestrašnější věc, protože ji, i když se za ní novinář, či kdokoliv jiný, tisíckát a jednou omluví, pomluvenému nikdo nikdy neodpáře.

Vážená autorko, KONTAKTOVAT není totéž co NAVŠTÍVIT

Takže je docela možné, že Vaše zdroje měly pravdu a pravdu měl i zmíněný soudce.

Autorka by měla lehčí život, kdyby

bývala udělala to, co je běžné u vědecké, technické i jiné literatury - uvést hned zdroj informace. Pak by se Dr. Novák mohl obrátit se svou stížností na pravého viníka a její nevina by byla jasná. Z uvedeného mám ale dojem, že skombinovala dvě různé věci.

Uvádět zdroje je výhodné i proto, že novinář si opravdu nemůže vše ověřovat, to už nestačil nic napsat. Navíc se tak lépe přijde na ty, co vlastně ty lži začínají. Protože sice platí, že VEŘEJNOST MÁ PRÁVO VĚDĚT, ale ještě důležitější je, že NOVINÁŘI MUSÍ PSÁT PRAVDU. Nebo se to už takhle na fakultě neučí?

Paní Šustrová, problém je jinde:

naši novináři - až na vzácné výjimky - jsou neprofesinální právě v tom, že si své nahonem zveřejňované KLEPY neověřují z různých zdrojů - podobně jako amatérský novinář  Kubice a jeho policejní útvar. Typické jsou v tom směru klepy "elitní" novinářky Sabiny Slonkové o sekretáři ministerstva zahraničí Karlu Srbovi, které se u soudů postupně rozpouštějí jak sníh na jarním slunci. Viděli jste někdy nějakou její omluvu?

Re: Paní Šustrová, problém je jinde:

Kdysi Miloš Zeman a později i V.Klaus nazvali novináře, jeden žumpou a druhý nepřítelem lidstva. Podle toho, co za póvl píše do novin, měli oba pravdu. Čest výjimkám. Takže, když Petruška někde něco uslyší, tak si to neověřuje a hned to vyvalí jako fakt. U této dámy mě nic nepřekvapuje.Teď nevím, jak naložit s informací, že jsem o ní slyšel, že je k.áva. Jako zdroj uvedu:hospoda. Tímto se omlouvám dotčenému dobytčeti, ze kterého je určitě více užitku.

Již dlouho nad tím koumám.

Jak tu dámu asi pokřtili, pokud vůbec? Petruška, a která matrikář to zapsal? Proč tedy neexistují v našich novinách třeba Jindříškové, Venouškové atd.? Dobrý by také byl KIarlíček Havlíček Borovička. Dej mu Pánbůh nebe.

Re: Oprava - který

Omluva či výmluva?

 Mně vysvětlení důvodů pochybení paní Šustrové nepříjde jako součást omluvy, ale jako výmluva na dnešní zvyklosti mezi novináři. Celkově pak celý článek nepopírá s jistotou kontakty soudce s kriminálníkem. To má za následek, že většina národa zajímající se informacemi na tato témata pak nemá důvod proč by přestala věřit špíně na soudce hozenou.

 Paní Šustrová se chová jako Horákyně - omluvila se a pomluva zůstala. Pomluva proto, že nikdo nedoložil pravdivost tvrzení. Kde jsou ostatní senzacechtiví novináři?! Toto je přece vinikající příležitost pranýřovat! Jó, vono se to jaksi nehodí pranýřovat kolegyni? Vono by pak se taky přišlo patrně na stejné prohřešky u kritika, že?!

 Paní Šustrová! Teď by jste taky měla dokázat nevinnost soudce, když už jste nespravedlivě hodila na něj špínu. Každá práce se musí dotáhnout do konce. Jinak je to zmetek, stejně jako autor díla

No to je bozi!........

Pani Sustrova. Uprime jsem predpokladal ze pro ceske novinare je typicke prevzit nejakou zpravu od nekud, proste se jeji pravdivosti nezabyvat a nasledne ji rozvije. Prekvapen vasim doznanim tohoto faktu nejsem ale zhnusen ano.

Vim ze to zatim, bohuzel, v nasich luzich a hajich zvykem neni ale je celkem bezne u renomovanych deniku (jinde) ze novinar ktery zverejni neoverenou zpravu nejen ze za ni (a pripadny postih nese plnou zodpovednost!!!) ale ze je z redakce odejit na hodinu.

Omluva je jen soucasti celeho procesu...