Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Odpověď prezidenta republiky Asociaci producentů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
AeroKarel 10.6.2006 22:52Re: Jiný úhel pohledu Protože holt názory na to, co je srágora se holt liší. Já s vámi sice souhlasím, co se týče většiny produkce USA, ovšem necítím potřebu diváky "srágor" trestat. Ono nejvíc peněz z toho pak stejně dostanou místní "srágory". Kdo myslíte že to bude přidělovat, Forman, Fellini? Pan Vonásek z támhletoho (politického) výboru! |
|
|
AeroKarel 10.6.2006 22:49Re: No - a k rozkošnému závěru odpovědi Heleně Třeštíkové snad jen obyčejný povzdech: Málo co vznikne bez peněz. Otázka je jen kde, komu a jak moc nuceně je vzít. Žádný rohlík nevznikl bez peněz. A stejně je platím cash v obchodě a žádný fond nikde (naštěstí, byl by pak cca za "bůra") |
|
|
zvědavec 10.6.2006 22:48Jiný úhel pohledu Domnívám se, a tak to snad v onom zákonu bylo míněno, že zaplatí-li někdo vstupné na nějakou americkou, většinou násilnickou , odpusťe mi ten výraz, srágoru, měl by být jeho pavkus zároveň zdaněn tím, že ze vstupného půjde část na fond české kinematografie. Ale ten by měl fungovat jako banka. Tvůrce by měl mít možnost si z něj na natočení svého filmu půjčit a ne být odkázán na škemrání u sponzorů. Pokud natočí dílko pro několik intelektuálů, holt ho to na delší dobu nebo nafurt zrujnuje. To je dobrá pojistka ,aby stál na zemi a netočil film o nesmrtelnosti chrousta. Pokud ne, v pohodě splatí a může si půjčit znovu. Proč by to nemohlo fungovat takhle ? |
|
|
AeroKarel 10.6.2006 22:46" Český filmu a česká kinematografie jsou prostě z logiky věci evropskými. " Ano. Ale neodvozoval bych z toho jakékoliv závěry, nejméně pak finanční. A to že jsou evropští ještě neznamená že jsou pro/proti EU, pro/proti USA ......... |
|
|
Čumil 10.6.2006 22:22Re: Re: Re: Námitky k argumentaci komentátora No - a hlavně, abych ukončil tuhle žertovnou debatu - přátelé, račte si uvědomit, že film je jedním z nejvhodnějších prostředků, jimiž lze předávat světu zprávu o tom, že žijí jacísi Češi. Dnes nemáme jako malý národ mnoho jiných prostředků jak potvrzovat svou národní identitu než vlastní kulturou. Přiškrťme film - a stávající stav nic jiného než agónií není - a zbavme se tak jedné z nejvýhodnější možnosti, jak zdůraznit českou existenci. Ve skutečnosti je to dost nebezpečný krok, který nás ohrožuje v naší národní podstatě. Od pana vetátora, který neváhá mávat národní fanglí při každé příležitosti a varovat před rozpuštěním Čechů v cizácké Evropě, je to skutečně podařené gesto. |
Hezký večer vespolek.|
|
Čumil 10.6.2006 22:12Re: Re: Televize může vysílat třeba jenom hudbu. No, to je právě stejná hovadina, jako ponechat výši a užití fondu v rukou parlamentu. Stále považujete tvorbu za cosi, co lze dekretálně nadiktovat. |
|
|
Čumil 10.6.2006 22:10Re: Re: Námitky k argumentaci komentátora jedna věc je užití díla, druhá jeho VYUŽITÍ jako nosiče informací, které nejsou složkou díla. Pokud zejména komerční kanály (a bohužel i veřejnoprávní) zne- či využívají filmu k zisku z REKLAMY, je jen v pořádku, že určité procento tohoto zisku poslouží k produkci děl, jimiž příslušné televizní kanály vyplní svůj čas příště. Je to ostatně i v jejich zájmu. Nedostatek nových filmových děl způsobuje pokles sledovanosti a tedy i výnosnost "přibalené" reklamy. Dtto kina, dtto půjčovny, atd. K výrobcům a tvůrcům snad jen tolik - někdo musí film natočit - tj. vytvořit povídku, scénář, atd., rozhodnout o úhlech a skladbě záběrů, vybrat účinkující, napsat hudbu, příslušně profesionálně sejmout záběry - to jsou tvůrci. Výrobci jsou pak zhrubna ti ostatní. |
|
|
Bath 10.6.2006 21:43Re: Televize může vysílat třeba jenom hudbu. Chcete snad s Fondu financovat videoklipy? Ne dividendy. Rozhodovali by, kam jejich peníze půjdou. Jiná varianta by byla, kdyby filmaři vlastnili Českou televizi. Ta by pak musela mít stejné právo vysílat reklamy jako televize komerční a nesměla by vybírat koncesionářské poplatky. |
|
|
vládík 10.6.2006 21:33Re: Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 1 ZNÁRODNĚNÍ???? |
|
|
vládík 10.6.2006 21:32Re: Námitky k argumentaci komentátora Komentátor Čumil zapomněl, že se platí za užití uměleckého díla od všech, kdo je užívají (a tedy vlastně ode mne). Takže námitka, že by výrobci filmu (oni se za ten název urazí, ale je to tak) měli zaplaceno dvakrát (jednak předplatné z fondu a pak normální poplatek za užití) je relevantní. Někdy i třikrát - to kdy koncesionář (nedobrovolný) televize tuto televizi poští veřejnosti (která je ovšem také koncesionářem). |
|
|
Čumil 10.6.2006 21:27Re: Re: No - a k rozkošnému závěru odpovědi Heleně Třeštíkové snad jen obyčejný povzdech:
|
|
|
vládík 10.6.2006 21:26Re: No - a k rozkošnému závěru odpovědi Heleně Třeštíkové snad jen obyčejný povzdech: Pudr a benzin, Hej rup, filmy Vlasty Buriana jsou málo hodnotné? Jakou daní byly dotovány? |
|
|
Čumil 10.6.2006 21:25Televize může vysílat třeba jenom hudbu. To je samozřejmě hloupost. Hudba bez obrazu není televize, ale rozhlas. Račte nahlédnout na jakýkoli hudební kanál Televize a distributoři by měli být akcionáři Fondu? Moc tomu nerozumím. Že by z něho pobírali ty dividendy, určené pro filmovou tvorbu? Taky dobrý... |
|
|
vládík 10.6.2006 21:24Re: Bod 3 1. Dálniční známky a silniční daň nejsou účelově vázaným příjmem (tím méně pak spotřební daň z pohoných hmot) 2. Co bude, když účelová daň třeba na školství náhle poklesne? Zavřeme půlku škol? 3. Podstata námitky je v tom, že skutečně žádná krádež našich peněz, zvaná daň nemá sama o sobě důvod a tak nelze dost dobře říct, na co má být použita. Nebo na co chcete účelově použít např. DPH |
|
|
Bath 10.6.2006 21:16Re: Re: Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 2 Ze zákona by byl upřednostňen při udělení koprodukčního statutu film podporující evropskou identitu. Vy tvrdíte, že všechny filmy českých tvůrců podporují evropskou identitu. V tom případě je ten paragraf nadbytečný. |
|
|
Bath 10.6.2006 21:10Re: Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 1 Televize může vysílat třeba jenom hudbu. Film je právě jen jednou ze složek. Televize mají zisk spíš ze zahraniční tvorby nebo ze seriálů vlastní produkce než z českých filmů. Sazka. Opačně. Televize a distributoři by kdyžtak měly být akcionáři Fondu. |
|
|
Čumil 10.6.2006 20:35Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 1 Film jako nosič reklamy užívají veškeré komerční kanály. V komerční televizi jiné užití filmu nepřichází v úvahu, ve veřejnoprávních dnes prakticky taky ne. Veškeré komerční televizní kanály pak používají jako nosiče reklamy audiovizuální tvorbu bez výjimky. Film je jednou ze složek (nejstarší složkou) audiovizuální tvorby. Pokud se Sazky týče - ano, je možné, aby se Fond na podporu národní kinematografie stal ze zákona akcionářem komerčních televizí. Považujete to za průchodné? |
|
|
Čumil 10.6.2006 20:26Re: Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 2 Ad 7. - vizte výchozí článek, s nímž vetátor polemizuje. |
|
|
Bath 10.6.2006 20:19Re: Námitky k argumentaci vetátora 1 ad 1) Všechny televize za filmy, které vysílají, platí. Ne všechny používají používají jako nosič reklamy fílm. ČT se na produkci významně podílí a v poslední době trh k tomu nutí i Novu. Příjem z reklamy je navíc dlouhodobě nejistý. Vychází pouze ze současného stavu. Nikde není řečeno, že takové zisky budou trvalé. Za pár let by mohli filmaři žebrat znova. Určitý díl z rozpočtu je mnohem jistější. ad 2) Podívejte se, kdo jsou akcionáři Sazky. |
|
|
jarda 10.6.2006 20:16Re: Filmy ....korunu |
|
|
Bath 10.6.2006 20:07Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 2 ad 7) Tak proč o ní zákon mluví? |
|
|
jarda 10.6.2006 19:56Filmy Já tomu sice nerozumim tomu co tu píše, ale po tom co jsem viděl pár nových českých filmů, prezidenta chápu. Já bych za to nedal ani kotunu. |
|
|
Jirka 10.6.2006 19:34Bod 3 S vetem onoho zákona lze s VK jedině souhlasit. Ale s jeho zdůvodněním bodu 3 naopak ne. Ono by státnímu rozpočtu velmi prospělo, kdyby konkrétní výdaje byly vázány na konkrétní příjmy. Takhle se nějak vybere balík peněz, který se pak rozdělí podle toho, jak kdo řve a lobuje, ne podle toho, jak je potřeba. Přitom již dnes existují příjmy státního rozpočtu, u kterých je alespoň prohlašováno, že slouží stejnému resortu, odkud byly vybrány - příjmy z dálničních známek a silniční daně. Z tohoto přístupu VK také jasně vyplývá, proč by sociální a důchodový systém měl být od státního rozpočtu zcela oddělen. |
|
|
Čumil 10.6.2006 18:36No - a k rozkošnému závěru odpovědi Heleně Třeštíkové snad jen obyčejný povzdech: Zajisté, že peníze nejsou zárukou vzniku uměleckého filmového díla. Je ovšem známou skutečností, že žádný film bez peněz nevznikl. |
|
|
Čumil 10.6.2006 18:19Re: Námitky k argumentaci vetátora 2 4. Platí protiargumentace k bodu č. 3 5. V přepočtu na jednoho obyvatele má polská kinematografie čtyřnásobně menší státní podporou, než je tomu u jiných zemí, jejichž kinematografická tvorba tak silnou pozici ve světě filmu nemá., píše VK. - Zcela groteskní argumentace, jejíž ošidnosti je si samotný vetátor sám vědom. Obávám se, že například v takové Rwandě Burundi neexistuje vůbec žádná podpora filmu. A ejhle, lze bez nadsázky říci, že tamní kinematografie prakticky neexistuje. Zvláštní. 6. Tento bod je jistě diskusní, nicméně dosavadní zákon, který nadále platí, kritizovaný úzus ponechává. 7. Neexistuje žádný film českého tvůrce produkovaný v České republice, jen by nebyl zároveň filmem podporujícím evropskou identitu. Čech co Evropan prostě jiný film ve své zemi ani natočit nemůže. Vetátorova argumentace je v tomto bodě naprosto zcestná a vychází dílem z jeho osobní idiosynkrazie na slovo Evropa, dílem z pofidérních právních konstruktů zaměstnanců vetátorovy kanceláře. Český filmu a česká kinematografie jsou prostě z logiky věci evropskými. 8 S osobními předsudky hlavy státu je skutečně obtížno polemizovat, jen se obávám, jaké důsledky bude mít pro chov českého kapra prezident, který bude trpět idiosynkrazí na rybinu. |
|
|
Čumil 10.6.2006 18:17Námitky k argumentaci vetátora 1 1. Je úsměvné, namítá-li vetátor, že mají být dodatečně zdaněny konkrétně uvedené soukromé subjekty. ČT není soukromým subjektem, ale tak jako ostatní „dodatečně zdaněné“ soukromé subjekty z filmovém tvorby tvoří svůj zisk tím, že filmové dílo používají jako nosič reklamy. Cesta navyšování zdrojů ze státního rozpočtu je cestou do pekel, neboť vsunuje svobodnou uměleckou tvorbu do područí politiky. 2. V podstatě se opakuje jen argumentace z bodu jedna a platí na ni stejná protiargumentace jako v bodu jedna. Markantní je to zejména v oblasti sportu, dotovaného ze Sazky, tedy opět ze společnosti, která na sportu vydělává, podobně jako kina, televize a půjčovny 3. Nerad bych vetátorovi připomínal časy, kdy spolu se svým ministrem financí využívali přebytků fondu sociálního a důchodového zabezpečení k sanaci rozpočtových schodků svých vlád, místo aby tyto prostředky kapitalizovali. Proto je navrhovaný konstrukt naprosto nutný, jinak každá vláda bude v pokušení prostředky Fondu využít dle své libovůle. QED. |
|
|
carda 10.6.2006 17:52K diskusi Pana presidenta nemusím,ale v tomto případě mu musím dát v mnohém zapravdu.Filmová tvorba za posledních 15 let je úděsná,koukatelní jsou pouze dokumentaristé.Pan Klaus nemá ovšem pravdu v tom,že je svoboda výběru.Tak tomů není.S vyjimkou festivalů je zde pouze nabídka z USA,evropská produkce jakoby neexistovala a směrem na východ je zřejmě polopoušť. |
|
|
trentin 10.6.2006 15:49Pavle Strnade, neblaznete. Zdanovat (cili trestat) provozovatele kinosalu je nemoudre. Mam pro Vas dva navrhy: 1) Zalozte si druzstvo a provozujte multikina. Sami sobe potom odvadejte "vypalne" na podporu ceskeho filmu. 2) Nezavirejte stanky na festivalech. Skodu utrpite predevsim vy. Pokuste se produkovat filmy natolik ceske, jako byly firmy Ingmara Bergmana svedske a natolik globalne srozumitelne, aby byly Bergmanovsky ziskove. P.S.: Z tvari omezene skupinky kolem bratri Trojanu, sester Geislerovych, rodiny Boleslava Polivky, rodiny Issovych ... uz se dela nanic. Jejich plytke improvizace pro pobaveni poziracu popcornu nepotrebuji zadnou dotaci. |
|
|
Papouch 10.6.2006 14:20Re: Re: Proč byla novela zákona postavena na odvodech televizí "likvidaci jakékoli výroby animace v Česku" = kecy, prdy animovane filmy se normalne toci, castecne za statni a poostatni (CT) penize akorat se tu zatim nenasel nikdo jako Nick Park |
|
|
pavel 10.6.2006 13:58Kvalita českých filmů za posledních deset let je na tak bídné úrovni (ve srovnání světovým průměrem anebo i s filmy za totáče), že se musíme obdivovat drzosti jejich tvůrců, když za to chtějí ještě být subvencováni. Nechci říkat, že je to malou úrovní jejich filmařů či herců, vždyť některé byly opravdu dobré, ale je to tím poměrně zahnívajícím systémem. Pokud by to byly filmy dobré, prodávaly by se dobře doma i v cizině, ale podporovat diletantsky provedené pokusy, kterým se u nás říká "filmy" je pro stát ztráta peněž a pro národ ztráta vkusu. |
