O. M. 3.9.2019 14:29

Re: Riziko

"Co když už při odletu z ČR bylo něco špatně..."

To tu radši ani nezmiňujte, protože to je přesně cesta k hromadě mrtvol a šrotu v lese.

Pozn: letadlo samozřejmě smí s určitými závadami do vzduchu, jsou to však závady přesně specifikované (např. "nehřeje ohřívač vody na kafe") a nevedou v žádném případě k události typu "půl hodiny po vzletu přestal fungovat motor".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 3.9.2019 14:17

Re: Reálná otázka zní:

Nesmysl, zmíněný B737 samozřejmě certifikaci ETOPS180 má, ta se nevydává pro jeden každý kus letounu, ale pro daný typ a verzi s konkrétními motory. Certifikace se vydává na základě praktických zkušeností se spolehlivostí motorů a značí, kolik minut smí letadlo letět na jeden motor (původně měl certifikaci ETOPS120, později byla změněna na ETOPS180). Výrobce tím udává, že pokud se vám ve vzduchu rozbije jeden motor, druhý bude se zvýšeným výkonem spolehlivě pracovat udanou dobu). V praxi to má význam pro použitelnost letounu na dlouhých tratích aplánování letových tras např. nad mořem, pouští nebo pralesem - piloti musejí mít na nejbližší vhodné záložní letiště nejvýše dvě (ETOPS120) nebo tři (ETOPS180) hodiny letu, přičemž vhodnost letiště se posuzuje - pro každý let - nejen z hlediska technického (parametry dráhy, navigační a komunikační systémy) ale i z hlediska meteorologického.

Certifikace ETOPS ale neříká nic o momentálním stavu letedla. Pakliže bylo "něco s palivem" (nekvalitní palivo, nečistoty?) pak ta samá závada mohla postihnout i druhý motor.

Byl to prostě zbytečný risk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 3.9.2019 13:44

Re: Boeing 737 - letadlo pro Vietnamce

To závisí na tom, jaké rozteče sedadel si dopravce u výrobce objedná. V dnešní době, kdy chtějí lidi mít letenku za hubičku, se zvláště lowcosty snaží mít v letadle sedadel co nejvíc, z čehož plynou rozteče sedadel před 30 lety nemyslitelné. Když chcete letět pohodlněji, musíte si holt připlatit (MMCH, dneska nestojí letenka v bussines o moc víc, než před lety v economy).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 3.9.2019 13:33

Re: Zdravý rozum.

Drobná oprava. Letadla nejsou schopná přistávat s maximální vzletovou hmotností, ale s maximální přistávací hmotností. Rozdíl u B737 činí 10 - 15 t (podle verze). Jinak souhlas, letadla se s ohledem na ekonomii provozu netankují vždy plná (letadlo lehčí o nenaplněné palivo má menší spotřebu). Na druhou stranu, zrovna na ten Samos i z Prahy vezou palivo i na cestu zpět, aspoň jsem si nevšiml, že by tam tankovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Nový 1.9.2019 12:49

Re: Zdravý rozum.

Ano, myslím to zcela vážně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šedivý 1.9.2019 12:16

Riziko

Je zajímavé, že tu snad ještě nepadla jedna možná varianta - že pilot velmi dobře a přesně věděl, co způsobilo závadu motoru a proto také věděl, že je nepravděpodobné, že by obdobně byl ohrožený i motor druhý.

Co když už při odletu z ČR bylo něco špatně, posádka to ať již z jakýchkoli důvodů ignorovala - a teď se chtěli raději vrátit na Ruzyň, aby jim na cizím letišti nešťourali do historie problému?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 1.9.2019 11:55

Že při rozhodování pilotů a následném

porušování leteckých předpisů hrála hlavní roli ekonomika letu je tak zjevné, že nechápu, co je ještě potřeba hledat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.9.2019 11:24

Re: Kdysi platil předpis o tom, že nad Atlantikem

To víte, tonoucí se stébla chytá. Furt je to lepší, než zkoušet přistát na sjezdovce na Dachsteinu. Bez ironie.

Já bych taky přistál co nejdřív. Statistika je statistika, ale letadlo s výpadkem motoru NENÍ v pořádku a kdo ví, jestli nemá tu samou poruchu a jen je poněkud odolnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.9.2019 11:16

Re: Reálná otázka zní:

Věřím jen statistice, kterou jsem si sám zfalšoval :-).

Správně tvrdíte, že když vezmu hromadu motorů a hromadu motohodin, je úplně jedno, jestli je "můj" motor na letadle, kde už jeden odešel, nebo tisíce kilometrů daleko. "Moje" statistika tvrdí, že motor v nadprůměrně drsných podmínkách odejde spíš, než v podmínkách průměrných. Opačnou stranou "mé" statistiky je tvrzení, že motor vypnutý má menší pravděpodobnost poruchy, než motor zapnutý.

Neboli vy tvrdíte, a já souhlasím, že výpadkem jednoho motoru se nemění matematika. Já tvrdím (to jsem si teď přečetl, doufám, že dobře), že vy pracujete se základním souborem (všechny "letící" motory), já se souborem výběrovým (motory pohánějící letadlo s výpadkem druhého motoru).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šedivý 1.9.2019 11:12

Re: Kdysi platil předpis o tom, že nad Atlantikem

Není nad trochu optimismu - ale představa 737 sedající třeba na 750 metrů trávy v Benešově je spíš děsivá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 1.9.2019 8:55

Na vyhodnocení události máme příslušný úřad.

Sranda je, že v poslanecké sněmovně by chtěli k vyšetření zakládat komisi. :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 1.9.2019 8:21

Re: Schází mně tu názor pana Čecha,

"co se může rozbít, se rozbije" A co se rozbít nemůže - se rozbije také (Prof. Parkinson). J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.9.2019 6:36

Re: Víte jaký je to pro posádku opruz

Hm, mně to fakt není jedno, jestli se zabiju. Jestli vám ano, tak nic proti, ale mě do toho netahejte. A přistávat s rogalem s vysazeným motorem fakt není stejné jako s boingem. A jednomotorová letadla přes oceán běžně nelétají ani dnes, pokud je mi známo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.9.2019 6:29

Re: Reálná otázka zní:

Pánové, je to přesně jak vám říkám, pravděpodobnost výpadku druhého motoru je úplně stejná jako pravděpodobnost výpadku toho prvního, ať už je jakákoliv. ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.9.2019 6:25

Re: Zdravý rozum.

Ano, jistě je bezpečnější s jedním motorem létat tak dlouho, až spotřebuji skoro všechno palivo, než okamžitě přistát. To OPRAVDU MYSLÍTE VÁŽNĚ? A co kdyby příčinou toho vysazení motoru bylo zrovna palivo? Což skutečně není nikterak nereálná situace. Ve vzduchu se to navíc dost blbě posuzuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.9.2019 0:07

Re: Reálná otázka zní:

To není blbost, to je holý fakt. Lpěním na zbytečně přísném předpisu (profík nezvládne jízdu do Praha - Postupim - Praha s velikou pauzou) došlo k poměrně dramatickému nedodržení vlastně stejného předpisu: po zhruba dvacetihodinové jízdě - ano, ve dvou - šel řidič na další zhruba 250 km štreku, aniž by to kontrole předpisů vadilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.9.2019 0:01

Re: Reálná otázka zní:

A ta byla jaká? Někde jsem zahlédl 1x na 100 000, ale nevím, jestli kilometrů nebo spíš hodin. Jak je to s přistáním, absolutně netuším.

Proti mému optimismu ovšem hovoří fakt, že jediný fungující motor jede víceméně nadoraz a hůř na tom bude i celé letadlo, protože letí jaksi nakřivo.

Každopádně pokud kapitán vysloveně porušil předpisy byť tím, že to neohlásil, zaslouží dost drsný trest. Například "Již nikdy kapitánem". Firma se nezbaví zřejmě dost dobrého pilota a zároveň nevyšle signál, že si může každý dělat, co chce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 31.8.2019 23:18

Re: Reálná otázka zní:

To považuju právě za blbost. Na tachografu autobusu nebylo zaznamenán čas, kdy nový řidič před tím skončil. Je docela dobře možné, že čas na odpočinek nového řidiče byl podstatně kratší, než u toho původního. Nikomu to nevadilo, jen proto, že to nebylo psáno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 31.8.2019 23:10

Re: Schází mně tu názor pana Čecha,

Chybou současných úředníků je, že dovedou zkomplikovat i velmi jednoduché věci.

Domnívám se, že přinášet více světla je nadbytečné. Odpovědné by bylo, počítat s tím, že co se může rozbít, se rozbije.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Nový 31.8.2019 20:23

Re: Zdravý rozum.

Ano, připadá mi bezpečnější palivo spotřebovat, než s ním přistávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Michal 31.8.2019 19:33

Re: Reálná otázka zní:

Ne tak docela - selhání motoru (nemožnost restartu) mohla být způsobena něčím mimo motor, a tedy snadno i společným pro oba motory.

Jinde to ale rozebírali celkem důkladně:

1) letadlo nemělo certifikaci ETOPS, takže měli přistát na prvním vhodném letišti (třeba Thesaloniki s dráhou 3km)

2) piloti problém s motorem oznámili až českému ŘLP, ostatním jen nespecifikovaný problém kvůli povolení nižší letové hladiny

3) letadlo nebylo plné paliva, mělo ho asi půlku (na Samosu netankovali), a 737 může přistát plně naložený

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 31.8.2019 19:06

Máte tam pěknou formulaci

"a smí být použit pouze do nejbližšího místa bezpečného přistání". Já chápu, jak jste to myslel. Ale kdyby nesměl? Co potom?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kraus 31.8.2019 16:36

Re: Boeing 737 - letadlo pro Vietnamce

Aspoň že ten let z Prahy do Varšavy mohl trvat tak hodinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 31.8.2019 16:20

Schází mně tu názor pana Čecha,

jeho znalosti a zkušenosti by do této šlamastiky přinesly více světla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.8.2019 14:58

Re: Víte jaký je to pro posádku opruz

Je sice pravda, že dopravní letadla jsou všechna vícemotorová, ale i při selhání jednoho motoru a havárii malého letadla jde o lidské životy. A jednomu člověku může být víceméně jedno, jestli se zabije sám, nebo s ním současně umře víc lidí. Svého času tuším nesměly přes oceán létat ani dvoumotorová letadla a už to dávno neplatí. Holt se těm motorům víc věří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Bařinka 31.8.2019 14:28

Re: Zdravý rozum.

Dovolte mi reakci:

1. souhlas, přistání s jedním motorem není jen tak, ale zase to není takový problém, běžně se to cvičí na simulátoru. Jsou tam různé souvislosti, například nutnost zastavit letadlo pouze brzdami, nelze použít reverz pouze jednoho běžícího motoru.

2. Ano , nejbližší nemusí být nejbezpečnější, určitě radši dál, kde je lepší počasí, delší dráha atd. Ale ne dvě a půl hodiny.

3. Každé letiště musí být připraveno na nejhorší. V provozní době je v pohotovosti hasičský záchranný sbor, který musí od poplachu dojet ve stanoveném čase v řádu desítek sekund na kterýkoliv konec letiště. A pokud je na přistání letadlo s jedním motorem, hasiči jsou připraveni u dráhy. Letiště má deklarovánu tzv. požární kategorii podle maximální velikosti letadla. Toto je také kritérium výběru "vhodného letiště", viz bod 2.

Dnešní letadla nejsou schopna vypustit palivo. Namísto toho jsou schopna v mimořádných případech přistát s maximální vzletovou hmotností. Tzn. letadlo je na to dimenzováno, jsou zpracovány postupy, např. minimální rychlost, pod kterou nelze jít atd. A dále, letadlo nikdy nepřistává s prázdnými nádržemi. Musí mít minimálně předepsanou rezervu, a to není pár litrů nebo kilogramů. Podle předpisu: palivo pro postup nezdařeného přiblížení, pro let na náhradní letiště, vyčkávání po dobu 30 minut. B 737 spotřebuje na hodinu cca 2,7 tuny, takže řekněme tři tuny. Nemluvě o tom, že se nutně netankuje v každé destinaci. Když to kalkulace hmotnosti dovolí, letadlo si může "vézt" s sebou palivo i na cestu zpět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 31.8.2019 12:58

Re: Pilot zvolil ruský způsob informování.

Ten pilot řešil ještě navíc nevěru?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 31.8.2019 12:54

Re: Boeing 737 - letadlo pro Vietnamce

Tak to jste zřejmě ještě neletěl letadlem typ ATR jako já z Prahy do Waršavy. Ten letoun je snad pro pidimužíky, nebyl jsem schopen ani sklopit ten stoleček přede mnou kvůli kolenům. Zlatý 737 !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 31.8.2019 12:40

No, pokud vím, tak porucha jednoho ze dvou motorů je dobrým důvodem k přistání na nejbližším vhodném letišti.

Ale jsa v nejlepším případě jen poučený laik počkal bych si na výsledky vyšetřování. Protože piloti museli mít taky nějaký důvod, proč se rozhodli doletět. Zatím byly publikovány jen spekulace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 31.8.2019 11:21

Re: Reálná otázka zní:

Jaká je pravděpodobnost, že selže jeden motor? Taková, jaká se právě stala. Selhání druhého motoru má úplně stejnou pravděpodobnost jako selhání toho prvního. ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek