P 7.10.2008 22:29

Stručně k Čunkovi

Pro Čunka byl místně příslušný Vsetín. Pokud věc byla předána jinam, bylo to podivné. Další nezvyklostí je únik obsahu spisů do sdělovacích prostředků. Tam je logicky podezření z trestného činu spáchaného příslušníkem policie nebo někým ze státního zastupitelství. Myslím si, že v takovém případě se musí kauza dát jinam. Přece ji nemohou vyšetřovat lidé, kteří sami jsou silně podezřelí z  trestné činnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 7.10.2008 21:16

státní zástupci

Po přečtení článku jsem nabyl dojmu, že kontrola na státním zastupitelství je nulová. Nerozumím právu, ale začínám se o justici dost zajímat./v mém okolí dost lidí/ V podstatě má p, Jemelík ve všem pravdu. Porozumí tomu i laická veřejnost. Já jako ekonom se musím přiklánět v posledním odstavci článku, že kritika efektivity je oprávněná.Jestliže se jezdí vyslýchat do vzdálených míst tak je to pro mně k nepochopení.Je to pořád drahá organizace přeplněná administrativou pro všechny daňové poplatníky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx Kubeš 7.10.2008 16:06

Nesoudím

podle článku, ale mé mínění o našem soudnictví je, že stojí za .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 7.10.2008 15:58

Re: VILDA

Já nerozumím až tak dobře ani počítačům, jako ty, "vildo", přesto jsem přesvědčen, že máš pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 7.10.2008 15:53

Re: Pindáček

Které bolševiky myslíš, "pindáčku", ty z ODS, ČSSD, KSČM, Zelených atp. Kam si myslíš, že ti "tvoji", cituji: "lemplové, zloději a flákači" zalezli. Myslíš-li, že do Parlamentu ČR, krajských a obecních zastupitelstev (do politiky) nebo se stali výkonnými oligarchy a kapitalisty (Krejčíř, Kožený, Salcman, Mrázek ..... atd.), tak s tebou souhlasím. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 7.10.2008 15:44

Re: FRANKU, jděte se svými žvásty někam!

Stačí bláboly svazáka a senátora Mejstříka, šalamouna Jemelíka. Tak , proboha, co sem taháš STB a Havla, "franku". Jinak Havel na to co mu vyčítáš měl vliv, asi jako já na pohyb burzy v Hong Kongu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kvapil 7.10.2008 15:43

Re: Re: Reakce na autora

Ano Otakar Motejl už dávno chtěl řešit reformu a byla smetena ze stolu. M. Benešová 8 let vládnutí a šévka Nejvyššího st. zastupitelství je autorkou systému, který dneska tak kritizuje. Není vůle pro reformy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 7.10.2008 15:37

Klvaňování pánů Jemelíků a Mejstříků 1

Autor článku nás v úvodu nabádá, abychom si dali pozor na to, co "vypátral" senátor, cituji: "V těchto dnech vzbudila pozornost veřejnosti „předvolební“ zpráva senátora Martina Mejstříka o přežívání komunistických soudců v současné justici, a to i těch, kteří soudili politické procesy." navíc sám senátorovi radí, cituji: "Ovšem kdyby senátor zaměřil svou pozornost na státní zástupce, podivil by se ještě více." Dále nás autor informuje o chování těchto "staronových soudců", cituji:"Zachovávají důsledně zvyklosti, které si přinesli z minulosti: s účastníky řízení se příliš nemazlí. Brání se kontrole veřejnosti, své postupy pokud možno neobjasňují, omyly nepřiznávají, pochybení jednotlivých státních zástupců se většinou netrestají. Stížnostní řízení proti postupu státních zástupců slouží převážně k upevnění víry v jejich neomylnost, většinou bez řádného odůvodnění." Vše je jen obecné, bez konkrétních důkazů, že to dělají jen a právě ONI!

Poté se přenese do jiné dimenze a informuje nás o činnosti vyšetřujícího soudce ve Španělsku, který postupuje úplně jinak - lépe, lidsky, otevřeně. Oproti vyšetřujícímu soudci staví našeho státního zástupce, ve smyslu dobra (Španěl) a zla (Čech) a uvádí, cituju: " ... o odložení případu (v ČR) by rozhodl dozorový státní zástupce za zavřenými dveřmi, po případné stížnosti by jej v rámci dohledu neveřejně přezkoumalo vyšší státní zastupitelství. To by se ale zabývalo pouze zákonností postupu dozorového státního zástupce, aniž by meritorně zkoumalo postup policie." Jako "důkaz" uvedl tři případy z ČR a na jejich základě konstatuje., cituji: "... státní zastupitelství (v ČR) nepřistupují ke všem podezřelým a poškozeným stejně; všichni občané si jsou před zákonem rovni, ale někteří jsou přece jen rovnější. Udržování tohoto stavu je možné mimo jiné proto, že rozhodnutí státních zástupců v přípravném řízení nepodléhají veřejné kontrole."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 7.10.2008 15:36

Klvaňování pánů Jemelíků a Mejstříků 2

 Nechci polemizovat s autorem v odborných otázkách, neb nejsem právnicky dostatečně vzdělán, ale i zdravý selský rozum mi říká jak souvisí první část článku (o senátorově problému, který sám autor nazývá "předvolební") s druhou částí článku, ve kterém si autor obecně stěžuje na činnost justice v České republice. Jestli si autor článku myslí, že čtenáři (většina) uvěří blábolům svazáka Mejstříka (který potřebuje "komouše" poplivat, v domění, že za to bude opět senátorem), ale i blábolům autora, že za bordel v justici mohou jimi označovaní lidé, tak se mílí. Od událostí 17. 11. 1989, skoro po 20 letech, je to jen strašení občanů, a návod "jak mají volit". Pan Jemelík si hřeje svoji polívčičku - kritika justice je náplní spolku Šalamoun. Nevím proč ji však spojuje s úvodem - "předvolebním blábolem svazáka a senátora Mejstříka". Nikde neprokázali (oba) souvislost uvedených případů v tom, že jen a nikdo jiný než "staronový soudci" (i státní zástupci) dělají uvedené obstrukce. Chci-li kritizovat, musím uvést kolika se ti "nehodní" dopustili přečinů a kolika ti ostatní (v %) a analyzovat. Souhlasím, že bylo třeba řadu soudců a prokurátorů ze státních služeb propustit, ale současně měl stát jednat i obezřetně (ve smyslu zachování funkčnosti systému). Pana Klause neobdivuji, ale souhlasím s ním, že někdo, 4 - 5 let po vysoké škole by se měl ve věku okolo 28 let stát doživotně soudcem. Ani toto není řešení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.M. 7.10.2008 14:36

Redakce

si vyhrazuje právo odstranit komentáře, které jsou neslušné nebo útočí na autora článku. Nemá proto pro mě smysl tento článek komentovat, hned by mě vymazali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 7.10.2008 14:28

Ano, konečně ten pravý hlas lidu.

Každý, kdo s Jemelíkem nesouhlasí, je "ubohé bolševické hovadko". Říkal to Pepa z hospody Na růžku a bába Dymáková ze zeleniny hned vedle. Ale nevěšte hlavu. Když odhlédneme od nižší míry kulturnosti psaného projevu, jste na tom argumentačně jako IH. Blahopřeji. A s tím, že jsem ve straně já ani mí rodiče nikdy nebyli a práva jsem ukončil až se zánikem federace si neráčej lámat hlavinku. Jenom by jim to nabouralo jejich jednoduchej svět. Tady lze pouze s klasikem zvolat - sancta simplicita!  I Ašků je tady strašně moc. Proto to tady vypadá, jak to vypadá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 7.10.2008 14:14

Skutečně zajímavé.

Autor mimochodem píše o státních zástupcích, ne soudcích. Není to totéž. Soudci mají zákonodárnou iniciativu asi tak stejně, jako vy nebo Jemelík. Takže podle vaší logiky - co brání ván nebo Jemelíkovi iniciovat potřebnou změnu?! Raději se ani neptám, co byste si pod tím představoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 7.10.2008 14:03

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

Taky Hezký den

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 7.10.2008 13:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

Tak poslanci jednou drobnou novelou Ústavy zruší Ústavní soud, a je to. Problém to nebude, i ten náměstek Vesecké  za ČSSD po tom nějakou dobu volá, protože prý škodí jeho rodnému kraji (takto stejnému kraji, jako jedné Zuzky z KSČM), takže potřebná ústavní většina se jaksi napříč politickým spektrem najde.  Pravda, Bruselu se to asi líbit nebude, ale náš statečný národ přežije i bez těch jejich beztak korumpujících  dotací. Hezký den.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 7.10.2008 13:51

Re: Podivné přirovnání

Dnešní trestně právní zákony jsou novelizovány a předělávány za pochodu, aniž by se zrušily ty socialistické. Nejrůznější úpravy a novelizace vnesly do systému chaos a nepřehlednost.

Takže pokud si namontujete na software další odlišnější varianty, hardware vám bude klopit občas nesmysly.

Soudci jistě nejsou nemyslící mašiny a o problematice vědí víc než dost. Stávající stav jim patrně vyhovuje když neiniciují potřebné změny, ale jen drobné kosmetické úpravy.

Tak - u čerta co jim brání iniciovat nápravu systému?! Odpověď najdete v článku autora. Tedy pokud budete ochoten hledat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 7.10.2008 13:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

Vzpomeňte, co odpověděl O'Brien Winstonu Smithovi, když ten se s ním po svém zatčení poprvé setkal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 7.10.2008 13:48

Re: Re: Re: Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

a ještě něco, moc se neradujte. Tu novelu Vám může zkazit Ústavní soud. Na to stačí 8 maníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 7.10.2008 13:44

Re: Re: Re: Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

Doufám, že se nedostanete do spárů nezávislé justice, protože byste ztratil smysl pro humor a to by bylo škoda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 7.10.2008 13:36

Re: Reakce na autora

Reformou trestního zákona a soudnictví se zabýval svého času O.Motejl, když byl ještě ve funkci ministra. Jeho předloženou verzi a celý pokus o reformu však tehdejší vláda odmítla. Proto také odstoupil z funkce a dnes se jen trpně snaží ve své nové funkci zmírňovat nedostatky současného systému.

Není vůle pro reformy! A odkud přichází tento zamítavý postoj, autor přesně definuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 7.10.2008 13:20

Re: Re: Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

A stejně jako tehdy (a předtím za Protektorátu), i nyní budou zasedat v sudém počtu, soudci budou zastoupeni pouze z poloviny a zbytek advokáti a jiné význačné právnické osobnosti, které zajistí tu optiální nezávislost rozhodování. Na Jemelíka se, pravda, zase nedostane, ale on se určitě dočká, až bude, jak sám pevně věří, ombudsmanem zvolen John Bok. Pak se bezesporu realizuje na vyhotovování kárných žalob proti předsedům soudů.  Prostě, vše je na správné cestě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ašek 7.10.2008 12:55

Re: Moralizování bývalého agenta STB snad ani nemá cenu komentovat,

(Takhle by šlo Jemelíkovo dílko rozebrat do kamínku, ale kdo by měl čas a chuť se s tím mazat)

Jseš jen ubohé bolševické hovadko.Problem je,že vas tady je ještě strašně moc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 7.10.2008 12:46

Re: Re: Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

počkejte,úplně bych zapomněl, že kárné řízení se soudci je nyní jednoinstanční. Proti rozhondutí kárného senátu není odvolání přípustné. Pěkně jako s kolaboranty před Mimořádnými  lidovými soudy po II. světové válce. A hned je veseleji, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 7.10.2008 12:42

Re: Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

z toho se raduji, ale je to zatraceně málo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 7.10.2008 12:19

Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

Hlavu vzhůru, všechno se naštěstí obrací k lepšímu. Soudci už imunitu nemají; tu si nyní zaslouží jenom poslanci a senátoři, a podávat na ně kárnou žalobu dnes může i čestný předseda ODS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 7.10.2008 12:10

Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází, že

když příslušníci justice jsou vybaveni jen pravomocí zákonné normy vykládat, tak k čemu kromě šikany je moc soudní.  Pokud máte pravdu a to je to neštěstí, že ji máte, potom soudce zbavme moci soudní a nahraďme je počítači, které vámi popisované úkony zvládnou rychle a bez chyby. Děsivé je to, že tak soudci jako počítače  skutečně pracují až na to, že dělají chyby, někdy za peníze i záměrně a o rychlosti se nedá mluvit. Nejděsivější je, že za svoji práci nenesou jakoukoliv zodpovědnost. Ono občas je třeba zbourat i starý dům včetně základů, aby se mohl postavit lepší. Někdy mám dojem, že justice a nejen u nás je v pozici toho starého domu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 7.10.2008 11:58

Re: Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází,

Naštěstí senátu Nejvyššího soudu ve věci 11 Tz 117/2005

žádné takové vysvětlení vpravdě netřeba....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clavi 7.10.2008 11:49

Re: K poslednímu odstavci

No od toho státní zástupci jsou, aby k soudu šlo jen to, co tam jít má. 5 let trvající prověřování je vyjímečný jev. Sám jsem nic takového nikdy neviděl. Hodně o Vás vypovídá věty "mám několik takových oznámení". Co takhle vůči domnělému pachateli postupovat v rámci civilního řízení (náhrada škody, vydání bezdůvodného obohacení apod.)?

Jsme národ kverulantů. Podnikatelé se vzájemně udávají někdy i s cílem šikanózním. Stačí, když obchodní partner nezaplatí a už v tom vidí podvod. Pak se divte tomu, že většina věci nedospěje do stadia tr. stíhání. Vedou se drahá a složitá řízení pro bagatelní trestné činy - např. § 256 odst. 1 tr. zákona).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 7.10.2008 11:44

Re: Vám zřejmě dobrý muži nedochází,

Vyjímečně souhlas. Teď to ještě vysvětlit soudcům NS, ÚS a NSS, kteří představou, že výkladem překonají normu, která jim nešmakuje, zjevně trpí též.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 7.10.2008 11:00

Vám zřejmě dobrý muži nedochází,

že speciálně v trestním právu toho z hlediska přirozeného práva moc nenaděláte. A je to dobře, protože každý, kdo se v tomhle soukolí octne, by měl být schopen kvalifikovaného úsudku, jak věc bude pokračovat. Vaše představa, že aplikací přirozeného práva může jakékoliv kolečko justičního soukolí překonat normu, která se někomu z nějakého důvodu nelíbí a udělat něco naprosto odlišného, než mu norma ukládá, jest skutečně děsivě mimo mísu. Naštěstí. On totiž pohled na to, co je špatně a mělo by být jinak (natož jak jinak) se může u různých jedinců diametrálně odlišovat. Zkuste akceptovat, že justice, respektive její příslušníci, jsou vybaveni pravomocí zákonné normy vykládat a ne je měnit. To není alibismus, nýbrž základ nejen zdejšího právního systému. Pokud se vám to nelíbí, zvolte si ve volbách takové poslance a senátory, kteří to změní. A když to neuděláte, nenadávejte za vlastní křivou hubu v zrcadle jiným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lišák FOX 7.10.2008 10:39

K poslednímu odstavci

Jestli to není tím, že k soudu toho státní zástupci propustí jen zlomek věcí a většinu věcí nezačnou ani stíhat a věc nejčastěji odloží. A pokud je problém i s odložením, zdrží se prověřování i přes 5 let např. čekáním na posudky (mám několik takových oznámení) až se věc promlčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek