P. Rudolf 27.11.2017 10:25

Re: Z rozsudku:

Otřesné je taky toto:

"Byl (premiér Nečas) ve výrazně submisivním postavení. Obžalovaná jej úkolovala, komandovala, nadávala mu, vyčítala mu věci privátní i pracovní. Svědek Nečas se jí omlouval, škemral a sliboval, že udělá vše, co ona bude chtít," shrnula soudkyně. "Rozházet si to s Nagyovou zkrátka znamenalo rozházet si to s premiérem."

Hnus!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 27.11.2017 10:10

Re: Z rozsudku:

Přeložím pro zavilé rádobypravičáky. Nagyová je odsouzena za to, že ORGANIZOVALA zneužití pravomoci úřední osoby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 27.11.2017 10:07

Z rozsudku:

„Obžalovaná Nečasová zosnovala spáchání trestného činu tak, aby úřední osoba v úmyslu způsobit jinému jinou závažnou újmu a opatřit jinému neoprávněný prospěch vykonávala svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,“

Tolik k blábolení o tom, že Nagyová nemohla zneužít žádné pravomoce.

Jana Nečasová, dříve Nagyová, i tři bývalí vysocí důstojníci Vojenského zpravodajství Ondrej Páleník, Milan Kovanda a Jan Pohůnek uznáni vinnými z „přečinu zneužití pravomoci úřední osoby“. Jana Nečasová se ho dopustila „účastenstvím ve formě organizátorství“, ostatní tři jen tím, že ho dělali, ale neorganizovali. Generál Kovanda navíc ještě podle rozsudku spáchal přečin „porušení povinnosti při správě cizího majetku“ - a to samé Jan Pohůnek ve „formě návodu“.

(Najali si bezpečnostní agenturu, ať sleduje místo zpravodajců, a pak agentuře vyplatili za tuto práci přes 120 tisíc z rozpočtu Vojenského zpravodajství. Tyhle peníze musí Kovanda s Pohůnkem vrátit státu.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 27.11.2017 9:58

Re: Králové odůvodnění:

Vaše uhlířská víra je zjevně neotřesitelná. Což ovšem na fakta vliv nemá. A faktem je, že Nečasovo lhaní bylo prokázáno. Lhal, že o této akci věděl a souhlasil s ní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vondráček 27.11.2017 9:46

Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý

Takže neformální pravomoc ?? Vy jste teda hlava pane Valenta :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 27.11.2017 9:33

Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý

Ono místo formální pravomoci je často efektivnější býti milenkou šéfa, nemyslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 27.11.2017 9:28

Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý

I bez znalosti spisu je naprosto zřejmé, že rozsudek je odůvodněn naprostým nesmyslem. V pozici, v níž paní Nečasová-Nagyová pracovala, neměla ani omylem absolutně žádnou formální pravomoc nad vojenským zpravodajstvím a tudíž v žádném případě neměla co zneužít. Soud prostě dostal politický příkaz obžalovanou odsoudit a tohle byl jediný důvod, jakým to dokázal zdůvodnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rudolf 27.11.2017 9:19

Re: Králové odůvodnění:

Žaloba nesměřovala vůči Nečasovu lhaní, proto ani nemohl být v této věci vynesen rozsudek. Soudkyně však má za prokázané, že Nečas lhal. Něco takového by bez jasných důkazů ve spisu nikdy neřekla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 27.11.2017 8:59

Re: Králové odůvodnění:

Rozsudek nebyl o Nečasově lhaní. Teorie o jeho lhaní jen vysvětlovala, proč rozsudek nepřihlíží k jeho výpovědi.

Výpověď může být prokázána jako nepravdivá nějakým důkazem nebo může být zpochybněna jako nedůvěryhodná. Toto je druhý případ. Žádné důkazy k tomuto neproběhly takže nemůže být něco prokázaného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 27.11.2017 8:56

Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý

To je zase Váš pohled, pochopitelně bez znalostí spisu. ČAU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rudolf 27.11.2017 8:22

Re: Králové odůvodnění:

Co se domníváte vy, nebo já, je právně irelevantní. Co však s nezpochybnitelnou jistotou vyřkne soudce do rozsudku, má váhu zcela jinou. Nebude-li to ale nikdo žalovat, nebude to ani nikdo soudit. Nečas pak však skončí jako soudně prokázaný lhář.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 27.11.2017 8:13

Re: Králové odůvodnění:

Neprokázala. Jen se domnívá. Já se to možná domnívám taky ale to neznamená, že to je prokázané.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rudolf 27.11.2017 7:53

Re: Králové odůvodnění:

Tak jest!

A taky Pavla Hájková prokázala, že manžílek Janinky u soudu lhal, za což nejpíš stane před soudem, ovšem už ne jen jako svědek.

Zajímalo by mne taky, zda v tom Janinkou nově založeném spolku na ochranu týraných psů bude Peťulka jedním z těch, o které se spolek postará.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 27.11.2017 3:05

Úvod vaší úvahy je natolik hloupý

že stěží je namístě, abyste hodnotil soudkyni Královou bez znalosti spisu.

Vláda nepadla kvvůli Nagyové, ale kvůli přepadení Úřadu vlády a vylhaným "důkazům", z kterých zůstala jen tato trapárna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 27.11.2017 0:59

Králové odůvodnění:

premiér přece svou milenku miloval a určitě se chtěl rozvést, což se ví proto, že to soudu říkal, tak proč by ho k tomu milenka musela ještě nějak krkolomně nutit sháněním kompromitujících fotek na manželku. Což se sice podle všech důkazů dělo, ale vyvést soudkyni Královou z letargie k důkazům se nepodařilo ani neobvykle přísnými rozhodnutími nadřízeného soudu v procesu odvolání – když se ji snažil přimět, ať pracuje pořádně, nepřehlíží důkazy či je nehodnotí otočené naruby.

A to hned nadvakrát, takže o případ přišla, a veřejnost tak mohla vidět profesionální výkon soudkyně Hájkové. Ten se bez ohledu na to, jak zní výrok o vině, pozná tak, že rozhodnutí je vyargumentováno logicky, odůvodněno do posledního detailu a podloženo důkazy včetně vysvětlení, jak je soud hodnotil. Že se zabývá rozpory ve výpovědích a vysvětluje, jak rozpory hodnotí a proč, vysvětlí motivy a označí nedůvěryhodná svědectví – opět s odůvodněním, proč na ně nelze pohlížet jako na důvěryhodná. (I. Svobodová)

• reagovat
• nahlásit příspěvek