Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Soudcova hořká pilulka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Rychlý 18.1.2013 14:52Existuje rčení: Ten je tak chytrej, jakoby snědl Šalamounovo h..o. Spolek Šalamoun bude určitě bohatý spolek. |
|
|
T. Marek 18.1.2013 11:39Vy jste chytrej skoro až moc. Pan prezident je součástí a nikoli zanedbatelnou vrcholového řízení státu. Nestojí mimo, není PánBůh ani arbitr eleganciorum. To znamerná, že je v dlouhodobých nešvarech vedení státu také přimněřeně namočen. Co v průběhu let udělal pro to,aby se výkonné a soudní orgány pohnuly správným směrem? Kolikrát si předvolal toho či onoho ministra či dokonce premiéra a vyhuboval mu? Kolikrát upozornil parlament, že takhle tedy ne, že se ubližuje jak stíhaným tak postiženým? Máte o tom přehled? Až budete moci zodpovědně říci, že vyčerpal všechny možnosti, které mu jeho úřad dává aby prosadil systémovou nápravu věcí veřejných, tak budu moci uznat, že máte pravdu. Do té chvíle jde jen o prázdné řečičky. Ona totiž ta jeho amina se soudy a jinými orgány sama o sobě nehne ani o metr. Oni všichni přece dodržují zákony, že? Konec konců, pan prezident určitě také - jak jinak. Jenže to bohužel nestačí, musí se jít a usilovně pracovat a ne dělat silácká rozhodnutí. |
|
|
J. Kadeřábek 18.1.2013 14:24Re: Vy jste chytrej Na rozdíl od autora nejsem odborník na soudnictví, ale nelze nevidět, že se V.K. pokusil odvolat Ivu Brožovou, jejíž nečinnost umožňuje tyto nešvary a rozhodně je za ně více odpovědná než prezident. Jako to dopadlo jistě víte. Soudní systém si nepustil prezidenta k tělu. Možná by nám pan Jemelík lépe objasnil otázku "Kdo za to může". |
|
|
T. Marek 18.1.2013 15:26Re: Vy jste chytrej Možná to tak nevypadá, ale já nejsem nijak zaujatý a nepatřím ani mezi poškozené. Jen mi vadí, že se určitý subjekt vedení státu (státní moci) staví tak nějak mimo. Proto jsem položil těch několik otázek, i když nepodléhám iluzi, že bych dostal dostatečné odpovědi. Pokus o odvolání pí B. je jen kapka v moři a není jej možno považovat za činnost směřující ke zlepšení systému jako celku. Muselo by to jít zejména přes parlament a vládu. |
|
|
B. Rybák 20.1.2013 15:01Re: Vy jste chytrej V článku se nejednalo o panu prezidentovi, ale o projevech postkomunistické, za nezávislost soudů (oddělení mocí) se neprůstřelně schovávající soudcovské mafie. P.S. Před několika dny se historik a spisovatel Petr Placák s několika měsíčním zpožděním dozvěděl, že zločin který na něm 3 členové STB spáchali tím, že ho odvezli do lesa a brutálně ho zmlátili, je promlčen. Došlo k tomu přesto, že tento zločin byl (teoreticky) trestný i za totality, přesto že žalobu podal třikrát (poprvé ještě za totality), přesto že soud prvního stupně jejich vinu potvrdil. Píše o tom v Lidových novinách v článku pod názvem "Soudce Cihlář chrání StB". Myslíte, že to V. Klaus mohl nějak ovlivnit? Jak je možné, že to ignorovala "naše" masmédia (měla by alespoň jednu zcela pravdivou aféru). Myslíte, že V. Klausovi bylo jedno, že byl např. nevině odsouzen a masmédii brutálně zlynčován jeden ze symbolů kupónové privatizace pan Lízner? nebo pan Čunek? Proti spojení zločinné EU-mediokracie, soudcokracie a vlastizrádných EU-hujerů nedokázal dostatečně uchránit ani sám sebe. |
|
J. Heincl 18.1.2013 10:36Plky Já od první chvíle, to znamená od novoročního projevu presidenta, chápu tuto amnestii jako čirou lumpárnu. |
|
|
J. Chaloupka 18.1.2013 10:22Pokud chtěl Klaus kritizovat justici, proč trestá občany? Léta téhle zemi vládl jako premiér a měl vliv na ministry spravedlnosti. Další léta jmenuje soudce a jiné soudní představitele. Měl více než kdo jiný vliv, který mohl použít na zlepšení fungování justice. Doposud nebyla z jeho strany (alespoň o ní nevím) zveřejněna jediná kritika výsledků naší justice. A teď tohle. Připomíná to Cimrmanovo trestání učitele učitelem, když žák zlobí. A teď k té justici: pokud dělník v továrně zničí obrobek, tak ho zaplatí. Pokud pan soudce zmrší rozsudek a z článku vyplývá, že snad dokonce překročil svou pravomoc, tak nejenže neplatí nic, ale naopak jeho práci a desítek dalších lidí při odvolání, opravdu skvěle platí daňový poplatník. Není tady zakopaný pes? Pokud by soudce při např. fomálních nedostacích řízení musel zaplatit alespoň pokutu, myslím, že by si soudci dali přece jen pozor. Takhle jim nic nehrozí. V nejhorším jim to vrátí vyšší soud, tak co. |
|
K. Januška 18.1.2013 7:31Právo soudce I. stupně. Kdybych byl soudcem soudu I. stupně, Vrátil bych spor nadřazenému soudu, protože podle Ústavy nikdo nemá právo ohrožovat mou nestrannost. (ani soudce vyššího stupně). |
|
|
K. Januška 18.1.2013 7:23Špatné odvolání Neznám ani jednu stránku žaloby, ani obhajoby. Ale ten, kdo podal odvolání, měl své odvolání definovat takto: "Beru na vědomí nezávislé a nestranné rozhodnutí soudce I. stupně. S jeho rozhodnutím nesouhlasím a podle čl. 2. Ústavy i Listiny si nepřeji, aby mne nadále soudil. Žádám, aby spor rozhodl soudce vyššího soudu." Na takovou formu odvolání má právo každá strana sporu. Nemohlo by dojít ke hře ping-pong v soudních síních. Soudci by byli povinni dodržovat čl. 82. Ústavy. Nesmí ohrožovat nestrannost ani nestranné rozhodnutí soudce nižšího soudu. Povinností soudce je rozhodnutí potvrdit, nebo vynést své nezávislé rozhodnutí. Viz Stížnost k ÚS. |
