P. Hatina 27.6.2020 8:31

Jenomže to je právě právnický nonsens, který se hodí drahým právníkům i soudcům, ale pro lidi to moc spravedlivé není. Přece spravedlnost má platit pro všechny stejná, čili pro pro podobné případy by měly být podobné rozsudky. To si představte že Vy povedete spor, ve kterém jste právu ale prohrajete, protože soudce z nějakého formálního důvodu najednou rozhodne proti Vám...(tady na té smlouvě z doby před 100 lety chybí tečka - a šmitec..)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plíva 27.6.2020 7:44

Jak se mohou na nějakém společném stanovisku shodnout předem? Každý spor je jedinečný. Spravedlnost není dána předem, vždy se znovu musí hledat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 27.6.2020 3:58

Když ony by v žádném případě neměly být rovnocenné, naopak účelem spravedlnosti by mělo být oddělit tu pravdu od lži či šprochu . Od toho se právě ty soudy konají a jsou časově náročné, včetně dlouhé přípravné vyšetřovací fáze.

Ono se to neuvádí, ale ta dáma se zavázanýma očima má v jedné ruce váhy, aby měřila naprosto přesně a všem stejně, a v druhé ruce meč, právě pro potrestání skutečných viníků. Na to se často zapomíná (i u těch soudů), takže pak ta dotyčná se šnuptychlem přes oči občas zakopává o každej patník...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 27.6.2020 3:48

Aha.. když ona není "diskuze jako diskuze".. Protože, diskuze skutečně probíhají a pořád. Dokonce i v podstatě i každý soud je "diskuzí", kde přednáší své právní argumenty jak obžaloba tak i obhajoba. A soudce do toho přidává svoje názory. A pak na základě toho vynese rozsudek - o kterém už se pak "nediskutuje". No, vlastně ano, protože náš soudní systém, umožňuje odvolání - takže pak se o tomtéž "diskutuje" na dalším odvolacím soudu, který může vynést zase jiný rozsudek.

Ba dokonce, když se podíváte hlouběji k tématu článku , tak to není o tom že by "pan předseda NS to společné stanovisko soudcům "nařídil", ale že se na něm ve společné diskuzi shodnou"

Ovšem něco jiného je veřejná diskuze zcela mimo rozhodovací okruh - což jsou právě tyhle diskuze na internetu, jsou sice poučné. ale vlastně ten problém řešit nemohou protože nemají patřičnou pravomoc a lze je státem i soudci snadno ignorovat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plíva 26.6.2020 16:02

Ano, rozhodnutí platí, ale proč by se o něm nemohlo diskutovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Žůrek 26.6.2020 14:30

Hledat spravedlnost je opravdu problém. Uvedu známý citát: "Na každém šprochu je pravdy trochu". Víte však, co to znamená? Že pravda i lež jsou de facto rovnocenné.

A teď se v tom vyznejte! Ne zbytečně je znak soudu postava se zavázanýma očima... Raději končím bez nějakého výsledku...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 26.6.2020 12:47

Nevím jakou úvahou jste došel od toho "..různými soudci vydávána různá rozhodnutí" k závěru "vede to k diskuzi, vzdělávání nedovzdělaných a zvýšení prestiže odvážných rozhodnutí."

Přece o rozsudcích soudců se žádná další soudní diskuze nevede, ty přece vyhlášené platí, a každý je musí uznat ́. A žádné "vzdělávání" se taky nekoná", protože příště v dalších případě zase může jiný soudce rozhodnout jinak.

No a za třetí - ono to rozhodnutí může být sice odvážné - ale nemusí být spravedlivé ani pozitivní. Dejme to, když ten soudce odvážně rozhodne že ti podnikatelé nic nedostanou?? Nebo naopak, když třeba rozhodne že Babišův Agrofert dostane odškodnění desítky miliard? Zvýší si tím prestiž?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 26.6.2020 12:36

Chápete to naprosto špatně. Ti soudci jsou jednotlivě nezávislí, čili si každý může rozhodovat a vykládat zákon jak chce - tedy i rozdílně na sobě. Ústava jim neříká že musí vykládat zákon tak jak je - to je pouze formalistická fráze pro ovčany.

Když to srovnáme s těmi zákazníky, nevíš jak soudce rozhodne, tak se vůbec o své nároky nesuď :)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 26.6.2020 12:04

Nesouhlasím. Malér není v tom, že je více soudů. Naopak.

Problém je úplně jinde.

Jsou zákony. Je zásada ,neznalost zákona neomlouvá ́. Mám to chápat tak, že chudáci právníci a soudci se v zákonech nevyznají a proto potřebují jakási stanoviska? Nejsou snad soudci nezávislí a vázáni zákonem ve svém rozhodování (Ústava)?

Co se týče zákazníka: kdybych neměl popsané informace, tak přece nic neobjednám, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 26.6.2020 11:37

Ano, i takto se dá problém popsat. Konečně, již výraz ,sjednocující stanovisko ́, když se neví, co přijde, je v podstatě nesmysl. Kdo na to přišel?

Po 30 letech české justice by měly být její systémové vady zřejmé. Ovšem její zastánci se nedokáží vymanit z představy, že její zásady z doby autoritářského režimu jsou použitelné i dnes. Namísto vykročení správným směrem, se neustále řeší nějaké úpravy. To, co je špatné, nelze opravit. To je třeba postavit na jiný základ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plíva 26.6.2020 10:34

"Jaký postoj má (pan předseda) ve vztahu občan - stát?"

Stát je nedokonalý, občan je nedokonalý, právo je nedokonalé. Okolnosti se stále mění. V této situaci má soudce hledat spravedlnost - spravedlnost, která se nedá nikdy předem definovat, takže předem vydávat nějaká sjednocující stanoviska? - To podle mne jen podporuje pohodlnost soudců a dosti rozšířený alibismus soudních rozhodnutí.

Pokud budou v podobných věcech různými soudci vydávána různá rozhodnutí, je to podle mého názoru prospěšné: vede to k diskuzi, vzdělávání nedovzdělaných a zvýšení prestiže odvážných rozhodnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 26.6.2020 10:14

Malér je v tom, že není jeden soudce, není jeden soud. U různých soudů se může člověk dočkat za totéž různých rozsudků. A hlavně tedy, v soustavě odvolání různých rozsudků v téže věci. Tudíž by naopak nějaké vyhlášené -ale i všemi soudci dodržované stanovisko by bylo záhodno. Člověk by z toho a předem věděl, zda jedná právně nebo ne...Zda má vůbec smysl se soudit..

Abych to přirovnal k těm zákazníkům, je to jako by jste si něco jako zákazník objednal, ale nevěděl zda to dostanete, kdy, za kolik, v jaké kvalitě a zda vůbec - to by záleželo na "nezávislosti toho obchodníka a jeho dodavatelů"...:)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 26.6.2020 10:04

To jste položil velice důležitou otázku. A odpověď je šalamounská. Řekněme že nyní Nejvyšší soud předem toto svoje právní stanovisko vyhlásí . Potom se rozeběhnou soudy (odhadem stovky, tisíce soudů) u nižších soudů. Pokud se jedna ze stran sporu odvolá (ať stát či ten podnikatel), bude to řešit odvolací soud, a po něm (po dalším odvolání) právě tento Nejvyšší soud. Bylo by samozřejmě záhodno, kdyby se i potom sám držel tohoto svého stanoviska, které vyhlásil předem.:))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 26.6.2020 9:51

Bohužel, to na co se ptáte náš soudní systém vůbec neřeší. To bude "právní a jedině správné ", protože ho vyhlásí Nejvyšší soud. Jestli je legitimně spravedlivé (a pro koho) už je pak mimo.

Ale to podstatné je, zda se podle něj bude soudit hned, a nebo za 5 let..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 26.6.2020 9:32

Otázka je spíše následující: je toto stanovisko konečné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 26.6.2020 9:24

Soudce by vůbec neměl mediálně vystupovat. Jeho postoj nás, jako zákazníky práva, může ale nemusí zajímat. Klíčové jsou jeho rozsudky. Nějaká sjednocující stanoviska, SS, jdou mimo nás. Jsou čistě v kompetenci moci soudní. Její primární povinnost - jako jediné ve státě - je ochrana práv. To znamená povinnost srozumitelně a bez průtahů jednat.

Problém moci soudní - a nás všech - není tedy v nějakých SS, ale v neschopnosti soudců bez průtahů a srozumitelně soudit. Především ale v tom, jak je ,,výkon" této moci v ČR vůbec nastaven.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 26.6.2020 9:20

Platí za předpokladu, že to sjednocující stanovisko je správné. Je nějaká záruka, že je?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 26.6.2020 9:09

Mně to sjednocujici stanovisko taky přijde jako velmi rozumné, zvlášť v případě covidovych sporů. Ušetří spoustu času, nákladů a planych nadějí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 26.6.2020 7:18

Jenomže a bohužel, onen propagovaný princip "... sjednocující stanovisko se nevydává dopředu" je jedním z příčin velice špatného stavu našeho soudního systému a právního prostředí vůbec.

A žel, i v tomto případě by to znamenalo, že všichni poškození podnikatelé by museli čekat odhadem 5 let, než úplně "probublá první případ od soudu prvního stupně až k pravomocnému rozsudku Nejvyššího (možná i ÚS) - a až ten pak pro tento druh případů vydá precedent, dle kterého by se měly soudy v dalších případech řídit. Což nemá smysl, protože toho se většina těch podnikatelských subjektů ekonomicky ani právně nedožije..

• reagovat
• nahlásit příspěvek