Z. Jiroušek 29.5.2021 10:46

A "spoluautor" kauzy Nečas je medii a národem oslavován a založil (se svým zápisníčkem) hnutí.

Nagyové nejdřív chtějí zakuklenci vyrazit dveře a potom ji, za dohledu kamer vedou spoutanou, jak několikanásobného vraha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Husovice 29.5.2021 10:30

Je to jenom problém st.zástupců a soudů ??? není to také problémem celé společnosti včetně novinářů, vládních činitelů a jiných např.neziskovek. Stalo se, že nařčení bez důkazů se stává synonymem dnešní doby viz např. Vrbětice a jiné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Rybnická 29.5.2021 10:21

Vynikající úvahy pane autore

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočí 29.5.2021 9:43

Všichni řvou, že Zeman ohýbá ústavu, ale z tématu článku je jasné, že tady se ohýbá celý právní systém.

Příklad Nečase je pro mě naprosto zásadní. Jak může někdo sesadit premiéra? Tomu se říká puč. Státní zástupce má větší moc než premiér? K čemu potom volby, když kdejaký státní zástupce ho pomůže odvolat? A prý je to v souladu s ústavou. Šílený.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 29.5.2021 9:34

Opozice si nic nevyřvala ale prosadila politickým vyjednáváním v parlamentu, což je k tomu určené místo.

Tvrzení, že vláda pandemii zvládla může jen hloupý, slepý, zaujatý nebo zaplacený. Stačí porovnání počtu mrtvých.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Tichý 29.5.2021 9:22

A to jste ještě neuvedl právní "purismus", kdy se ruší opatření vlády (v okolních zemích používané) jako např. zavření restaurací s odůvodněním, že to není v Pangemickém zákoně. Ona opozice si vyřvala pandemický zákon a tam neuvedla plošný zákaz, ale v budoucnu bude řvát, že další vlna, která se objeví jako důsledek, je vina vlády. Opakuje se to neustále a zaplatíme za to penězi a zdravím všichni. Také rušení dalších optaření s odůvodněním, že nebylo dostatečně zdůvodněné je komické, ale i tragické. Je to jako tvrzení, že vláda nezvládá pandemii. to může říct jenom slepý, hluchý a hlavně někdo hodně zaujatý. Někdo se dere k moci hladový a hlavně hodně cynický. A to brzo poznáme všichni. Už dnes se šeptá po Praze o podivných rozhodnutích magistrátu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 29.5.2021 9:20

Jak to myslíte tím, ".., kde, jak, proč a kým je toto napsáno?". To je přece ve zkratce princip celého trestního řízení,

1) Policie trestný čin vyšetří

2) Státní zástupce na něj sepíše žalobu na konkrétní trestný čin (on těch povinností ohledně toho má má více)

3) A soudce ten případ potom soudí - na návrh té žaloby a podle důkazů, které státní zástupce s policií předloží.

Čili, doufám že z toho vidíte, že pokud má být odsouzen obžalovaný pachatel, musí se na tom oba shodnout. Jinak soudce musí obžalovaného osvobodit.

V tom je princip trestního řízení.

Jestli Vás mate pojem "shodnout", tak tím se nemyslí vzájemná dohoda, leč to že si oba, nezávisle na sobě, dle předložených důkazů vytvoří shodný právní názor na věc

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.5.2021 9:00

Z nekonečných debat o tom, pod kterou státní moc spadají státní zástupci je jistě zřejmé, že ČR má velmi zvláštní státní systém, nejen v rovině právní.

Je-li to tedy tak, že na potrestání pachatele trestního činu se státní zástupce a soudce musejí shodnout, kde, jak, proč a kým je toto napsáno?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 29.5.2021 7:58

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 29.5.2021 1:34

Bohužel, nikoliv jen Quousque tandem, leč spíše po česku "jeden hot a druhý čehý."

Jinak řečeno, naše justiční moc má dvě dominující složky, totiž státní zástupce a soudce. A na potrestání pachatele trestného činu se musí shodnout

Ono jest samozřejmě dobře, pokud by snad zlý prokurátor, pronásledoval nevinného člověka a hodný pan soudce ho pak osvobodil - ovšem stejně i naopak, pokud má fungovat spravedlnost, by se nemělo stávat tak často, aby policií prokázaného pachatele nějaký nedobrý ? soudce jen tak pustil na svobodu, aby se on ukázal tím hezkým, co tím chrání něco jiného-

Čili mimochodem, ani neplatí ona věta v článku "že je u nás, procesně absolutně nepřípustné právní experimentování", ono totiž u nás je totiž právním experimentováním jakákoliv žaloba kterou státní zástupci podávají k soudům, protože si nikdy nemohou být jisti právním názorem soudců, i kdyby šlo jen o ukradenou housku. Což mimochodem není zas tak od cesty, právě nyní u nás dobíhají v odvoláních četné případy krádeží housek a podobných drobností v době nouzového stavu. A právní názory na toto se pochopitelně ostře liší, že o tom musel rozhodovat svým výkladem až soud Nejvyšší...

No a pak se tedy divme, že v případě stíhání i tohoto našeho současného premiéra, pan státní zástupce už několik let pracně přepisuje žalobu pořád dokola, s obavou, že páni soudci budou mít zase jiný názor, a celé mu to shodí,

• reagovat
• nahlásit příspěvek