Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
INTERNET: Damoklův meč nad hlavou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Bílý 16.9.2015 22:39Vy všichni, kteří se odvolávate na svobodu slova . . . . . . v diskuzi na Neviditelném psu nemáte pravdu. Přijdu-li na besedu, lhostejno kamkoliv, musím se chovat slušně. U vás doma, stejně jako na Neviditelném psu pana doktora Neffa. Není v tom rozdíl a pan doktor Neff má právo příspěvky které neodpovídají jeho představě o úrovni diskuze odstranit, podobně jako by vykázal mne ze svého bytu, kdybych tam byl vulgární. Pan P. Podešva níže v čase 14:16 má odkaz na https://www.youtube.com/watch?v=gwwHpDkr--4 který stojí za přečtení. |
|
|
L. Novák 16.9.2015 21:58Když jsme na Neviditelném psu zavedli registraci... "...když jsme na Neviditelném psu zavedli registraci diskutujících..."...tak jste vyhnali řadu diskutujících, jejichž příspěvky byly často informačně hodnotnější, než články autora, pod nímž se diskutovalo. Kecálkové zůstali, zaregistrovali se a soustředili se především pod úvodníkem... :-P Čtenost je mimochodem velmi pofidérní číslo, pokud není přesně definováno, jakou metodou se měří. Je jasné, že intenzívní diskuse vede k mnohonásobně vyšším číslům zobrazení reklamních bannerů, než pouhé přečtení článku. Tedy i k vyšším příjmům z reklamy. Pamatuju se na idiotskou cenzuru, kterou na NP prováděl jakýsi robot obsluhovaný pitomcem, který tam nasázel naprosto nevinná slova, kvůli nimž se pak i zcela slušný příspěvek zablokoval a zobrazilo se nesmyslné návěstí, že redakce si nepřeje jeho zveřejnění. Zavedení registrace s uvedením přesné identity na NP byl donebevolající nesmysl. Na webech se běžně používá funkce MODERÁTOR, a ten dohlíží na obsah diskuse, aby z ní vyřadil zjevné pitomce a trolly. Předpokládá se ovšem, že stejným způsobem je postupováno vůči autorům "článků", kteří svou úrovní do stejné kategorie patří. Mám s tím dostatek vlastních zkušeností a dlouhá léta to dělám zadarmo. Ujišťuji vás, že to funguje, a ti, co diskuse ničí, jsou vyřazeni z registrace nebo je na ně uvaleno schvalování příspěvků moderátorem. Pravda je, že kvalitních lidí, kteří by tohle dělali bez jakékoliv odměny, je kritický nedostatek. :-) |
|
|
L. Novák 16.9.2015 22:02Re: Když jsme na Neviditelném psu zavedli registraci... P.S.: Na NP jsem začal chodit někdy po roce 2000. A po zavedení povinné registrace na ověřenou identitu jsem "chyběl" několik let. |
|
|
B. Hamal 16.9.2015 21:26Kvůli neslušným výrazům není radno internetovou diskusi zavírat. Mohou se hodit jako záminka k uzavření, až se stane neúnosnou ta slušná diskuse. |
|
|
P. Boublíková 16.9.2015 21:05Ještě jedno řešení Co kdyby autor každého článku na Psovi rozhodl o tom, zda pod svým výtvorem chce mít diskusi či ne? |
|
|
M. Bílý 16.9.2015 20:22K poslednímu (třetímu) tahu obrany: asi by bylo vhodnější... . . . jeden příspěvek denně ke každému článku. A napadá mě ještě - zpoplatnit příspěvky. I když jsem důchodce žijící z jediného důchodu, dal bych klidně 5 Kč kdybych chtěl sdělit něco, co je podle mne důležité. Protože nehýřím ani geniálními myšlenkami, ani (a to už vůbec ne) nepotřebuji napadat spoludiskutující či politiky, tak by mě to ani moc nestálo. |
|
|
L. Novák 16.9.2015 22:07Re: K poslednímu (třetímu) tahu obrany: asi by bylo vhodnější... Tohle raději ani nevyslovujte, nebo to tady zavedou... Zaplatíte, a on to pak nikdo stejně nebude číst.:-D |
|
|
M. Bílý 16.9.2015 23:22Pane Nováku (20:22 / 22:07) na tom by neměl . . . . . . vinu Neviditelný pes, natož zavedené poplatky ale jen a jen úroveň diskutujícího. Já už dnes vyhledávám k přečtení své oblíbence (na př. pány Schwarze, Severu, nebo paní Kaniokovou) a přeskuji ty o nichž vím, že jsou vulgární nebo opakovaně někoho nenávistně napadají. Vyhovovalo by mi, kdybych je přeskakovat nemusel, protože by tam nebyli. |
|
|
L. Novák 17.9.2015 17:05Re: Pane Nováku (20:22 / 22:07) na tom by neměl . . . Víte, ono to samozřejmě technicky není až takový problém, ponechat diskutujícím možnost "vyobcovat" konkrétní příspěvky z diskuse. Znám ale jeden hobbystický web, kde se zavedením této možnosti vytvořily "klany" příznivců toho či onoho účastníka, a byly tak často vyobcovány kvalitní a odborností podložené příspěvky jenom proto, že se "někomu nehodily do krámu". Jednoho, který se proti takovým metodám "hlasu lidu" ohradil, zablokovali v přístupu. Když se to dozvěděli ostatní, co věci rozumějí, opustili onen web taky. Dnes je tam mrtvo, samé blbosti, obchodníci tam odchytávají na své nabídky neználky. Když je majitel webu (nebo výkonný zástupce) osel, nekončí to nikdy dobře. |
|
|
M. Bílý 17.9.2015 20:35Pane Nováku (17:05) Vaše obavy že by se . . . . . . něco podobného stalo na Neviditelném psu (viz poslední věta Vašeho příspěvku) jsou zbytečné. Pan doktor Neff (ani jeho zástupce) rozhodně nepatří do Vámi uváděné kategorie. |
|
|
L. Novák 17.9.2015 22:38Re: Pane Nováku (17:05) Vaše obavy že by se . . . :-) Když jsem O. Neffa slyšel v ČT vykládat podobné věci, jako psal v článku (zavedením registrace na NP se návštěvnost nezměnila... apod.), byl jsem v rozpacích. |
|
|
M. Bílý 18.9.2015 19:00Podle mého názoru je návštěvnost na Neviditelném psu, . . . . . . zejména pod úvodníkem, přihlédneme-li k nízké kvalitě značné části přispěvků příspěvků, příliš velká. |
|
|
L. Lacinova 16.9.2015 17:12preklepy Niektore preklepy su proste vtipnejsie, ako ine: "...týká se provozovatele čehokoli, co zveřejňuje cokoli, ať to jsou tety nebo obrazivý materiál." |
|
|
M. Bílý 16.9.2015 17:05Na Neviditelném psu "jsem" od 20.01.2010 a za těch dlouhých . . . pět let jsem nepoužil jedinou vulgaritu nebo nenapsal nenávistný příspěvek. Zastávám názor, že slušnost by měla být hlavním atributem pravicově orientovaného člověka. Přesvědčit ovšem lidi aby psali slušně se při současné vulgarizaci mluvených či psaných projevů nepovede. Takže, pane Neffe, ať zavedete kterýkoliv "postih" bude to k dobru. Úplné zrušení diskuzí bych uvítal nejméně. S pozdravem Bílý. PS jsem zvědav na tu kupu nadávek a zdůvodňování že (na př.) vulgarity patří neodděliotelně k dnešnímu životu atd. |
|
|
J. Kombercová 16.9.2015 17:56Re: Na Neviditelném psu "jsem" od 20.01.2010 a za těch dlouhých Jsem na Psu asi stejnou dobu, jako Vy, neboť v tu dobu jsem si teprve pořídila "noťas" a o Psu už jsem věděla předtím. Pan Neff o ukončení diskusí uvažuje již delší dobu, jak jsem postřehla. Pes je jeho dílo a tak si autor může rozhodnut, co s ním. Je to na něm. Bylo by mi líto, kdyby diskuse zavřel, ale to je asi tak všechno, co k tomu mám. Nevím, jestli si pan Neff přečte komentáře, pokud ano, tak bych napsala, že jsem ráda, že jsem mohla tu poměrně krátkou dobu svého života tady být, poznala jsem tu lidi, bez Psa nepoznaných, takže, pane Neffe, díky a ať se rozhodnete jakkoliv, je to jen a jen Vaše volba. |
|
|
M. Bílý 16.9.2015 18:02Re: Na Neviditelném psu "jsem" od 20.01.2010 a za těch dlouhých Vidím to také tak, paní Kombercová (17:56) je to jen na panu Neffovi. Hezký zbytek dne! |
|
|
J. Mrázek 16.9.2015 18:36Také děkuji, ale Lidovky mu diktují ..?. Nebo se pletu? cenzura na Lidovkách i psu je stejná, jen zkuste dát někam pro nezvědavce odkaz na mainstrému oponující servry a nemusí to být poproud, ani nesněmovnílisty ... automat vše maže. V tomhle pracovat a vidět to upravování, to je očistec. Jen povolené názory už jsme přece měli. Neobhajuji vulgární šílence! Těch je dost.. |
|
|
L. Novák 16.9.2015 22:09Re: Také děkuji, ale Lidovky mu diktují Odkazy na konkurenci se běžně mažou jako zakázaná reklama. Paradoxně - i pod zjevně reklamními články. :-) |
|
|
P. Urban 16.9.2015 16:55Vox populi, vox dei Kde jsou ty časy, kdy to platilo aspoň teoreticky.... Od teďka budeme moci psát, co chceme, jenom to nesmí být svinstvo. O tom, co je a co není svinstvo, rozhoduje vydavatel. Jako za socialismu. Tehdy vládl lid. Komunistické politbyro pouze rozhodovalo, kdo, a případně kdy k tomu lidu patří a kdo a kdy ne. |
|
|
P. Hofman 16.9.2015 15:57Jsem jiného názoru O tom, že hulváti a humusáci všeho druhu diskuze zabíjí, netřeba mluvit. Oni se ale zrušením diskuzí pod články neztratí, jen tu svou frustraci přenesou do reálného (skutečného) života. A tam s ní nadělají daleko víc škody, než pod nějakým článkem. Navíc na diskuze chodí spousta osamělých lidí, kterým (byť, svým způsobem falešná) příslušnost k nějaké komunitě nesmírně pomáhá. A co lidé handicapovaní, kteří nemohou (či velmi obtížně) na ulici či do kavárny? Těm taky vezmete kus jejich identity. A tady se ptám: Komu ty nadávky na netu můžou vadit? Vždyť člověk, který mne nezná, mne svým podlým útokem nemůže urazit. Maximálně mi zničí vlákno. Čili újma na duši veškerá žádná. A kolik lidí takovou diskuzi pod článkem čte? Desítky? Sto? Dvěstě? Víc určitě ne. Ne, tohle docela zbabělé zrušení diskuzí není dobré. Je jiná cesta: Admin, který nic nefiltruje, ale když narazí na nevhodný příspěvek, tak ho prostě, na základě předem stanovených pravidel, smaže a dotyčnému dá (třeba na půl roku) zaracha. A nebude to tak drahé a problém to z větší části (jistě ne úplně) vyřeší. Internet je výjimečné médium. Člověk se s ním ještě nenaučil správně zacházet. Ale likvidací dost významného místa pro svobodu vyjadřování, lidi lepší nebudou. |
|
|
P. Podešva 16.9.2015 14:16Osobně se mi líbí jiný přístup i když s jedním komentem denně, podotýkám že u jednoho článku bych problém neměl. Nebudu opakovat již vyřčené a místo toho sem umístím odkaz na video doktora Františka Koukolíka, který to shrnul velmi výstižně a elegantně. Jen bych k tomu podotknul, že by měla být zajištěna právní úprava, která zajistí, že za komentář bude právně zodpovědný jeho pisatel, provozovatel serveru pak za jeho neprodlené stažení, je-li závadný. https://www.youtube.com/watch?v=gwwHpDkr--4 |
|
|
J. Růžička 16.9.2015 13:49Vydavatel by ze zákona neměl být odpovědný za obsah ani formu diskuzních příspěvků, to za prvé. Za druhé bych řekl, že autoři článků mají zájem o zpětnou vazbu, stojí o názory, které jeich články vyvolají. Ať už souhlasné či nesouhlasné. Je to takové oboustranné obohacení. O hulvátech se nezmiňuji, ti byli, jsou a budou vždy a všude, zrušením diskuze nevymizí. |
|
|
P. Vaňura 16.9.2015 12:52Aston se plete, já na weby, kde nejsou komentáře prakticky nechodím! A cenzuru odmítám. |
|
S. Donát 16.9.2015 12:30Na svém webu a pod svými články, nechť si Aston zakazuje co chce. Do jiných, nechť se laskavě ne5ere. |
|
|
H. Balzám 16.9.2015 12:01Jinak, mám neodvratný pocit, že pan Neff už je pevně rozhodnut a jenom si postupně navozuje těmito články atmosféru, kdy bude moct ke zrušení přistoupit a mít alibi. |
|
|
H. Balzám 16.9.2015 11:31Nové věci vyvolávají vždy kontroverzi (nejen) u starších lidí, než se usadí. Internet je relativně nový, diskuse pod články taky. A tak prostě spousta lidí neví, co s tím. Někteří si chtějí v anonymních diskusích vyřizovat účty se zavilými nepřáteli, které ovšem jaksi vůbec neznají. Někteří mají diskuse jako prostor pro své projekce, lidé bez znalostí a vzdělání se například vydávají za odborníky v nějakém oboru. No a pak je tu taky nemálo hulvátů, kteří mají dojem anonymity a proto jsou "silní na hubě". Ale tím, že zmizí diskuse, zmizeli by tito lidé? Myslím si, že ne. Proto jediné soudné řešení vidím v jasném legislativním vymezení (jak tady někdo přesně řekl, v zákoně by mělo být jasně a výrazně řečeno, že provozovatel diskuse nenese následky za obsahy příspěvků) a nechat to prostě vykvasit. Metody fízlování, pardon moderování, mi u diskuse vedené dospělými lidmi přijdou naprosto ponižující, systém jednoho příspěvku zase zabíjí smysl diskuse, protože tím diskuse skončí, aniž by proběhla. Spíš bych zavedl dvě věci - něco jako klubovou pozvánku (to už vlastně existuje díky povinné registraci) a pak něco jako workshop pro lidi, kteří chtějí umět diskutovat. |
|
|
R. Dubravský 16.9.2015 10:46deregistrace Měl bych dotaz na záležitost související. Budou osobní údaje diskutujících, kteří je k účasti v diskuzích museli poskytnout, při uzavření diskuzí řádně likvidovány a jejich poskytovatelé o likvidaci informováni, jak stanovují § 20 a 21 Zákona o ochraně osobních údajů? |
|
|
P. Švejnoch 16.9.2015 10:43Já pana Neffa v rovině osobní chápu Přeci jen je to už pán důchodového věku, a rozumím tomu, že ve svých letech chce mít klid a proto chce pokud možno eliminovat byť třeba pouze hypotetickou hrozbu nějakého soudního sporu či stíhání - obzvláště za názor, který sám nevyslovil, a který mu dokonce může být dokonale cizí. Jen se mi nelíbí zahalování tohoto lidsky pochopitelného postoje do jakýchsi ideologických frází o "vymýcení hulvátství" - obzvláště, je-li panem Neffem jedním dechem zmiňována i snaha o eliminaci názorů "xenofobů" v dnešní imigrační situaci - tedy názorů odlišných od názorů pana Neffa. Neviditelný Pes není žádnou ukázkou hulvátství, všichni nejspíš známe internetové diskuze, kde je debata mnohem více ve stylu: "Tysiblbeček!", "Tysieštěvječíblbeček!" a jimž se soudný člověk opravdu spíše vyhne. Také si myslím, že by se snaha pana Neffa měla mnohem více zaměřit na boj s takto hloupě nastavenou "odpovědností za čin spáchaný někým jiným", než na snahu o mazání/nepovolení příspěvků establishmentu nepohodlných. Je jistě svrchovaným právem provozovatele stránek zrušit či nepovolit SVOBODNOU diskuzi, a proto si nesmírně vážím těch, kteří tak dosud činí - ať už je to pan Neff, či třeba D-fens, nebo např. provozovatel Offroadfóra. |
|
|
A. Alda 16.9.2015 10:38Úplně nejjednodušší je: napsat do občanského zákoníku, že provozovatel internetových stránek neodpovídá za obsah diskuse, kterou vedou jiní lidé. Každý si má zodpovídat sám za sebe, jen za děti zodpovídají rodiče. |
|
|
A. Alda 16.9.2015 10:39Re: Úplně nejjednodušší je: Majitel domu také nezodpovídá za protistátní heslo, které mu někdo nasprejuje na fasádu. |
