Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Ústím pochodovali náckové, co s tím?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
chk 22.4.2009 11:26Kot "...demokratické strany nezajímají. Neboť ty se zajímají jen o to, kde co ukrást, zašantročit, jak se přisát na jakýkoliv penězovod..." Tohle naposledy hlásali Hitler a Gottwald. Jak to potom dopadlo, víme šichni. P.S. Ne že by na tom něco nebylo, ale řešení asi bude lepší jiné. |
|
|
Historik - amatér 22.4.2009 21:47Ale ono to tak dopadnout MŮŽE Je jen otázka MÍRY zhovadilosti zavedených politických stran. Ostatně, Hitler toto nejen věděl, ale dokonce to otevřeně říkal. A ještě, míra toho, co ještě jsou lidé ochotni politikům tolerovat, záleží na tom, jak se jim vede. |
|
|
hans wagemuler 22.4.2009 10:29co s tím? nic. svoboda slova platí i pro radikály. |
|
|
Marat 22.4.2009 12:27Re: co s tím? Když platí svoboda a nesmí být omezovaná pro anarchisty, bolšány a takovou svoloč, nesmí být omezovaná ani pro ty "neonaci". Ti pomatlaní holohlavci mě nevadí zdaleka tak, jak řádící anarchiste a ti kteří se hrdě nazývají "antifa". Po těch neonacích nezůstávají zdemolovaná auta a vymlácené výlohy obchodu a bank. A zajimavé, že tá řádící lůza vytloukající výlohy a demolující auta. zastáncum svobody a demokratum vůbec nevadí. V Čechách máte převelice divné představy o svobodě. |
|
|
Paul Sulc 22.4.2009 17:29Re: co s tím?
V Cesku schazi tolerance, tradicne. A vladne sovinismus. Cesi se rodi a andelskmi peroutkami na zadech, Nemci, ti maji certovske rohy, nekdy i ocasyy A jak jinak, ostatni narody Cechackum ublizuji. |
|
|
kmotrdrobek 22.4.2009 18:06Re: co s tím? Nikdo vás tady přece nedrží, hranice jsou volné a průjezdné. |
|
|
Paul Sulc 23.4.2009 3:42Re: co s tím? vsak jsem se vytratil z toho Absurdistanu 11 cervna 1967. |
|
|
brána 22.4.2009 10:01Pane autore, pohoršení vyvěrající z neznalosti podstaty demokratického způsobu péče o společenskou dohodu je nevhodnou pohnutkou k žurnalistické činnosti. |
|
|
Tom 22.4.2009 9:57Právo shromažďovací > Nabízí se myšlenka – chceš táhnout městem a hlásat cokoliv (zákonného) – zajisti si pořadatelskou službu, zásah policie zaplatíš! Mi přijde proti Listinou ZPS garantované svobodě shromažďování. Sice by to omezilo nácky, ale kdyby pak někdy potřebovali se shromáždit normální lidé, tak by také nemohli. |
|
|
MLOK 22.4.2009 9:56SOUDIT PODLE ČINŮ Před pochodem složit kauci na hrazení případných škod ZPŮSOBENÝCH MANIFESTUJÍCÍ ČLENY ORGANIZACE + policejní dohled. Je mnoho stran, které nemají moje sympatie. Závěry bych činil ale spíš z jejich ČINŮ. Z toho co hlásají pak pouze v případě, že je to protizákonné. Návštěvníci různých fotbalových/hokejových zápasů nic proti ničemu většinou nehlásají (aspoň mi není známo), zato škody po jejich řádění bývají značné. Čili - kauce politickému/čutálistického spolku na uhražení případných škod. Nebudou-li škody žádné - kauce budiž v plné výši vrácena a příznivci čutálistů eventuálně i pochváleni. Přeji všem slušným lidem hezký den |
|
|
certik 22.4.2009 10:21Re: SOUDIT PODLE ČINŮ Ano, to že policie je placena z daní k tomu aby dohlížela na veřejný pořádek, to zapomeňme. Je třeba dát policejním bossům důkladné páky k tomu, aby si mastili kapsy a ve svých rajonech likvidačními poplatky za vyfantazírované zásahy ničili občanské organizace. Také je třeba s okamžitou platností efektivně zrušit svobodu shromažďovací tím, že ke shromáždění bude třeba kauce jejíž výši stanoví jeho blahorodí místní policejní boss. Samozřejmě výše kauce bude záviset na druhu shromáždění a shodou okolností nejvyšší kauci budou splácet ty akce, které se jeho blahorodí nezamlouvají. kapitalismus si rozvracet nedáme! |
|
|
Pesimista 22.4.2009 15:00Re: SOUDIT PODLE ČINŮ Cenzuru v tomto státě dělají stále levicoví vládní experti a pro ně pracující mediální manipulátoři. Oni říkají co je rasizmus a fašizmus, co máš mluvit a nemáš mluvit a s kým se máš stýkat, aby je to nepohoršovalo, protože jinak půjdeš k soudu, protože jsi je urazil a naštval. Ano, demokracie jen pro některé a oni ti řeknou co to je demokracie, jejich demokracie, né tvoje. Proto tito darebáci nejraději vytahují na každého Hitlera, protože pomocí lživých obvinění chtějí své oponenty postavit do kriminální pozice. Policejní stát, jak jinak to nazvat. |
|
|
Ypsilon 22.4.2009 16:43Re: SOUDIT PODLE ČINŮ Vykonstruované hezky, ale od praxe daleko. Není nic jednoduššího než použít pár provokatérů, třeba i v "klubových " barvách... |
|
|
www racek 22.4.2009 9:54no, v ústé zejména byly policejní manévry spojené s exhibicí pana starosty za bedlivého dohledu izraelského velvyslanectví ... konec konců, ty jediný tak nějak chápu... blbost tedy kvetla. zejména na té naší, tedy té správné straně, která musí zakázat některé názory, aby zachránila ... co že to má zachránit? |
|
|
Apea 22.4.2009 9:46Trochu překvapuje když někdo povolává Adolfa Hitlera jak experta na levý a pravý extremismus. Co příště, bude pan Svoboda vysvětlovat, co jsou zač židi citáty z Main Kampfu? Smutným faktem je, že se nakonec dalo k náckům jak v říši, tak v protektorátu více členů těch stran, co je AH jmenoval ve středu svého citátu. Inu, koryta a strach... Ústím pochodovala rasistická sebranka, ultrapravicová. Ultra levice tam byla taky, měla transparenty Stop Fašismu, zatímco úctyhodná občanská společnost zažívala doma oběd. Tu ultralevici jste poznali snadno, byli to ti, co je zatýkala policie. |
|
|
hlava22 22.4.2009 9:53Re: Trochu překvapuje uvádí se, že jedním z důvodů volebního úspěchu NSDAP bylo potírání ultrtalevicových bojůvek. P.S. Co je to fašismus přesně nevím, ale většinou je to to, co se levici nehodí do krámu, třeba demokracie. |
|
|
Marat 22.4.2009 12:39Re: Trochu překvapuje Pro Gottwaldovy soudruhy byla i ČSR fašistickým státem. Pro komunisty je fašistou každý, kdo nejde s ními. Já vidím rozdíl mezi anrachisty,i těmi antifáky a mezi těmi "neonaci". Ti alespon neřádí a neničí majetky jiných. Správně připomináte, že Hiterovy nacisté především potírali rudé řádící bojůvky a tím také získávali sympatie těch neustále poškozovaných. Ona tá řádící komunistická, anarchistická a jiná svoloč tak dopomohla Hiterovi k moci. Po získáni moci komunisty, s tou anarchictickou a jinou řádící lůzou po zásluze zametli. Vůbec jím nepomohlo, že bolšánum pomohli k moci. Ostatně po zásluze zametli se všemi, kdo jím pomohl k moci. |
|
|
chk 22.4.2009 9:34Kamile.... ...byli to náckové. Možná jste jedním z nich. Toť vše. |
|
|
hlava22 22.4.2009 9:32... hlásat něco nezákonného? Budeš bit – moc bit! Tak tohle mi něco připomíná. Podle naší ústavy hlásat něco nezákonného dost dobře nejde. Viz causa Mein Kampf. P.S. Na Uhla bych to zas tak nesváděl, i když tento zázrak doporučoval jako prevenci rómské kriminality nosit brnění. Když někde hnědý odpad protestuje proti cigánské zločinosti, tak se obecní otcové mohou přetrhnout, aby při této akci asistovali policajti. Ani je nenapadne, že kdyby cajty nutili honit drbany bez rozdílu barvy pleti, podobná akce by u nich neměla smysl. |
|
|
gnomon 22.4.2009 9:30náckové? podle čeho tak soudíte? Neonacisté? - proč ty demonstranty tak nazýváte, proto, že je tak označují zprávy televizních novin nebo tisk? Nebo podle vystoupení infiltrovaných policejních provokatérů a jednostranných informací ve sdělovacích prostředků? Nebo se chcete profesně zviditelnit a nebo jste za to dostal zaplaceno? |
|
|
K. Babák 22.4.2009 9:25Kdo rozbíjí výlohy? V Londýně a Paříži neničili město nacisté, ale mladí musliové. Obchodníci v Ústí očekávali boj dvou skupin demonstrantů, přičemž anarchisté budou bojovat anarchisticky - proti výlohám, kdežto DS logicky - proti anarchistům. A kdo při demonstracích proti globalizaci ničí symboly kapitalismu, to je všeobecně známo. Nelíbí se mi ani jedna strana. Za nebezpečnější považuji organizovanou sílu, která, když se řekne, že půjdou klidně a bez hesel, tak to i v davu dodrží. Na druhou stranu se dá definovat vychýlení proti podmínkám a okamžitě zareagovat. Čekání na takový důvod ovšem může trvat i celé minuty. Premisou druhé strany je to, že sílly, zajišťující pořádek jsou spojenci nácků a že oni stojí proti dvěma soupeřům. Účinný policejní zásah proti demonstraci je z tohoto hlediska spíše nežádoucí, protože by způsobil zhroucení jistot. Tak pro jistotu vyvolají nepokoje sami. |
|
|
Dušan Streit 22.4.2009 8:36Četl jsem to 2x a nepochopil smysl. Můj názor je, že tzv. "politická korektnost" a evropská integrace ty patologické jevy přivolávají: http://streit.blog.idnes.cz/c/80421/Pravou-prapricinou-rasovych-excesu-je-politicka-korektnost.html |
|
|
Aleš 22.4.2009 7:55bravo soudruhu Svobodo svoboda shrmaž'dovací je jednou z významných občanských svobod a její eroze, lidmi s myšlením pan Svobody, pražského , plzeňského a mnoha jiných magistrátů je smutným obrázkem toho, jak si ji vážíme. Proč nepovolit demonstraci s tím, že jsem připraven ji v případě porušení zákona rozpustit. To je cesta obvyklá v zemích s vyspělou demokracii. |
|
|
Babča 22.4.2009 8:03Re: bravo soudruhu Svobodo Myslíte si opravdu, že svoboda shromažďovací se automaticky rovná svobodě rabovací, zastrašovací, svobodě napadat lidi jiné pleti nebo etnika? Povinnost v případě zneužití platit zásah může klidně platit pro všechny shromažďující se - Ti slušní ji nepocítí, jen Ti, co si z ulic dělají bojiště. |
|
|
certik 22.4.2009 9:25Re: bravo soudruhu Svobodo Naopak, dojde jenom k likvidaci hnuti nepohodlných policii--tato provede tzv. zásah a naúčtuje likvidační poplatek. Přitom v policii sedí ti nejhorší gangsteři. |
|
|
Jira 22.4.2009 13:13Re: bravo soudruhu Svobodo Domnívám se, že svoboda jedněch končí tam, kde začíná omezovat svobodu druhých. V daném případě jde jednoznačně o omezení práva těch, kdo potřebovali v době konání pochodu uzavřenými komunikacemi projíždět. Současná praxe v uplatňování svobody shromažďovací zdá se mi poněkud podivná. Každé město má jistě dostatek volných prostranství, na kterých si každý může svého práva užít do sytosti, aniž by tím obtěžoval ostatní. Ale to by asi pak publicita byla výrazně menší! |
|
|
j 22.4.2009 7:55Zaplať Zaplať, zaplať teď už i vodácí na řece. Pokud chcete účinně bojovat proti různým náckům a anarchistům stačí aby nebyli medializováni. Kdo dneska má tolik reklamy a zadarmo. Jenže zakázat to nejde(i když pro Paroubka nic nemožné) a apelovat na novináře je zbytečné protože z toho žíjí. Takže vše se bude řešit zaplať, zaplať |
|
|
Kamil 22.4.2009 7:51Proč omezovat svobodu shromažďování Zatímco do roku 1990 platil povolovací princip (a nezávislé iniciativy neměly šanci), shromažďovacím zákonem z roku 1990 (již několikrát novelizovaným) byl zaveden ohlašovací princip - občan nahlásí shromáždění nebo průvod a městský úřad má 3 dny na to, aby ho zakázal - ale jen ze zákonných důvodů. V daném případě občan A.B. oznámil konání pochodu k uctění obětí bombardování, magistrát Ústí n. L. neměl zákonný důvod pro zákaz. (Později pro jistotu nahlásil dvě záložní trasy, ty magistrát zakázal ze zjevně účelových důvodů, a proto krajský soud tyt zákazy zrušil.) Nechci, aby zase někdo povoloval, jaké shromáždění je přípustné a jaké ne, zda KSČM může a Dělnická strana nemůže apod. Podle mne právo vyjádřit názor by měl mít každý. Pokud zákon poruší, tak samozřejmě zasáhnout. Nešlo o nácky, ale o nacionalisty. Nebyla to hajlující sebranka, ale klidný pochod, bez hesel. Pořadatelská služba byla zajištěna (jak to ukládá zákon). Jediné narušení veřejného pořádku způsobili anarchisté, ale policie řádně zasáhla. Každý průvod (v Praze jsou každou chvíli) znamená narušení dopravy - ale většinou jen auta chvíli počkají, až průvod přejde. Organizátoři pochodu v Ústí n. L. si žádné omezení dopravy neobjednali, to bylo rozhodnutí magistrátu (původně oznámil, že od 15.30 hodin bude zastavena doprava v celém městě) a policie (zbytečně od 16 hodin uzavřela průjezdní trasy centrem města, na něž se pochod vydal po 21. hod. a MHD jezdila mimo centrum). |
|
|
Vladimír 22.4.2009 8:57Re: Proč omezovat svobodu shromažďování Nacionalisté, či náckové? Toto byli nacisté, nic jiného. Na Lidickém náměstí zazněl projev v němčině, který popíral výsledek Druhé světové války a vyzýval k jeho přehodnocení. To všechno po 64 letech od jejího konce. Smutné. Podotýkám, že i vzhledem k svému věku nejsem žádní anarchista a s komoši jsem měl vždy problém. |
|
|
Vladimír 22.4.2009 9:03Re: Proč omezovat svobodu shromažďování Omluva za ty dva překlepy. Dík. |
