Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Naděje pro sebevrahy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Schumacher 23.4.2009 17:00Re: Pár poznámek Já jen tak přicmrndnul. Víc napsal Vanguard a Šerlok homeless, možná někdo další. Já jen nadskočil na tou snůžkou novinářských nesmyslů snažících se udělat z prdu kuličku a některých reakcí. Už včera jsem chytnul na první našlápnutí a vydrželo mi to do dnes. |
|
|
ben 23.4.2009 16:58Re: Moc by mě zajímalo, jak to bylo s Kalmou "Langmajer se s rodinou mimosoudně vyrovnal a svědomí žádné nemá" je věta hodná chovance ústavu. Také to, že jeho advokát je "mazaný" protože se odvolal je perla blba. |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 16:44Re: Pár poznámek Víte, nám jde spíš o to, že za způsobenou škodu - a je fuk, zda nemajetková újma, nebo majetková - má odpovídat ten, kdo tu škodu způsobil. Na to nemusíme mít tak úžasné právní povědomí, ale nemít srdce a mozek v análu (a nemyslím tím žádnou složku). Obcházení (dle mého skromného soudu) zdravého roumu tím, že v případě vozidel vytřískáme prachy na provozovateli vozidla, protože to je jednoduší než to vymáhat na tom řidiči, je prostě prasárna. A nic na tom nemění, zda to zacvaká pojišťovna nebo osoba sama. Tady jde o princip. |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 16:12Re: odůvodnění NS 2 - pro Vlada Tak tak, psal jsem, že je ošemetné vyjímat pasáže a že si to chce přečíst celé. Já to vyjmul proto, že jsem chtěl ukázat, že se nevede spor o odpovědnost za škodu, ale že po té firmě chtějí odškodnění za "citovou újmu" jak bych to nazval. A pak to skutečně může vést až k absurditám, kdy půjčím sousedovi kuchyňský nůž a on s ním podřízne manželku. Její rodina bude po mě požadovat odškodnění za citovou újmu, protože ten nůž byl můj. Ale nechci tady zase rozvášňovat davy. |
|
|
PG 23.4.2009 16:05Re: Co je tohle za blábol ? Zde jsme v situaci, kdy je zákonem přikázáno mít pojistku k autu. V případě, že by dva novináři testovali jiný předmět, ke kterému taková pojistka není vyžadována, jak by to dopadlo? Pokud by musel majitel předmětu platit, bylo by to sice v souladu s tímto rozhodnutím, ale jinak dosti nelogické. Jestliže ne, pak bychom vědomě činili rozdíl mezi případy jen na základě toho, že jednou to platí pojišťovna a podruhé by to musel platit přímo majitel. |
|
|
Foundryman 23.4.2009 15:51Re: Pár poznámek Díky za srozumitelné vysvětlení. Pokud ovšem bylo tímto rozsudkem řečeno A, musí být řečeno i B - i nemajetková újma by měla být kryta pojistkou "pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla". |
|
|
a 23.4.2009 15:45Re: Je pochopitelné, že je kolem toho mnoho není to ideální, to ne, ale pojištění auta se ohlídá lépe (ale rozhodně ne 100%) než pojištění řidičů, ačkoli v době počítačů si myslím, že tomu brání hlavně nechuť k tomu takovou evidenci zorganizovat |
|
|
tiburon 23.4.2009 15:23Pár poznámek Úroveň právního vědomí je s čestnou výjimkou Schumachera, který se snaží o nemožné, t.j.racionální diskusi a osvětu, je jaká je. Vzhledem k tomu, že mám s tímto typem sporu profesionální zkušenost - pár poznámek. 1. Jde o žalobu o ochranu osobnosti, nikoli o škodní nárok. Nároky z nemajetkové újmy (sám jsem žaloval v obdobné kauze) byly dosud rozhodovány tak, že odpovědný z újmy je řidič vozidla, bez ohledu na to, zda je osobou totožnou s provozovatelem. Tedy v mnou řešené situaci byla škoda na zdraví a majetku řešena z pojistky provozovatele a povinnost úhrady nemajetkové újmy byla uložena řidiči. Podotýkám, že kompenzace nemajetkové újmy není kryta z pojištění, t.j. řidič platí na dřevo. Nové rozhodnutí, je průlomové v cit. Obdobně jako v případě úvahy, že za škodu způsobenou tímto provozem odpovídá provozovatel vozidla, je třeba vycházet z toho, že za nemajetkovou újmu, způsobenou osobnosti fyzické osoby tímto provozem, analogicky nutně odpovídá též tento provozovatel, tedy tom, že zakládá identitu odpovědného subjektu. Jestli je to správné rozhodnutí nebo ne, těžko hodnotit, dokud nebude postaveno na jisto zda budou pojišťovny donuceny tyto nároky krýt. Dosud mohl být méně majetný řidič takovouto povinností postižen na dlouhou dobu a na druhou stranu oprávnění se peněz nemuseli dočkat. Je třeba si uvědomit, že těchto žalob bude, nezmění-li se zásadně právní úprava, stále více (osobně to považuji za správné) a bez propojení těchto nároků s pojistným krytím je do budoucna zaděláno pro řadu bourajících na velké problémy. Rada - jezděte opatrně. |
|
|
TBB 23.4.2009 14:42Moc by mě zajímalo, jak to bylo s Kalmou Bývalý šéf Škodovky se totiž taky zabil při "testování prototypu" na normální silnici, kde porušil všechny myslitelné předpisy a narval to pod náklaďák. Byl to tehdy "pracovní úraz" s příslušným odškodněním rodině, nebo smrt zaviněná závazným porušením pracovní kázně spočívajícím především v porušování zákonných norem. Nebo si mohou řidiči ve vozidlech s tzv. továrními značkami dělat na silnicích totéž, co za komunismu? No a tady se dostaneme k otázce výkladu práva a taky k tomu, že radní z Prahy, který při telefonování za jízdy při nadměrné rychlosti zabije mladou matku a dostane dvouletou podmínku, proti které se jeho mazaný advokát okamžitě odvolá s poukazemna to, že na výpisu z telefonního účtu nebylo ratíko mobilního operátora a na podobné procesní nesmysly. A Langmajer se ani nezačervená, protože se s rodinou již mimosoudně vyrovnal a svědomí žádné nemá (je přece v politice!) a tudíž ho nemůže tížit! |
|
|
fg 23.4.2009 14:33Re: Pane Bohata, prosím o vysvětlení, bohata neví, neodpovídá. Já to taky nevím |
|
|
TBB 23.4.2009 14:30Re: odůvodnění NS 2 - pro Vlada Jenže ono to má ještě pokračování - a o tom p. Husák mluví. O to tkví v tom, že Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a nařídil nové projednání s výkladem, který je proti koňskému rozumu a není proti němu odvolání. Takže právo zvítězí a spravedlnost opět dostane na pihel, jak už to tady mnozí uvedli A vo vo vo tom to je! |
|
|
Kl 23.4.2009 14:23Re: Opakuji, No, vy jste asi nikdy neviděl příjmačky na práva, že? |
|
|
Bulík Jan 23.4.2009 14:14V Česku se blbci vyskytují všude, i u Nejvyššího soudu! Vymahatelnost práva na jedinci je zde minimální a stresující! Je to snad tím, že stát ovládají lumpové nebo blbci? |
|
|
yenda 23.4.2009 14:12Pane Bohata, prosím o vysvětlení, v čem spočívá rozdíl mezi majitelem a provozovatelem vozidla, zvláště pak ve vztahu k míře odpovědností za smrt osob ve vozidle při havárii? |
|
|
Bohata 23.4.2009 14:05Re: Nedivte se Husáku Pan autor si plete pojem majitel vozidla a provozovatel vozidla.Je on asi trochu natvrdlý. |
|
|
hm 23.4.2009 13:51Nedivte se Husáku Soud zjistil,že v takovém případě byl dotyčný zcela nedostatečným způsobem telepaticky kontrolován. |
|
|
pecka 23.4.2009 13:27Ba, ba Je to děs, ale poučena vlastní zkušeností z druhé strany, kdy jsem "se divila, co ten moula v pravém pruhu staví" a tím pádem ohrozila lidi na přechodu, už dávám v těchhle dvouproudových lokalitách větší pozor. Když na to člověk aktivně nemyslí, že tam ta zebra je, tak ono to zas tak moc vidět není... Mea culpa! Už vážně dávám bacha! |
|
|
Pete 23.4.2009 12:57Re: Nesmyslná argumentace. schvaluji a připojuji se |
|
|
Vlado Z 23.4.2009 12:56Re: odůvodnění NS 2 Teda, jak tohle čtu, tak pan husák, by měl svůj pomlouvačný a hloupý článek ze Psa okamžite stáhnout, disponuj-li ovšem nějakou seberflexí. I novinář může udělat chybu, měl by si ji ale umět přiznat. |
|
|
Právo&spravedlnost 23.4.2009 12:54Re: Teď jste mne skutečně zaujal. Tady projevujete běžný laický omyl. Právníci tvrdí, že kvůli složité struktuře společnosti nelze vytvořit právní systém, který bude shodný s obecným pojetím spravedlnosti. Typicky to vysvětlují na jiném pojetí morálky a práva u vojáka nebo lékaře. Z toho pak vychází, že dosažená shoda není velká. U obchodního práva cca 5%, u trestního, kde je to nejlepší, kolem 30%. Tak a teď už víte, proč jsou právníci tak oblíbení! |
|
|
JH 23.4.2009 12:54Je pochopitelné, že je kolem toho mnoho nedorozumění, protože primární informce se musí odněkud pracně vydolovat, ty přežvýkané od novinářů mají jediný cíl: senzaci, aby stoupl náklad listu a tím zisk a platy. O peníze jde až v první řadě :-). Druhá podmínka se týká dostatečného vzdělání, aby se tomu dalo porozumět. Tady je trochu rozpor: není to vše zbytečně (úmyslně ? :-) složité. Někdo tady poznamenal, že když se postulované právo hodně rozchází s pocitem spravedlnosti, tak vznikají problémy. A také, že kolem aut jsou určitá specifika. Mě dělá např. problém pojem povinné ručení automobilu. Jako by za to mohl auťák :-). A to podle svého objemu. Jako by za to nemohl řidič podle svých schopností a svého chování. Jak je to s povinným ručením lodí, letadel? Také za to mohou lodi, letadla bez ohledu na to, kdo je řídí? Nemělo by být i povinné ručení za i rozbité okno? :-) Mám pocit, že to všechno není řešeno systémově, ale historicky nebo jinak : -( |
|
|
karel 23.4.2009 12:42Nejvyšší blbov é = nejvyšší soud, kolik státní kasa platí těmto blbům za své zoufalé rozsudky Státní škůdci za peníze lidí,kterým svojí prací škodí!!! Kdo je tam dosadil?!? President??? Škodí také!!! |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 12:37odůvodnění NS 2 Pro ty, co se v tom neorientují vyjímám - což je vždy ošidné, ale co. Tučné je moje zvýraznění důležitých pasáží. Citace 1): "Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že J. H. a R. K., se dne 25. 4. 2002 zúčastnili jako novináři prezentační akce vozidla H. C., při které došlo k nehodě testovaného vozidla SPZ 1A2 52 19, které v té době řídil J. H. a R. K. byl spolujezdcem. Majitelem a provozovatelem vozidla byla žalovaná firma, která jim auto půjčila k projížďce a odzkoušení. R. K. zemřel dne 5. 5. 2002 ve Vojenské nemocnici ve S. na následky zranění, které utrpěl při nehodě, při níž zemřel i řidič J. H. Dopravní nehodu způsobil výlučně J. H. tím, že výrazně překročil maximální povolenou rychlost, resp. maximální rychlost, která byla bezpečná na projetí zatáčky. Na vozidle nebyla zjištěna žádná závada nebo poškození, které by zapříčinilo ztrátu řiditelnosti a ovladatelnosti vozidla bezprostředně před nehodou. Jmenovaní novináři byly žalovanou seznámeni s podmínkami, za jakých je vozidlo testováno, byli poučeni, že testování není na uzavřeném okruhu, ale v běžném provozu, zdůrazněna byla povinnost dodržovat dopravní přepisy, včetně rychlosti. Žalovaná firma nezpochybňovala svoji odpovědnost za škodu, kterou nechala likvidovat svojí pojišťovnou." Citace 2: "Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a z nich vyvozeným právním závěrem, že úmrtím R. K. došlo k neoprávněnému zásahu práva na soukromý a rodinný život žalobců jako jeho nejbližších příbuzných. Nesdílí však právní názor soudu prvního stupně, aby za předmětný neoprávněný zásah odpovídala žalovaná jako provozovatel vozidla." A vo vo votom to je... |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 12:32odůvodnění NS 1 To je zase diskuze plná odborníků. Nejsem odborník, ale umím číst a psát - v tomto případě stačí číst a nemít problém s psaným textem. Výplody typu Japa, že cosi o vadných SUV a generální odpovědnosti jsou tlachání na úplně jiné téma, než tato konkrétní situace. A to se ohání neznalostí (autora článku) o soudních rozhodnutí atp. a pak tam flákne tyhlo naprosto zcestné úvahy - holt podle sebe soudím tebe. Westít se nám zase pustil do občanského zákoníku a Pepa se pokládá otázky, zda byli na služební cestě, zda jim byla cesta přikázána a velice trefně napsal "Pokud neznáme všechny skutečnosti, víme houbec!!" Ano Pepo, víte naprostý houbelec. Takže, laskavě si přečtěte odůvodnění NS, které sem už přede mnou vložil gerontusinza. |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 12:04Re: Nesmyslný článek, nesmyslná diskuse Chlape, vždyť jsi to četl, tak proč sem motáš jako ostatní jakousi odpovědnost za škodu. Cituji 1): "Žalovaná firma nezpochybňovala svoji odpovědnost za škodu, kterou nechala likvidovat svojí pojišťovnou." Cituji 2) "Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a z nich vyvozeným právním závěrem, že úmrtím R. K. došlo k neoprávněnému zásahu práva na soukromý a rodinný život žalobců jako jeho nejbližších příbuzných." - a to je to, o co se soudií s tou firmou, chápete to? |
|
|
Honza42 23.4.2009 12:02Re: Teď jste mne skutečně zaujal. Nevyplývá, jen to je na 99% jisté. Alespoň v textu to nebylo zpochybněno. Tou SPZ jsem chtěl hlavně naznačit, že se nejednalo o žádné testovací vozidlo, ale nepochybně o vozidlo homologované. Rozhořčení panuje na pojetím spravedlnosti, právo nikoho zas tak moc nezajímá. Mělo by se totiž se spravedlností pokud možno krýt. |
|
|
JH 23.4.2009 12:01To je bohužel dost časté problém je v tom, že u nových adeptů se mohou autoškoly na tuto situaci zaměřit, procvičovat ji a komisaři zkoušet (teoreticky), ale co se starými řidiči, co to nevědí nebo nerespektují? Jedině mediální masáž na příkladu nějaké tvrdě řešené nehody. Viděl jsem i šílenější verzi: maminka s kočárkem! |
|
|
LOJR 23.4.2009 11:38Teď jste mne skutečně zaujal. Prosím o vysvětlení, jak ze skutečnosti, že vozidlo mělo SPZ, vyplývá, že bylo pojištěno. |
|
|
westík 23.4.2009 11:13Hmm, když čtu tuhle diskusi k článku, který sám o sobě je mírně řečeno zavádějící , dovolím si uvést jeden obecný závěr:" Naši dobu vyznačuje to, že všední duch,vědomý si své všednosti,si troufá hájit právo na všednost a všude ji vnucuje.On totiž dnes má průměrný člověk názor na všechno, co se ve světě děje a díti má.Proto také ztratil schopnost naslouchat.Už není jeho věcí ,aby naslouchal,ale aby soudil,vynášel názory a rozhodoval.Neexistuje jediná veřejná otázka,do níž by při své hluchotě a slepotě nezasahoval a nevnucoval "své myšlenky".Opravdu je aristokracie ducha a elitářství idejí nadávkou ? V jaké společnosti a proč ? " ( Ortega y Gasset) |
|
|
westík 23.4.2009 11:03Re: Je zajímavé, jak novináři dokáží nevyzrálým způsobem zacházet s vyzralými tématy protože by nepsal takové hlouposti ! |
