Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Na obranu motoristů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Selinger 2.6.2015 17:28A co cyklostezky na jižní Moravě od sklípku ke sklípku ? |
|
M. Prokop 2.6.2015 17:44Re: A co cyklostezky na jižní Moravě Snad mají sklípkani policajty obšlápnutý. :-P |
|
|
P. Švejnoch 2.6.2015 14:26Nevím, proč diskuze tady sklouzla jen a pouze k dennímu svícení, když v článku je několik dalších, velmi pozoruhodných myšlenek. U některých z nich nedokážu rozeznat, zda je autor vůbec myslel seriózně či ne - např. že cyklisti by měli mít možnost jezdit nadraní - to jako vážně??? Stejně tak nevím, zda autor mínil jako žert ona "domlouvací auta"...? Jako vtip mi to přijde blbé a jako seriózní myšlenka ještě blbější. No, nevím, no.... Každopádně 17,5 mld. Kč,- bude (podle představ ministra) vydáno na další buzeraci a šikanu českých řidičů. |
|
|
M. Prokop 2.6.2015 14:42Re: Nevím, proč diskuze tady sklouzla IMHO by i cyklisté měli a mohli mít ten limit cca 0,5 promile. |
|
|
O. Kadlec 2.6.2015 14:45Re: Nevím, proč diskuze tady sklouzla Cyklisti pijou pivo, nadraní nejezdí - a nikomu to nevadí. Proč? Oni neřídí. Nejezdí na motor, ale na svý nohy. |
|
|
P. Švejnoch 2.6.2015 14:56Re: Nevím, proč diskuze tady sklouzla "Cyklisti pijou pivo" rovná se "nadraní nejezdí"? Snad jedině v případě, že pijí nealkoholické pivo, ne? Nikomu to nevadí? Vám se zřejmě ještě před autem nemotal ožralý cyklista, jinak byste nemohl říct takovou hloupost. Opilý cyklista má méně předvídatelné reakce, než opilý automobilista - protože se v první řadě musí soustředit na to, aby držel rovnováhu. A argument, že cyklista neřídí, protože používá místo motoru nohy, no, to už je opravdu inovativní pojetí dopravních předpisů... :-o |
|
|
M. Prokop 2.6.2015 15:00Re: Nevím, proč diskuze tady sklouzla Fakt je, že cyklista způsobí nehodu jinému spíše nepřímo. Ale že by proto mohl jezdit skutečně opilý, to je konstrukce spíše alternativní. |
|
|
J. Jurax 2.6.2015 23:07Re: Nevím, proč diskuze tady sklouzla http://www.lidovky.cz/na-d3-jel-na-taborsku-v-protismeru-opily-cyklista-f6s-/zpravy-domov.aspx?c=A140808_154941_ln_domov_sho#utm_source=clanek.lidovky&utm_medium=text&utm_campaign=a-souvisejici.clanky.clicks |
|
|
O. Kadlec 2.6.2015 15:09Re: Nevím, proč diskuze tady sklouzla Opakuji: cyklisti pijou pivo - běžně. cyklisti se ale v drtivé většině nemotají ožralí před autem. Byl jste někdy na silnici? Počítejete prosím pár dní cyklisty jednoho po druhém a najděte někoho, kdo se motá ožralý před autem. ...já totiž mluvím o skutečných cyklistech. Ještě jsem neslyšel cyklistu, který by řekl, že kolo ŘÍDÍ. Vylezte z toho předpisu a podívejte se! |
|
|
J. Jurax 2.6.2015 21:27Re: Nevím, proč diskuze tady sklouzla Hm - a proč se tedy to kovové ohnuté až zakoucené vpředu, čeho se cyklista drží rukama, jsou na tom páčky brzd a býval i zvonek, nazývá ŘÍDÍTKA? Cyklista - tedy skutečný cyklista - kolo neřídí, to jest neovládá směr, jímž se hodlá na kole ubírat? A on se picyglista nemusí motat ožralý před autem - k průseru postačí i jen že má po požití zpomalené reakce a případně zvýšené sebevědomí - stejně jako každý jiný řidič. |
|
|
O. Kadlec 2.6.2015 22:51Re: Nevím, proč diskuze tady sklouzla To je na kole nesmysl. |
|
|
V. Kusý 2.6.2015 14:20Pane Lepko, znáte to rčení o volovi, sobotě a porážce? Tak přesně to se na autora hodí.Ví o provozu pendrek a operuje svobodou, svobodou zabít někoho s alkoholem v krvi?Zabít se v autě je jednodušší než cokoliv jiného a každá možnost tomu zabránit je vítaná.Konkrétně svíceníí, při vjetí do lesa za slunečného dne potkat auto bez rozsvícených světel je dost nepříjemné, to samé proti slunci nízko nad obzorem.Právě kvůli takovým chytrákům jako je autor je ten předpis rozumný.Těch, kteří před jeho platností jezdili do tmy bez světel a "šetřili" bylo dost a bohu díky že je tomu konec.To platí o mnoha dalších předpisech.Pokud by mne někdo podezříval ze zaujatosti, má pravdu.Čtyřicet pět let za volantem náklaďáku a autobusu mne přesvědčilo o tom, že s neukázněností (hlavně českých) řidičů je třeba počítat jako s konstantní hodnotou a je potřeba přísný přístup.Poslední případ havarie dvacetiletého (řidiče( který trefil v osadě balkon !!! je toho příkladem. |
|
|
O. Kadlec 2.6.2015 14:42Re: Pane Lepko, znáte to rčení o volovi, sobotě a porážce? Sorry, ale to není. Svévolníky, kterým je všechno jedno, nezastaví žádný předpis. Předpisy a zákony jsou vydávány kvůli normálním lidem, kteří potřebují vědět - ne jak mají jet, to jako profík víte - ale co se dá očekávat od ostatních řidičů kolem. To jest: očekávám, že budou vidět, protože svítí. Kdyby například toto bylo na uvážení řidičů, taky bychom se nezabili, ale neměli bychom tento, poměrně důležitý, signál. |
|
J. Lepka 2.6.2015 10:56K té čiré buzeraci "svícení za dne ": Pane chytrý, kolik máte ročně naježděno, že tak suverénně sestřelujete jednu z mála chytrých věcí poslední dobou instalovaných ? Už jste někdy dával přednost autu přijíždějícímu po hlavní ze směru večerního či ranního sluníčka ? Zřetelně ne, jinak byste takovou hloupost z úst nevypustil. A konzumaci alkoholu s následným pobytem za řídítky bicyklu není snad nutné komentovat. |
|
|
J. Schwarz 2.6.2015 10:37Chtěl jste říct 56 TISÍC aut v ceně 300 tisíc Kč... |
|
R. Gramblička 2.6.2015 13:06Re: Chtěl jste říct taky vedle. Ve skutečnosti chtěl říci 5833 aut. ;-) |
|
|
P. Švejnoch 2.6.2015 13:32Re: Chtěl jste říct Tak přidám ještě jeden pokus... 58.333 (slovy: padesátosmtisíctřistatřicettři) automobily... ;-) |
|
|
Z. Lapil 2.6.2015 10:20Povinné svícení je (další) předpis navíc Povinně svítit je možná stejný nesmysl, jako povinně nesvítit. Protože úplně nejlepší je používat rozum a uvědomit si, že tři čtrtiny významu svícení, ne-li více, je "být viděn". A rozsvítit, když třeba perfektně vidím, ale mám nízké slunce v zádech. Nebo vyjíždím z lesa do osvětlené krajiny; kdo zná třeba starou hradeckou na příjezdu od Prahy do Chlumce, ví, o čem mluvím. Že to jde, ukazují dálnice za deště: viditelnost perfektní, ale za každým autem vlečka rozprášené vody. Nevím, že by na to byl předpis, ale mlhovky se rozsvěcují přímo kolektivně. |
|
|
M. Prokop 2.6.2015 14:44Re: Povinné svícení je (další) předpis navíc Ano. Povinné svícení všech a vždy je nebezpečné. |
|
|
D. Krajíček 2.6.2015 16:45Re: Povinné svícení je (další) předpis navíc Povinné svícení je o spotřební dani na pohonné hmoty svícením spotřebované. Proto také denní svícení prošlo sněmovnou za souhlasného mručení vlády i opozice - peníze nesmrdí, jsou-li vytaženy z kapes sprostých poddaných. V zemích i na sever od nás leckdy není svícení povinné a přesto tam mají méně nehod na obyvatele, než u nás. A nevěřím, že Češi bourají proto, že se jim to líbí nebo že jsou obecně neukáznění. Svícení to prostě nevyřeší, ani nezlepší. |
|
|
M. Prokop 2.6.2015 17:46Re: Povinné svícení je (další) předpis navíc Souhlas, až na to, že povinné svícení je něco (třeba sviňárna), o něčem je pohádka (nebo horror). |
|
|
B. Uhlich 2.6.2015 23:16Re: Povinné svícení je (další) předpis navíc Ne, není... rozdíl ve spotřebě je naprosto marginální, jen opakujte bláboly zelených bludimirů. Celkově provoz auta je tak nerentabilní a důvody k nárůstu spotřeby tak rozmanité, že svícení je naprosté nic.... Pokud nemáte auto ověšené 100W halogeny jak vánoční stromeček, tak spotřeba běžných potkávacích žárovek je opravdu minimální... Svícení je dobré a já doufám, že se svítit bude dál... |
|
|
J. Jurax 2.6.2015 21:57Re: Povinné svícení je (další) předpis navíc Probůh proč? Obecně přece svítící objekt vždy uvidíte dřív než nesvítící, což je snad žádoucí, ne? |
|
|
B. Hamáček 2.6.2015 6:00Denní Denní svícení je skvělá záležitost, protijedoucí auta jsou vidět daleko lépe a dříve. |
|
|
J. Cimbálník 2.6.2015 6:56Re: Denní V Rakousku povinne denni sviceni zrusili pote, ze zjistili, ze to nemelo kyzeny efekt a doslo k narustu nehod s ucasti cyklistu a chodcu, kteri uz nejsou mezi sviticimi auty dobre videt. A ze jsou Rakusaci konzervativni! |
|
|
B. Uhlich 2.6.2015 7:43Re: Denní To není pravda. Konec povinnosti svítit ve dne si prosadili rakouští zelení, kteří poukazovali na údajné plýtvání... to zřejmě nikdy neslyšeli o podhuštěných oneumatikách, nebo o jiných žroutech spotřeby... Každopádně denni svícení je rozumná věc a kdyby dnes nějaký blázen přišel s tím, aby se to zrušilo asi jediný kdo by to uvítal by byli majitelé pohřebnich služeb.... |
|
|
M. Prokop 2.6.2015 8:30Re: Denní Tak to je první věc, kterou zelení udělali dobře. Ta teorie o výhodách denního svícení je pěkná, má jen jednu vadu, nelze ji prokázat, zato lze prokázat, že nefunguje. |
|
|
P. Vébr 2.6.2015 8:39Re: Denní No, já mám jiný názor. Když se zavedlo povinné denní svícení v době platnosti zimního času, tak jsem byl z těch, kteří huhlali a nadávali na zbytečnou buzeraci, šikanu a tak podobně. Ale nastojte! Na jaře jsem už nezhasl, i když to tehdy povinné nebylo. Jakožto člověk vnímavý jsem totiž poznal, že to svítící auto je přece jenom lépe vidět a kolikrát jsem ocenil, že před zatáčkou jsem skrz stromoví a křoví viděl problikávající světla jedoucího auta. Rozumný člověk přizná, že svítící auto je přece jenom lépe viditelné a tím pádem vyhledávání protijedoucích aut nevyčerpává tolik řidičovu pozornost, onu vzácnou pozornost, kterou potom může použít i jinde... |
|
|
O. Kadlec 2.6.2015 9:13Re: Denní Pan Prokop tvrdí, že to není prokázáno. Zkušenost mu nestačí. Že je to bezpečnější, je nepochybné, a lze to i snadno prokázat. |
|
|
R. Langer 2.6.2015 9:29Re: Denní Počet nehod se nijak nesnížil, neprokázalo se nic. |
