Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Mí profesoři
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Hoffman 7.11.2009 9:56No, ja by som si nebol tak uplne isty tym, ze pokial Rapkova ziskala diplom za podozrivych okolnosti /napriklad ju pripustili k obhajobe diplomky bez absolvovania prislusnych skusok a zapoctov/ je to vylucne vec fakulty. Pokial vam v hypermarkete predavacka namarkuje televizor ako sacok pomarancov /bez ohladu na to, ci omylom alebo umyselne/, dost tazko si ho mozete nechat, ked vam na to pridu. Prave pre taketo pripady totiz ObZ obsahuje formulaciu o dobrych mravoch a konani v dobrej viere, co nie je prazdna floskula, ale relevantny pravny pojem, ktoreho obsahovu napln posudzuje sud. A pokial sud dospeje k nazoru, ze ste MALI vediet, ze televizor nestoji 35 Kc, tak si leda tak mozete piskat. To je ten problem, ze hromada pravnych expertov /zdravim, clayi A povedal by som /aj ked to v tejto chvili neviem dokazat/, ze medzi studentom a vzdelavacim ustavom existuje PRAVNY vztah, ktory tu floskulu o dobrych mravoch niekde obsahuje. Prinajmensom, kedze ide o studium prava, sa p. Rapkova niekde musela zaviazat /verbalne alebo pisomne/, ze bude konat sposobom, ktory neposkodzuje dostojnost profesie a stavu. Rozhodne sa nikdy nemoze stat clenkov AK, tam sa tie dobre mravy vyzaduju explicitne, ale povedal by som, ze je tu aj solidny podklad aj pre odobranie diplomu /podvod, spolcenie, jednanie v rozpore s dobrymi mravmi atd./. Samozrejme by o tom mal rozhodnut sud, ale pri argumentacnej chudobe, ktoru p. Rapkova zatial predviedla /nema, nepamata, skusku robila u cloveka, ktory medzitym zomrel/ by zas az tak velku pracu nemal. |
/ vnima pravo len ako subor explicitnych pisomnych noriem a ignoruje judikaturu a ulohu sudnictva ako taku.|
|
V. Hoffman 7.11.2009 10:17Re: No, A tu to mame: Zákon č. 111/1998 Sb. o vysokých školách §63 Povinnosti studenta §63 (1) Studijní povinnosti studenta vyplývají ze studijního programu a studijního a zkušebního řádu. §63 (2) Student je povinen dodržovat vnitřní předpisy vysoké školy a jejích součástí. |
|
|
V. Hoffman 7.11.2009 10:27Re: No, Pravdou je, ze zakon sa /logicky/ neuplatnuje na osoby, ktore svoje studium ukoncili. Ale skusme si predstavit situaciu, ked skusajuuci profesor uprostred skusok skolabuje a zomrie. Smutne, ale stat sa to moze. A mame tu studenta, ktory sa sice este nedostal na radu, ale sam si podpise index. Ked mu na to pridu este pocas studia /pan profesor sa tesne pred kolapsom zmieni kolegovi "Sakra, tu Rapkovu som este na prednaske nevidel, to sa tesim ako ju tu vydusim"/, tak je to dovod na disciplinarne konanie a pripadny vyhadzov. Ale co ked podvodne jednanie vyjde najavo az po ukonceni pravneho vztahu medzi studentom a fakultou? Skutocne chcete povedat, ze hmotny prospech ziskany podvodnym jednanim je nepreskumatelny a neodobratelny? Pokial by sme to vnimali analogicky aj pri inych pravnych vztahoch /zamestnanecky, obchodny atd./ slo by o velmi smutnu vizitku pravneho systemu. Samozrejme, vzdy je tu otazka primeranosti a casoveho odstupu, ale princip, "ked to raz prejde, je to v suchu" je absurdny. |
|
|
yorik 7.11.2009 10:32Re: No, Takového jako vy si také pamatuji, odsek po odseku. |
|
|
V. Hoffman 7.11.2009 10:38Re: No, A mate aj nejaky argument alebo sa vam nechce VECNE polemizovat? |
|
|
yorik 7.11.2009 10:47Re: No, S čím chcete polemizovat? Dovedu si živě představit, jak to probíhalo. Holt se zapomnělo, že žádné stromy nerostou do nebe a pýcha, že předchází pád. |
|
|
V. Hoffman 7.11.2009 10:52Re: No, No, napriklad s mojim pokusom o pravnu analyzu, ked uz som si dal tu robotu. No, a ja sa prave snazim dokazat, ze musi /alebo ju mozu pripravit o diplom/. Ale ked sa vam polemizovat nechce, tak nutit vas nemozem, aj tak musim o chvilu odist. |
|
|
V. Hoffman 7.11.2009 10:54Re: No, Ale mozno som to "takoveho ako vy" pochopil nespravne, chybicka se vloudi. |
|
|
yorik 7.11.2009 11:00Re: No, Pokud jste četl, co jsem dole psal, tak jasně rozlišuji co je možné dokázat v soudní síni a co veřejnosti. To, že neexistuje zřejmě jen u ní písemný doklad o něčem vypovídá. |
|
|
V. Hoffman 7.11.2009 11:11Re: No, No, imho to vidite prilis cierne. To je ten priklad s pytlikom pomarancov a televizorom. "Dokazat" porusenie dobrych mravov je podstatne jednoduchsie ako dokazat umyselny trestny cin, vlastne to zavisi len od presvedcenia sudu. Cize aj keby Rapkovej nedokazali umyselny podvod alebo spolcenie /co by skutocne bolo takmer nemozne/., staci ked sud uviedie, ze podla jeho nazoru p. Rapkova mala vediet, ze bez skusky z trestneho prava k statnici nemoze a ze o tej skuske s trestnaku ziadne doklady neexistuju. Naviac Baxa listinne dolozil, ze u neho ziadnu skusku ani zapocet neziskala a pracovnici katedry jasne prehlasili, ze ten zosnuly profesor by jej zapocet ani nemohol udelit. Ani nikto iny na celej katedre. Osobne sa domnievam, ze by k tomu sud prinajmensom prihliadol. |
|
|
V. Hoffman 7.11.2009 11:15Re: No, Este aj v trestnom prave plati, ze vina nemusi byt dokazana na 100%, ale "beyond reasonable doubts" /nad ramec oddovodnenych pochybnosti/. Sudy v CR maju sice v porovnani s anglosaskym systemom sice obmedzene rozhodovacie pravomoci, ale nejake predsa len maju. |
|
|
Elsie 7.11.2009 11:34Re: No, Neplatí náhodou zásada "In dubio pro reo"? Pan docent Uhlíř z FF ji občas citoval, když dal zkoušku "plavajícímu" studentovi. |
|
|
V. Hoffman 7.11.2009 11:59Re: No, Ano, ale pri uplatnovani klauzuly o dobrych mravoch je to v podstate na lubovoli sudcu /samozrejme to musi nejako vyargumentovat a podlozit judikatorov, inak mu to odvolaci sud zmetie zo stola/. Mozno sa mylim, ale "dobre mravy" nie su imho nikde explicitne zadefinovane, od toho je prave sud. Ono je to o celkovom vnimani ulohy sudcu a sudov, tu sa stale este dost presadzuje predstava, ze sudca je v zasade technokrat, ktory len sleduje, ci sa naplnili podmienky tej-ktorej pravnej normy. To je vsak dost zastarale vnimanie, vsetko v zakonoch mat nemozete a sudca je od toho aby sudil /co uzko suvisi so slovom usudok/. |
|
|
yorik 7.11.2009 11:41Re: No, Nedokáže se ani jedno, zbyde jen smrad. |
|
|
V. Hoffman 7.11.2009 12:02Re: No, Ste pesimista. Osobne chcem verit, ze sudy konecne zacinaju pouzivat aj "vlastny rozum" a uplatnovat rozhodovaciu pravomoc aj inak ako len odvolavkami na pravne normy, aspon nedavne rozhodnutia Cepla ml. a US mi davaju istu nadej. |
|
|
PROKOP BUBEN 7.11.2009 9:55JAK VIDNO Zcela vhodná kandidátka do PS.....Že by nahradila Budulínka Bendu v jeho postu.... |
|
|
map 7.11.2009 9:49Čistě technicky Práva, vzhledem k povaze a objemu nastudovaného materiálu, jsou vyloženě paměťový typ studia. Potažmo práva vystudovaná rychleji vyžadují naprosto mimořádnou paměť. A právě vzhledem k uvedenému mi amnézie, týkající se všeho kolem studia, u paní Řápkové moc nesedí. |
|
|
Klokan03 7.11.2009 9:47Je evidentní, že na právech v Plzni vládnul šlendrián a korupce a diplom tam pochybným způsobem získala řada lidí. Teď jde jen o to, vybrat z té množiny pár politicky nepohodlných a předhodit je médiím, aby z nich mohlo být pomalu (nejlépe až do voleb) veřejně trháno maso. Levičácká ČT se úkolu ochotně ujala. Co se týká indexu, to je jen průkazka, pomocí které student uplatňuje slevu na vstupném do muzea nebo na tramvaj, event. k dokazování rodičům, že v té Praze nebo Plzni jen nechlastám a nechodím za holkama. Skutečná, primární a závazná evidence o průběhu studia se vede na studijním oddělení fakulty, která je za to plně zodpovědná. Řápková má diplom a jesttli má někdo nějaké pochybnosti, ať se obrátí na kancelář fakulty. Ona není povinná cokoliv vysvětlovat. |
|
|
PROKOP BUBEN 7.11.2009 9:58Re: Je evidentní, V duchu kLausovském - zatloukat, zatloukat....Ten také ztratil pamětˇ při řešení tajného konta a falešných sponzorech.... |
|
|
Esmerald 7.11.2009 11:54Re: Je evidentní, Tak v prvé řadě, Klokane, studijní index má pro vážného studenta mnohem větší cenu než si nezůčastněný dovede ve své prostotě vykonstruovat. Jedná se též o osobní doklad své mnohaleté práce a jejího průběhu. Je v něm příliš mnoho emocí, než aby byl vyhozen jako projetý lístek do tramvaje. Index nemůže být zfalšován, jelikož se jedná o podpisy mnoha, mnoha různých lidí po celá léta studia, zatim, co diplom sám je i lehce falsifikovatelnýný dokument. Nemusí být dokonce ani falsifikovaný, ale korupčně vystavený. Jsou celé profese, které prosperují na falsifikátech a podvodech, ale NEZNAMENÁ TO, ŽE TYTO FALSIFIKÁTY JSOU PLATNÉ !!!!!! Proto je vždy nutné prozkumat pravost všech údajů a dokumentů. Proč by měla být soudně napadnutelná bankovní úřednice, či pasová kontrola která není spokojena s čímkoliv na bankovce nebo v dokumentu ? Proč by zrovna " právníci (!!!) " měli být vyloučeni z povinné pokory a prokazovacích povinností ? |
|
|
Klokan03 7.11.2009 12:07Re: Je evidentní, Můžete psát co chcete o svém emočním vztahu k indexu, nic to nemění na tom, že to není oficiální úřední dokument. Zkuste své mzdové účetní jako důkaz o studiu potomka ukázat jeho index - vysměje se vám. Já nevím jestli Řápkové studium bylo košer nebo ne. Zaráží mě ale, že když rektor požaduje údaje o průběhu jejího studia, obrací se na ní a ne na příslušné studijní oddělení. Přece každý zkoušející, ať u zkoušky nebo zápočtu, kromě zapsání výsledku do indexu hlásí totéž i studijnímu oddělení. Tak v čem je problém? |
|
|
MZ 7.11.2009 14:28Re: Je evidentní, No, já už studovala dávno, a v regulích VŠ se nevyznám - ale, indexy jsou i dnes tištěny na papíru s vodoznakem, zkoušky i zápočty jsou do nich zapisovány, a na konci každého semestru je studenti musí předložit ke kontrole na studijním oddělení, kde je jim pak uděleno razítko s potvrzením o ukončení semestru. Takže jen tak nějaká "žákajda" to taky úplně není. |
|
|
Esmerald 7.11.2009 15:25Re: Je evidentní, Ano, Klokane, já si opravdu budu o SVÉM indexu psát co chci. Ale pokud by ta dáma měla ke svému zpochybňovanému diplomu i ten váš "neoficielní a zbytečný" index, pak by váha jejího slova byla mnohem větší a POTOM by mohla žalovat pro újmu na cti mnohem efektivněji. Pokud si "právník" nepamatuje ani události ze svého vlastního života, pak si nemůže pamatovat ani nabiflované citace zákonů a takový "diplom právníka" je asi tak platný jako vybitá baterka ve Vašem kardiostimulátoru. |
|
|
Goja 7.11.2009 9:44Diplom To že má diplom jště nic neznamená, důležité je, aby bylo prokázáno, že ho získala oprávněně, protože je veřejně činnou osobou a řada jejich vyjádření vzbuzuje určité pochybnosti. |
|
|
Romský Urychlovák Kariéry 7.11.2009 9:40Zdá se nenese štěstí Čunkořápci !
|
|
|
R 7.11.2009 9:39tubro versus normální stusium. Jinak já myslím, že mezi turbostudiem a skutečným studiem, třeba v nějakém individuálním režimu, není ostrá a pevná hranice. Co se v jedné situaci a jednom čase může někomu zdát jako skutečné studium, se jinému může zdát jako turbostudium a diplom potom jako nezasloužený. A politici, stejně jako vysocí městští činitelé, jako je obojí Řápková, pokud se rozhodnnou studovat, tak je to logicky studium "při zaměstnání" a při takovém studiu budou vždy tlaky, aby se to studium zvládlo za co nejkratší vynaloženou dobu. A protože takhle vysoký a politicky angažovaný člověk je pro vedení školy rovnocenný či dokonce silnější partner na rozdíl třeba od nějakého nižšího nebo středního úředníka soukromé firmy, co si taky doplňuje vzdělání studiem při zaměstnání, tak logicky škola může povolit a ten diplom "dát" za mnohem mírnějších podmínek. |
|
|
Body 7.11.2009 9:31Průběh studia Důležité přeci není, zda vlastní diplom nebo ne, důležité je jak ho získala. Mnoho indicií nasvědčuje tomu, že diplomy byly udělovány bez předepsaného studia. Potom je důležité důsledně prošetřit podezřelé případy s využitím všech prostředků, vč. policejního vyšetřování. Pokud nebude právo důsledně očištěno, je zle. |
|
|
R 7.11.2009 9:45Re: Průběh studia Hm, spoustu věcí nebude možné korektně vyšetřit kvůli akademické svobodě, spoustu věcí kvůli obyčejnému nepořádku, nejspíš presenční listiny příslušných cvičení a přednášek a další zázznamy běžné agendy po těch pár letech nebudou k sehnání...... Nakonec se o "pravdu" budou "bít" advokáti protistran nebo někdo takový a vyhraje ten drzejší a dražší.... |
|
|
Pepino 7.11.2009 12:02Re: Průběh studia Prezenční listiny z přednášek? Ňapř. podle interních předpisů ČVUT je účast na přednáškách nepovinná. Přednášející, který by si dělal seznam účastníků se vystavuje nebezpečí, že si na něj budou studenti stěžovat a dostane se mu silného pokárání ze strany vedení školy. Nepleťe si, prosím, VŠ se školami nižšího stupně. Tady není žádná třídní kniha, zápisy docházky atp. Na stavební fakultě je účast na cvičeních, seminářích a projektech sice povinná, ale zejména na projektech je přesto velmi slabá. Po zavedení bodového hodnocení kantorů studenty si každý vyučující rozmýšlí, jestli má být "pes" a vyžadovat dodržení předpisů, nebo se tím vůbec netrápit. Zpravidla vítězí ten druhý přístup. Archivování dokladů o přítomnosti na povinných cvičeních není vyučujícím přikázáno, zpravidla si je ponechává jen po tu dobu, aby mohl případně zdůvodnit, proč zápočet kvůli absenci neudělil. Právě tak nemá absolvent povinnost uchovávat svůj index, či jiné doklady, vyjma diplomu. To je jediný doklad, kterým pak prokazuje úspěšné ukončení studia. Důkazní povinnost není na straně p. Řápkové. Její diplom, jako úřední listina, nebyl zfalšován. Tudy cesta ke zpochybnění jejího studia nevede. Před tím, než na FS ČVUT může student složit závěrečnou zkoušku, (nebo zkoušky), musí studijní oddělení prověřit, zda má uděleny všechny zápočty a složil všechny zkoušky. Prověřuje se, zda souhlasí záznamy v databázi s fyzickým zápisem v indexu. Často studenti přiběhnou po 2 - 3 letech, že emají zápis, protože jej tenkrát při zkoušce zapomněli doma. Proto má katedra interně stanovenou povinnost uchovávat ještě písemné doklady o udělených zápočtech a výsledcích zkoušek. Doba archivace není (zatím) řešena. Možná, že případ Plzeň přispěje ke zpřísnění evidence na VŠ. Pak budou "řvát" kantoři i studenti. |
|
|
R 7.11.2009 9:26Kostlivci ve skříni. Mně připadá, že obě strany, škola i Řápková mají ve skříni nějaké kostlivce. Každopádně z toho, jak včera na ČT 2 Železný dusil Řápkovou a jak Řápková apriori útočila tvrdě na všechny, kdo byl v tom rozhovoru jen zmíněn, mám dojem, jako by nebyla jistá , jako by si skutečně myslela, že na té škole ten diplom dostala za turbostudium a že jí může být snadno odňat. A že kdyby měla v šuplíku spolehlivé doklady, že řádně studovala, třeba i v individuálním režimu, byla by v tom rozhovoru mnohem mírnější. Každopádně to už vypadá na politickou či právnickou kauzu, a tam nevyhraje ten, kdo má pravdu, ale ten, kdo má větší a drzejší hubu. |
