J. Schwarz 20.1.2015 16:09

nechápu, v čem je

údajná "hodnota" pestrosti a promíchanosti. Mnohem lepší je pokud má každý možnost žit si spolu s těmi, s kým si rozumí a chce-li, se sousedy / i jiných zvyků a názorů/ se "obohacovat" prostřednictvím návštěv. Ale mišunk je k zlosti - jen ti agresivnější se vyžívají stížnostmi a uražeností. U nás to zatím tak daleko nedospělo jako třeba v británii ale kdo tam víc prudí - přistěhovalci převážně muslimského vyznání nebo původní běloši? Stěžují si oni na muslimy, jejich odívání, mueziny, modlení na ulici nebo naopak muslimové se "cítí uraženi" původními britskými zvyky, náboženskými symboly, psy a vepřovým? Kdo tam koho a čím "obohacuje" a čím otravuje a omezuje? 1 promile muslimů je možná obohacením, 5% muslimů je neštěstím alespoň ve společnosti řízené neomarxisty nařizujícími "menšinám" neomezeně ustupovat. Větší procento muslimů by se dalo snést v diktatuře, která by je držela u huby. takový Saddám Husajn nebo Husní Mubárak dokázali udržet fanatiky na uzdě, ovšem ne prostředky schválenými Amnesty International.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 20.1.2015 12:04

Nejvíce je svoboda slova upírána panu presidentovi.

Pan president ať řekne cokoli, spustí si na něj "pravdoláskaři" a novináři jak kobylky.

Vynadají mu i za "dobrý den", pokud to řekne odpoledne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 20.1.2015 11:48

Jak jsme věděli už za socialismu, není tak důležitá

svoboda projevu, jako svoboda PO projevu.

Tudíž nás zkušené nemůže nějaké zakazování překvapit, natož zaskočit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 20.1.2015 11:39

Svoboda slova podle lidovky.cz

Na tomto serveru, který také podporuje neviditelného psa, je rozhovor s českým muslimem studujícím v Saudské Arábii. Diskusi server neumožňuje. Asi aby nebyly položeny některé nepříjemné otázky: např. o bezpečnosti v SA. Moje matka vyprávěla, že za Hitlera se také nebála, protože za běžnou kriminalitu se končilo v koncentráku. A na Kubě se také nemusíte bát: každý cizinec má svého policistu, který ho nenápadně hlídá. To jen v totalitním režimu, jakým je SA se lidé, kteří tento systém schvalují, cítí bezpečně. Jak by se asi dotyčný cítil, kdyby byl křesťanem? Hlavně že titulek hlásá: že právo šaria by mládeži jen prospělo. Lidovky.cz fuj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 20.1.2015 9:42

Jen svoboda garantovaná a ohraničená

správně nastaveným zákonem dává smyl a naději. Žádná absolutní svoboda neexistuje a nikdy neexistovala. Už si to konečně všichni uvědomte... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 20.1.2015 9:25

Ti Češi a Něci měli v Praye v 19. stletí hlavně rozdělené

"rajony" - a když vlezl Cech do buršácké hospody - nebo Němec do české - tak si říkal o přeshubu. Žii většinou němčili, takže patřili k Němcům. A ti "lepší" chodili do kaváren, kde se tolik přes hubu nedávalo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 20.1.2015 8:03

Svoboda slova buď je, nebo není.

U nás svoboda slova není.

Není-li svoboda slova, pak je třeba přesně určit, co se nesmí říkat, co je zákázáno, kdo a v čem tu svobodu slova nemá. U nás to zakazují především zákony na ochranu informací - tedy svobodně některé věci říkat nesmíme, jsou-li prohlášeny za státní nebo obchodní tajemství, nebo za osobní údaje, nebo uznává-li stát rozhodnutí jiného veřejného subjektu (profesní komory nebo církve) o povinné mlčenlivost. Toto omezení je chráněno trestním zákoníkem.

Dále pak nepřímo (nevýslovně) vyplývá zákaz vyslovovat některé názory z trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. v § 184 (pomluva), § 259 (vystavení nepravdivého potvrzení a zprávy), dále § 268-271 (trestné činy proti průmyslovým právům a proti autorskému právu), § 336 (pohrdání soudem), § 345-347 (křivé obvinění, křivá výpověď, křivé tlumočení a nepravdivý znalecký posudek), § 350 (nepravdivá lékařská zpráva, posudek nebonález), § 355 (hanobení národy, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob), § 356 (podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod), § 357 (šíření poplašné zprávy), § 364 (podněcování k trestnému činu, § 365 (schvalování trestného činu), § 378 (urážka mezi vojáky), § 392 (ohrožování morálního stavu vojáků), § 403 (založení, podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka), § 404 (projev sympatií k hnutí směřujcímu k potlačení práv a svobod člověka), § 405 (popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia), § 407 (podněcování útočné války),.

Dále je pak trestním zákoníkem ve velké řadě trestných činů součástí jejich skutkové podstaty i vyhrožování, tedy i ono je zakázáno.

Přemíra verbálních trestných činů v trestním zákoníku tedy jasně ukazuje, že u nás nelze o svobodě slova mluvit ani s velkým zveličením. Žádnou svobodu slova prostě nemáme. Pak tedy vzniká otázka: proč někdo může zákaz svobody slova uplatňovat a někdo ne? A proč někdo těmi zákazy chráněn není a jiný je?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 20.1.2015 3:44

Takze budeme hodnouskove a

ti slimaci nas nechaji na pokoji a nebudou islamisovat Evropu ?   Jake karikatury kreslilo tech asi 2000 Nigerijcu, povrazdenych islamisty? Budme hodni, a o to drive pujdeme ro riti !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 20.1.2015 2:13

A co je to hen také

Evropan? Zeptám se jinak: Kdo z těch, co žijí v Evropě, není Evropan? Já osobně tedy nechci žít jako třeba Ukrajinec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek