27.9.2021 | Svátek má Jonáš


Diskuse k článku

FEJETON: Příspěvek pro paní Brigitte

Francouzský soud napařil Brigittě Bardot pokutu ve výši našich skoro sto třiceti tisíc korun za urážku na cti. Navíc musí zaplatit našich pětadvacet tisíc tomu nejvíc uraženému.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Kubáč 7.7.2021 15:56

Lov zvěře lukem je kratochvíle - zatímco lov zvěře puškou je seriózní životní náplň ?

L. Beneš 7.7.2021 17:17

Zelení bizárové se staví za práva zvířat, např. odmítají chovat v králíkárně králíky. Asi je nechají běhat po louce a před konzumací je budou chytat lasem. Říká se tomu humánní přístup ke zvířatům. Proč humánní? Spíše bych to považoval za přístup animální. Jsou-li zvířata střílena puškou, jsou jistěji a dříve usmrcena, tedy méně trpí. Čarostřelci s lukem bezpečné složení jelena nebo srny zaručí mnohem hůře. Ta zvířata tedy budou trpět mnohem více. A to je bestialita. A životní náplň. Kolik lidí u nás asi uvádí lov zvěře jako své hlavní povolání nebo snad poslání? Viz rozdíl mezi pojmy Beruf a Berufung.

J. Ticháček 7.7.2021 17:58

Mýlíte se.

On ten luk používány k lovu je srovnatelný s puškou. Když vynecháme zbraně určené na slony a podobně. Takže při přesné střele zabije to zvíře stejně spolehlivě, jako rána z kulovnice. Na drobnou zvěř, kde střelec střílí broky je to stejné. Jen s tím rozdílem y že tam, kde broky zvíře jen poraní a umožní mu útěk a radostnou smrt někde v ústraní, šíp ten útěk v podstatě znemožní a lovec může poraněné zvíře rychle dorazit.

To samé platí v případě nesmrtící rány z kulovnice. I velmi těžce poraněné zvíře dokáže dost často uniknout, protože kanál po vstřelu bývá volný. Zatímco když srnčí skrz sval vrazíte šípy který mnohem více brání pohybu, opět velmi stoupá pravděpodobnost rychlého dohledání a dorážení zvířete..

A jako třetí bod Vám nabídnu k zamyšlení účinný dostřel. Ona ta kulovnice je použitelná řekněme na tisíc metrů. I když zpravidla se střílí z mnohem menší vzdálenosti. Lukostřelec střílí maximálně z nějakých sedmdesáti metrů, většinou do padesáti. Přesnost střelby je víceméně stejná, kdo tedy zabije jelena jistěji? Lučištník z padesáti, nebo chlap s puškou že tří set metrů?

A to se nezmiňuji o tom, že v pohraničních horách se za radostného povyku ochránců přírody ke kontrole stavů zvěře používají vlci a rysi. Kteří se ani nenamáhají s nějakým doražením sraženého kusu, a žerou to od okamžiku, kdy ten kus přestane odcházet od jídla. Tedy vesměs zažívá a při plném vědomí.

Ale ono se to od klávesnice hezký moralisuje.

D. Bowman 7.7.2021 19:01

To jsou podnětné body do diskuze.

Já proti lovu lukem nijak zásadně nejsem.

Je si dovolím namítnout, že trefit tzv. na komoru je s lukem méně pravděpodobné. Na to pořebujete být hodně dobrý.

A ti vlci mají ještě jednu nevýhodu (nebo možná výhodu)...za chvíli začnou požírat ty ochránce přírody potulující se po lesích a pak možná přejdou na houbaře apod.

J. Ticháček 7.7.2021 20:37

Pane Bowmane

Vlas

D. Bowman 7.7.2021 20:41

Pane Ticháček

Chlup

?:-/

J. Ticháček 7.7.2021 21:22

Pane Bowmane

Začnu ještě jednou, minulé mne zradil buď prst, operační systém, nebo webové rozhraní.

Nejsem lovec. Ale pár jsem jich znal, a pár jich znám. Osobně bjsem ulovil pár kusů srnčí, a to autem, nerad a omylem.

Umím zvíře dorazit, stáhnout, vyvrhnout, rozbourat a připravit k pozření. Neumím je ulovit. A zastřelit.

Jenže jsem byl krom jiného v armádě. A díky tomu si umím představit, jaká je šichta se na sto metrů trefit z flinty nehybnou figuru imperialistického vojàka.

Ale také vím, co umí luk, který se v agenturách podobných té naší používá pro střelbu na patnáct metrů. To je patrně něco takového, o čem se zmiňoval jeden s diskutujících. Ty nejlepší mívají napínací sílu nějakých pětadvacet kilo. Já vážím stodeset. Když vezmu delší šíp, prostředím protipožární dveře. Lovecké luky jsou kladkové. Podobné těm závodním. Napínací síla více než sto kilo. A je to stejné jako s pußkou. Člověk s tím musí umět zacházet.

Nebudu lhát. Naposledy jsem se zkoušel trefit do cíle z palné zbraně v roce 1988, po mnoha letech mne potkal luk. Tedy nemám aktuální porovnání. Ale mám pocit, že ten luk je, alespoň ve vzdálenostech o kterých je řeč mnohem přesnější, intuitivnější a když çlověk není tele, které je postiženo neschopností koordinovat jednotlivé ćásti svěho těla, i rychlejší k tomu, aby se člověk někam trefil.

A jako bonus:, ten lovec musí přijít mnohem blíž. Takže má mnohem menší šance a zároveň mnohem větší naději, že ten kus, který dokáže složit něco vtak nemotorného jako Pražák s lukem, by za normálních okolností by byl už tři měsíce před tím večeří pro mláďata krkavců. Protože vlkům by nestál za pohled už před půl rokem.

D. Bowman 7.7.2021 22:40

Ručnice, nahradila luk z velmi dobrého důvodu. K výcviku vám stačí asi tak desetina času.

Po pár hodinách tréninku jste schopen puškou trefit toho jelena na 300 metrů. S optikou a více tréninku a trochou talentu, jste schopen mu zasáhnout srdce. Abyste strefil srdce jelena šípem, byť na 20 metrů, tak to musíte mít nastříleny stovky hodin.

Možná jste vyjímka a máte nějaké mongolské předky ale pro většinu z nás je luk méně intuitivní a méně přesný než puška.

Ano, s kladkou a jinejma cingrlátkama je to jednodušší než s rekurzínm lukem ale furt je to pakárna ve srovnání s puškou.

Jakou paseku nadělá šíp, je mi jasný ale v případě tzv clean kill, je to celkem jedno kestli srdcem projde šíp nebo kulka.

Lovu zdar

O. Košíček 7.7.2021 22:29

Nedávné pokusy o redukci počtu černé zvěře byly nutností. A tehdy je dobrá usmrcující jistota palné zbraně. Moc zábavné to asi nebude, když se do toho myslivcům nijak zvlášť nechtělo.[>-]