J. Urban 4.12.2013 20:58

Soudružka blábolí o Azerbajdžánu

a Chartě. No bodejť by se zpovídala ze své likvidace ÚSTR.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Czernin 2.12.2013 22:18

Zoufalá bába

sviní veřejný prostor svými výlevy v pátečních LN. Přestal jsem je kvůli tomu kupovat, to vzteknutí mi opravdu za ty peníze nestojí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 2.12.2013 15:42

Proč?

Vážená pí.Šustrová,nevím proč se zabýváte Azerdbajdžánem,když už torzo vaší Charty chce něco udělat pro blaho lidu tak se přičiňte na domácí scéně! Zatím to je naprostá bída a to co jsem jako mladý obdivoval(jsem r.46)s přibývajícími souvislostmi dokazuje,že vaše vnímání světa je naprosto scestné.Přesto vám přeji užijte si zbytek života v klidu a pohodě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 2.12.2013 14:27

Divná setkání

Paní Šustrová ta setkání přišla divná, ale co teprve druhé straně! ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Papež 2.12.2013 10:10

Hroší kůže

Hroší kůže kritizuje to, co sama provádí. Vyžírka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulišek 2.12.2013 6:17

poznamka

V muslimskych zemich je s tou oposici a svobodnymi volbami nutno jednat opatrne. Ono se totiz nemusi myslet to co mysli zapadni clovek, ale jde o nastoleni vlady islamistu  a jejich krutovladu svobodnymi volbami , nebo vystridani autoritativni, ale snesitelne vlady za horsi diktaturu. Zatim zapadni levicovi intelektualove tim jsou povestni, ze podporovali ve vetsine islamskych statu, zmenu k horsimu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Cerman 2.12.2013 0:57

...ještě k "navážení"

Ve svém blogu se "navážím" možná do revoluční skupiny kolem Petra Uhla, ale ne do prof. Patočky. Kromě toho se i tam snažím aspoň stručně uvést, že v Chartě existovala názorová různost a čtenáře blogu, který je určen nejšírší veřejnosti, upozorňuju na přehlížený význam křesťanského křídla Charty, ať už jde o katolíka Václava Bendu, nebo evangelickou myslitelku Boženu Komárkovou, nebo další méně známé postavy. Myslím, že v době, kdy chartistka Lenka Procházková vede mravní boj proti katolické církvi a oživuje primitivní proticírkevní propagandu, je důležité na to upozorňovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Cerman 2.12.2013 0:55

Šlo o Kanta, ne o skandál, paní Šustrová.

Ve zmíněném článku mi nešlo o to se "navážet do prof. Patočky", není to žádný skandální útok, cílem článku je upozornit na to, že klíčem k mravnímu odkazu Patočky pro Chartu je jeho skrytý odkaz na Kantovu Metafyziku mravů v eseji O povinnosti bránit se proti bezpráví. Jelikož se zabývám osvícenstvím, tato okolnost mě dlouho zajímala, mimo jiné proto, že Patočka se ve své filozofii před rokem 1977 od "moderního osvícenství" spíš distancoval. V článku pak přehlížím vývoj Patočkových názorů na politickou etiku a zmiňuji i jeho problematické texty z let 1967 až 1970. Ty kritizoval jednostranně už Emanuel Mandler, jehož kritika je značně jednostranná a spíše osobní. V 70. letech se zase staly terčem kritiky brněnské disidentky Boženy Komárkové, která v Patočkově přednášce o filozofii českých dějin viděla projev prosovětské kolaborace. Zkrátka každý, kdo sleduje problematiku ví o těchto textech a node mne by bylo nepoctivé, kdybych v interpretaci Patočkovy etiky jejich existenci zamlčel.

Všechny tyto texty byly už někde zveřejněny, je možno si ověřit, co píšu. Nevím, co je skandálního na tom, když o Patočkovi uvedu, že odkazoval na Kanta. Chartu s malým ch v článku nemám a myslím, že autorčino přirování mého článku "k Rudému Právu a estébáckým textům" je značně přestřelené a zcela mimo realitu.

Nicméně v redakce LN Orientace dala článku dala jiný název a mezinadpisy a něco připsala i do textu.

Možná by paní Šustrová mohla obsah článku vylíčit trochu korektněji, kdyby ovšem nemusela věnovat půlku článku situaci v Azerbajdžánu....

• reagovat
• nahlásit příspěvek