Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVERGREEN: Financování církví
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Ondys 16.4.2012 16:57Starý song Postavení církví ve státě s řešením majetkových vztahů je mnohem starší problém, než se jeví většině, a zavedl by nás patřičně daleko až do monarchie. Komunisté nám to jenom nechutně zašmodrchali jako všechno, čeho se dotkli se svým loupežnickým pojetím, a podobní se dnes asi z pokrokových důvodů domnívají, že to lze podobně zlomit přes koleno jenom kvůli tomu, aby to vyneslo nějaký benefit zrovna pro ně. |
|
|
J. Chaloupka 16.4.2012 11:58"Současná církem zbytek národa k ničemu nenutí" Cituji níže jednoho z přispěvatelů. Obávám se, že bude-li mít dostatek peněz, tak nutit bude. K tomu mne vede pohled do sousedního Polska, kde církev prosadila povinné náboženství ve školách, zákazy potratů a mnoho dalšího, podobná situace je v Irsku. Jakmile bude mít církev peníze, bude si kupovat hlasy chudších občanů a prosadí své prostřednictvím třeba strany jako je KDU. I v kostele pan farář může uložit farníkům, jak mají volit. Také za minulého režimu byla církev vděčná, že někdo pro křest do kostela přišel, avšak po revoluci už vyžaduje církevní sňatek rodičů, předchozí návštěvy katechismu atd. Za sňatky, křty a pohřby už opět vyžaduje platby. Také provozuje další placené služby. Různé kláštery i farnosti mají části upravené jako hotely a poskytují ubytování, stravování atd. Jako člověk nevěřící, že Bůh existuje (a pokud ano, tak to musí být zlomyslný skřet, když nechává lidstvo mnoha způsoby se vraždit a mučit - asi se tím baví), nenutím žádného věřícího, aby se své víry a způsobu života vzdal. Nenutím katolické ženy, aby chodily na potraty, nezakazuji dítkám, aby navštěvovaly fary a učily se katechismu a nezakazuji věřícím rodičům, aby dávaly své potomky pokřtít. AVŠAK totéž žádám od věřících. A co se peněz týče. Moji předkové jistě platili desátky, když však dědeček se z církve "vypsal", peníze jeho i jeho předků už církvi zůstaly. A vzhledem k tomu, kolik lidí církev opustilo, nechala si církev pěkné majetky. Komunisté je sebrali, ale ti majetek sebrali všem. Takže církev by měla sdílet osud svého národa. Restituce měly být jen náprava některých (nikoli všech) křivd. Proto také nebyly restituovány třeba akciové společnosti a další právní osoby. Pokud měl někdo akcie na stáří, už z nich nic neviděl, tehdy ani teď. Někteří dostali rozpadlý statek, církve zase různé kostely, fary, kláštery. Prostě co zbylo po to socialistickém hospodaření. A když dostaly něco třeba omylem jako voršilky, tak to už nevrátily. |
|
|
J. Tachovský 16.4.2012 11:38Cirkev nemuze byt bohata pokud v ni bude moc penez, natahnou se do ni ruzni karieristi a divni lide. Napred ji pripravi o posledni zbytky moralni autority a pak i o ty majetky. |
|
|
V. Běhal 16.4.2012 10:16Mentalita Talibanu Katolická církev, na rozdíl od evangelických církví a denominací, vlastní a spravuje kostely a kláštery mající vysokou historickou a uměleckou hodnotu. Jejich správa a údržba si vyžaduje hodně peněz a starostí. Stát na ně přispívá jen malým dílem. Při tom státní pokladna má příjem z turistického ruchu kolem 120 miliard Kč ročně. Mnozí z turistů sem jezdí kvůli těmto (nejen těmto) památkám, takže 2 % z toho, co stát vyplatí na mzdy duchovních je méně, než kolik jejich práce přináší státní pokladně. Kněží, zejména katoličtí, jsou nejlepšími a nejhůře placenými správci kulturního dědictví. Peníze na opravy shání kde se dá a často se osobně účastí oprav. Z jejich práce nečlenové církví ekonomicky profitují. Mnoho peněz na opravy přišlo ze zahraničí. Na ty peníze však nemáme morální nárok, protože jsou země chudší, které potřebují finanční pomoc.. Restituovaný majetek bude sloužit především na údržbu těchto památek, restaurování soch a obrazů uvnitř, financování hospiců a pod. Jestli odpůrci restitucí si přejí, aby naše kostely chátraly a posléze spadly, tak se neliší od Talibanu, který kulturní památky ničí a husitů, kteří vypalovali hospice a lazarety. Kde by byla krása Prahy, Brna, Olomouce a j. bez kostelů? Kde by byly vzácné Santiniho kostely bez péče duchovních? Nakonec i takoví neznabozi jako byl Franta Sauer a Václav Havel skončili v rukách Boromejek. |
|
|
S. Ševeček 16.4.2012 9:59"nepochybně se zase najde někdo, kdo do toho hodí vidle." Bylo by to zapotřebí. (pan Drápal je podjatý - měl to v úvodu zmínit) |
|
|
J. Fleiszner 16.4.2012 8:39Na co věřící, když máme majetky? Já myslím, že třeba ŘK církev by měla mít zájem o úplně jiné hodnoty než ty materiální. Je to nesmírně bohatý útvar. Tak bohatý, že už snad ani nepotřebuje věřící. Svojí potřebnost někdy odůvodňuje počtem věřících, kterým poskytuje duchovní služby. Do toho počtu jsou například zahrnuté i děti, které byly pokřtěné, ale to byl jejich poslední kontakt se zaměstnancem ŘK církve. Jednu funkci, ale přeci jen má. Částečně zaplňuje prostor, který by jinak obsadil islám. Je dobře, že ŘK církev nemá větší vliv, protože jinak bychom zase měli placatou Zemi kolem níž by kroužilo slunce a homosexualita by se léčila na mučidlech :-) |
|
B. Novacek 16.4.2012 9:40Re: Na co věřící, když máme majetky? "...a homosexualita by se léčila na mučidlech :-)"...no nevim pane Fleisznere, jestli jste s tou homosexualitou nekousl do kyseleho jablka. Vsichni vedi, ze se homosexualita lecit neda, to bezesporu a islam je zalezitost desiva, nicmene myslite ze bude lepsi nechat dal homosexualni knezi prznit male deti a jejich nejvyssiho sefa at dal zapira tyto nesporne skutecnosti a provinilce at tresta tim ze je prevede na jinou farnost? A skutecne nevim proc by nejbohatsi firma na svete mela dal dostavat penize od statu na platy svych zamestnancu. |
|
|
J. Fleiszner 16.4.2012 10:25Re: Na co věřící, když máme majetky? Každý kdo vstupuje do celibátu je nějak speciálně psychicky poškozenej. Když se takových lidí sejde na jednom místě (ŘK církev) víc, je i větší pravděpodobnost, že se tam objeví něco jako zneužívání dětí apod. Nejsou samozřejmě všichni pedofilové, ale určitě se u lidí v celibátu najde mnohem menší procento lidí zdravě heterosexuálních. U ŘK církve nejde o Boha, ale o organizaci a pravidlech organizace. Bůh tam figuruje jen jako nevyčerpatelné platidlo, za které si kupují reálnou moc a majetky. Sem - tam pomůžou nějakému černouškovi, ale vzhledem k tomu, co by skutečně dokázala vzhledem ke svému majetku je to jen takové malé gesto. |
|
|
T. Pansky 16.4.2012 7:46Autora si velmi vazim, ale s nekterymi aspekty jeho mysleni ... ... nesouhlasim. Autor dobre vi, ze rozhodne nedochazi k obohacovani duchovnich (ted tedy mluvim predevsim o rimsko-katolicke cirkvi). Podivejme se kolem, jak nasi farari skutecne ziji. Nejvetsi chyby se autor dopousti v okamziku, kdy naznacuje, ze by cirkve mely prenechat svuj majetek statu, nebot by se mely inspirovat Kristovou chudobou. To je sice velmi hezke a inspirativni, nicmene zcela populisticke a ignorujici realitu. Meli by knezi chodit pesky nebo jezdit na oslu jako Jezis? Mozna by tedy knezi nemeli pouzivat telefony. A kdyby cirkve prenechaly sve ukradene majetky statu, podekoval by jim nekdo? Tezko. Bylo by to prazdne gesto netrvajici ani tri sekundy. Stat by rozhazel lehce nabyty majetek jak nam to ukazuje kazdy den. Takze tady jsem proti autorovu prazdnemu gestu. Osobne citim jakysi odpor malych cirkvi vuci cirkvi rimsko-katolicke. Pokud by rimsko-katolicka cirkev toto prazdne gesto prijala, doplatilo by na to mnoho lidi, o ktere cirkev pecuje (protoze to potrebuji a stat to nedokaze). ... Proto znovu zduraznuji: prazdna gesta zustavaji prazdnymi gesty a nikomu nepomohou. top0625top@live.com |
|
|
D. Drápal 16.4.2012 8:54Re: Autora si velmi vazim, ale s nekterymi aspekty jeho mysleni ... Vážený pane Panský, já si samozřejmě nemyslím, že by církve měly přenechávat majetek, který mají nyní. Jako pastor Křesťanského společenství jsem jezdil služebním autem a používal služební telefon. Jenže na obojí vybrali členové našeho společenství, po státu jsme nic nechtěli a on nám taky nic nedal. Znovu opakuji: Stát církve okradl - o tom není sporu. Vzhledem k náladám ve společnosti by ale rezignace na restituce nebyla prázdným heslem, jak se Vám to z Texasu jeví. Prostě věřím Bohu, že se o své dílo postará. Kdysi jsem navštívil německou menšinu v Rumunsku. Ta byla od roku 1861, kdy Rumunskou vzniklo, do roku 1969 jedenáctkrách "znárodněna". Do deseti let měli vždy víc než Rumuni. Tomu se říká Boží požehnání a na lidské rovině dobré hospodaření. Dlouhodobě věřím na Boží spravedlnost: Kdo krade, z hlediska dvou tří generací ostrouhá. Proto by bylo pro stát lepší, aby kradené vrátil. Ale z hlediska křesťana neočekávám od pohanského státu ani velkorysost, ani poctivost. Postaráme se o sebe - a Bůh nám jistě požehná. |
|
|
T. Matušák 16.4.2012 4:48nic nedávat nedával bych ani korunu na tuto "zájmovou činnost".Pokud má někdo potřebu si někde ulevit a popovídat a hlavně zlikvidovat svůj hřích a tím si napravit pošramocené svědomí a tvářit se opět jako svatý,ať si to platí ze své kapsy a nenutí zbytek národa na to finnančně přispívat.Autor píše že je komunisti okradli,ano vzali jim majetek ale na druhopu stranu je platili.Ruku na srdce,jak majetek získávala sama církev,svou prací?K smíchu,lepší pohrozit peklem,slíbit místo v ráji,nebo někoho označit za kacíře a jeho majetek si přivlastnit,tak takhle zase dle mého kradla církev |
|
|
D. Drápal 16.4.2012 6:20Re: nic nedávat Vážený pane, nemáte církev rád - prosím. Nicméně tato nenávist by Vás neměla vést k setření rozdílu mezi krádeží (kdy někomu něco vezmu proti jeho vůli) a obdarováním (jakkoli dárce může být naivní, nicméně je svéprávný). Dále bych Vás chtěl upozornit, že v součástné době církev zbytek národa k ničemu "nenutí". Míč je na straně státu - ten by měl tuto otázku nějak vyřešit - církve na to netrpělivě čekají. Řešením může být, že stát nic dávat nebude a nic nevrátí. Byla by to sice krádež - ale ať stát udělá aspoň něco. Váš argument, že "komunisti okradli, ale nad druhou stranu platili", je opravdu úsměvný. Co kdybyste někoho okradl o milion, ale "na druhou stranu" mu platil tři sta korun ročně? Možná máte nějaké legitimní důvody k nenávisti vůči církvi, ale neměl byste se jimi nechat zaslepit natolik, abyste přestal popírat elementární spravedlnost. Máte jistě na víc. |
|
|
T. Matušák 16.4.2012 6:36Re: nic nedávat Vážený,musím trochu reagovat.Nemít rád neznamená nenávidět.Naopak Váš argument že církev nikoho do ničeho nenutí je úsměvný,čekají na restituce jako slépka na zrní.Komunistů se zásadně nezastávám,ale i sama církev co kdy ukradla,dál nikomu nic neplatila.Berte to všechno prosím z obou stran.Je pravda že jsem zapřísáhlí ateista.Náboženství jako takové mi vůbec nevadí,jen jej očas provází jistá forma fanatismu a to se netýká jen muslimů |
|
|
T. Pansky 16.4.2012 7:23Re: nic nedávat Rad bych se zeptal na konkretni priklad, kdy cirkev kradla. Pojdme a budme adresni. top0625top@live.com |
|
|
A. Reček 16.4.2012 7:56Re: nic nedávat Proč nedávat jste pane Matušáku zdůvodnil, já zas bych se přidal k tomu, proč dávat zpět. Lidi byli masírování od Února ´48 propagandou v tom, že církve jsou živeny státem a po převratu ´89 zas, žeby navíc bylo dobré učinit odluku církví od státu. Jestli má k odluce dojít, což považuju za vhodné, aby nevěřící stále nepoukazovali na krmení církví státem, pak stát musí jim vrátit to, co v r.1949 jim k jejich obživě vzal! Dosud žáden premiér nepřiznal to, že církve ročně dostávaly prachy od státu z hospodařských výsledků jejich (tedy církevních) majetků a to v míře podstatně menší! A to, že např. katolická církev něco ukradla a dál nikomu neplatila je také lehce zpochybnitelné. A právě o tom se tady už dost diskutovalo. Divím se, že média neuvedly nic ze semináře konaného před 14 dny v budově Senátu právě k této restituční kauze a byli tam zastánci všech názorových směrů. Také přístup občanů tam byl volný. Škoda, asi to nevyhovovalo šéfům médií v jejich ideovém zaměření. |
|
|
J. Schwarz 16.4.2012 7:54Re: nic nedávat Milý pane Matušáku, narozdíl od vás si nemyslím, že církev získala většinu majetku hrozbami peklem, ale dřív většina lidí opravdu věřila. Stejně byste mohl argumentovat i v případě třeba Sokolů - sebrat jim sokolovnu a vyčítat jim příspěvky na činnost. Sokolovnu si prý sami nepostavili, jejich pradědové byli ke cvičení dotlačeni strašením německou hrozbou a dnes tvoří společnost většinou "nesokolové" a televizní povaleči, co sokolovny lépe využijí jako výčepy či herny. Jenže pokud někdo odkázal majetek církvi, patří církvi i kdyby v ní zůstal jediný věřící. Stejně jako státní území zůstává obyvatelům státu, i kdyby počet jeho obyvatel klesl na desetinu. Daleko správnější by bylo nehrát si na bůhvíjaké milující se bratry / váš nenávistný příspěvek to dokazuje /, ukradený majetek vrátit jak jednotlivcům tak i spolkům a ať ty se, ne stát, starají o své členy. Na základě dobrovolnosti a vzájemné náklonnosti. Vy byste nemusel nikomu platit, je ovšem otázkou, jestli by byl někdo ochoten pomáhat vám. Howgh. |
