Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Zase trefa!

Myslel bych si, že to opravdu není těžké pochopit.

Ale z komentářů níže vyplývá něco jiného bohužel.

Pan Joch si plete svět s křesťanskou civilizací. Univerzální lidská práva mohou snad ukotvit v evropské civilizaci, nemyslím, že by lidojedi měli práva člověka a taktéž Aztékové konající lidské oběti. Platí jen tradiční řád, který si lidé vytvořili vývojem během historie a ten je pro každou civilizaci jiný. Je ovšem pravda, že identitu může člověk vztahovat k impériu nebo k národu, náboženství nebo společná kultura může být silnější než národní vědomí. Ale zrušením národní identity vzniká prázdno, není nic, neplatí morální pravidla, lidé se na ničem neshodnou. Vidíme to jak se šíří postmoderní nesmysly a konzervativci se nemají ve své oponentaci o co opřít, protže univerzalismus nic neposkytuje. I pan Joch by těžko hledal, co by dnes proti aktivistům postavil, vyjma tradičních hodnot spojených s národem.

Slušnej guláš. Takže když si od liberála z druhé strany zeměkoule nenechám vykládat, jak mám žít a raději se poradím s lidmi, kteří sdílejí můj prostor, tak jsem nácek?

To, co označuje Joch za třetí typ konzervatismu je liberalismus, a Joch se v článku projevuje jako jasný liberál a nikoliv konzervativec.

Hazony má pravdu: Universalismus je imperialismus. Každý národ by měl žít podle hodnot, které považuje za nejlepší, tak, aby byl ostatním vzorem. Důležité je, že je "považuje" za nejlepší, pročež neupírá druhým právo myslet si něco jiného. Pokud by "věděl", že jsou nejlepší, pak je jeho povinností vnutit ji druhým třeba násilím. V tom je jemná nuance, kterou Joch nepochopil, stejně jako ji nechápou ostatní liberálové.

Hazony se mýlí spíše v méně podstatných věcech, zejména spojení katolicismu s univerzalismem je mylné. Už předreformační Evropa upřednostnila národní státy (Francie, Anglie, Polsko, Dánsko). Jediný, kdo se nechtěl vzdát ideje univerzální říše byli Němci a vydrželo jim to dosud.

Přirozená práva jsou nesmysl. Právo je instituce, která vznikla až na určitém stupni vývoje lidstva.

Žádná "přirozená práva" neexistují. Všechna jsou jen umělým konstruktem k "obrazu člověka"....

autor eseje jede po té své šikmé ploše rychlostí, že ani nestačí vybírat zatáčky, na začátek bych doporučil navštívit Jižní Ameriku či Afriku

" Nadnárodní suverenita intelektuální elity a světových bankéřů jsou jistě vhodnější než národní sebeurčení praktikované po minulá staletí." David Rockefeller, v projevu Trilaterální komisi, 1991

https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1rodn%C3%AD_st%C3%A1t

Mno...

Hazony odmítá imperiální ideologie, ať už se jedná historicky o křesťanství, islám, marxismus nebo liberalismus, a jejich "budovatelskou víru ve spásu a světový mír", protože všechny tyto ideologie se vyznačují "agresívním postojem vůči všem, kdo odmítají jejich světonázor"

"Dnes se v západním světě stal nejmocnějším zdrojem nesnášenlivosti liberální imperialismus", píše Y. Hazony v nadčasové kritice imperiálních říší počínaje antickým Římem přes Rakousko-Uhersko, Třetí říši, SSSR a USA až po EU.

Kniha je také varováním před "zjevnou imperiální povahou evropského federalismu...zastíraného slovní akrobatikou...sdílené suverenity", která je očividnou přetvářkou.

Je to výborná kniha renomovaného autora, doporučuji si přečíst a udělat vlastní názor. Více v blogu https://radkajohnova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=774565

Ad 11:24

Hazony se trošku chytil do pasti. Sice by chtěl, aby jeho domovina tj. etno-klero-nacionalistickej stát byl brán je populární státní uspořádání a progresivisti se do něj přestali montovat se svym univerzalismem. Na druhou stranu, když USA začnou razit vlastní neuniverzalistickej klero-nacionalismus, tak je jeho domovina odkecaná, protože přijde o sponzory i ochránce.

Impéria na principu subsidiarity by mi teoreticky nevadily. Prakticky by vyžadovaly tolik brzd a ochran (zejména omezení volebního privilegia), že jsou nerealizovatelné.

Přirozená práva jsou trošku nesmysl. Oceán nebo lední medvěd vám na vaše přirozené právo na život, tak nějak kašle.

Ale tak asi chápeme, že se tím myslí: Kontinuita života se nejlépe zajistí, pokud budeme život v co největší míře respektovat....a podle toho budovat sociální a právní vztahy.

Dávat na to punc Božího nařízení už nejni tak populární marketing.

Progresivitům se národní státy příčí. Myslí to dobře. Škatulkování vede ke konfliktům. Bohužel strojená diverzita a sponzorovanej, tlačenej multikulturalismus ještě víc.

No národní státy...Jsou VB, Kanada Belgie snad národní státy? A jestliže ne, měli by se rozdělit? S tím národním státem to není tak jednoduché, ostatně i ČR je jím jenom "díky" odsunu Němců...