Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ESEJ: Rozdvojení mysli
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Církva 31.10.2018 17:56Re: Historie nezná slitování Není důvod se vrátit k způsobu života za Marie Terezie. Na druhé straně tradice jsou v nás zakořeněny v dobrém i zlém víc než si přiznáváme. A ty dobré rozhodně není správné (a ani se to nepodaří) nahrazovat lží a nesmysly jako rovnost náboženství, gendrismus, multikulturalismes a dalšími. Ještě že ty tradice máme. |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 9:05Hezký článek! Pane Podracký, díky za článek, je vidět, že Masarykův odkaz žije a že se velké zástupy lidí s naší Republikou identifikují! Se vším, co k tomu patří a jen tak nevyvane... Zaujal mě Váš koncept "relativistických práv". "Relativistická práva jsou ta, která vyžadují rovnost objektů, které v principu rovné nejsou – muž a žena, náboženství, sexuální orientace, přesvědčení, kultura apod." Budu o tom přemýšlet, ale zatím to vidím takto: Ideologie relativismu se dožaduje rovnosti (ve smyslu ekvivalence) nějakých entit, a dosažení té rovnosti vymýšlí a snaží se pak propašovat do Listin pozitivní vícepráva pro ty, jejichž rovnost (stejnorodost) chtějí prosadit vymáháním těchto pozitivních (vice)práv. Každé právo, které označujete za "relativistické", je současném i "pozitivní", a žádné z nich není přirozené. Takže proč vlastně se nemůžeme držet zavedené terminologie a neříkáme že jsou tu dvě velké a kvalitativně rozdílné skupiny lidských práv: 1)Práva přirozená, která jsou ze své podstaty negativní: zakazují omezovat nějakou svobodu člověka. Tato práva nikdo nìkomu neuděluje, máme je odjakživa a jen je hledáme a po nalezení chráníme: například svobodu slova. Tato skupina práv musí mít vždy absolutní prioritu! 2) Pozitivní práva, která jsou lidským konstruktem: ta dočasně propůjčuje nějakým skupinám lidí parlament. Jsou to různá práva menšin, sociální práva, údajné právo na minimální zaručený příjem a další exotické a někdy i toxické výmysly. Co si o tom myslíte? |
|
M. Prokop 31.10.2018 10:05Re: Hezký článek! Jo, to celkem sedí. |
|
|
V. Podracký 31.10.2018 11:05Re: Hezký článek! Myslím si, že rozdělení na pozitivní a negativní nereprezentuje to, co je podstatné. Přirozená a negativní práva nejsou totéž. Přirozené právo existuje samo od sebe a stačí svoboda, aby bylo dodržováno. Potom jsou práva vykonstruovaná, která si vymyslí nějaká skupina lidí. To byli třeba feudálové. Dnes ovšem vykonstruovaná práva vymýšlí neomarxisté. Marxismus je založen na rovnosti. Ne na rovnosti před principy, což je vlastně rovnost příležitostí, ale rovnosti čehokoliv, co si vzpomenou. Má-li být rovnost věcí, které jsou přirozeně nerovné, musí se hodnotné ponížit a nehodnotné povýšit. To je relativizace. Proto jsou to práva relativistická. Rovnost ovšem není spravedlnost. Spravedlnost se vytratila z mozků a tak místo ohodnocení žen jako matek se změnilo na jakousi nesmyslnou rovnost. |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 16:54Re: Hezký článek! Pane Podracký, prosím - můžete jmenovat nějaké základní negativní lidské právo, které by nebylo zároveň právem přirozeným? Já to neumím a ani si nic takového nedokážu představit . Je sporné zda to platí obráceně a zda každé přirozené právo je vždy nutně negativní. Myslím že že to platí ve velké většině případů - ale jsou tu i vzácné výjimky. Například, přirozené právo "brát se o vlastní štěstí a štěstí své rodiny", které máme i v Ústavě. A na straně druhé - existuje podle Vás nějaké "relativistické" základní lidské právo, které by bylo přirozené? Pokud ale něco takového neexistuje, pak nám klasická Aristotelova logika říká, že: 1. Žádné "relativistické" právo nemůže být nikdy negativní. 2. Žádné negativní právo není za žádných okolností "relativistické"... Z čehož plyne logická nadbytečnost zavádění samostatné nové kategorie "relativisticých" práv! :-)))))))))) Ale i když si odmyslíme tento tak trochu úsměvný logický sofismus, tak mám i věcnou námitku. Zastávám názor, že základní lidská práva by se měla vztahovat zásadně k jednotlivci, a veškeré úvahy o kolektivních právech tuto jasnou koncepci jen zaplevelují. Proto jsou vlastně úvahy o přirozené rovnosti či ekvivaleci jakýchkoli kolektivních entit zcela irelevantní. A když se vrátíme na úroveň jednotlivce, pak už vůbec není nutné řešit, do jaké míry jsou si přirozeně rovni a zda se je nějaké údajné nebo přirozené právo snaží relativně povýšit nebo ponížit a nakolik je to spravedlivé.... Vždyť platí - a vždy platilo - a bohdá platit bude, že z hlediska svých přirozených práv jsou si lidské bytosti rovné, a je jedno několik jsou zrzavé, kozaté nebo divnosexuální! :-))) Co si o tom myslíte, pane Podracký? Celkové vyznění Vašeho článku je mi velmi sympatické. Omlouvám se za pozdní odpověď, přes den jsem se k tomu nedostal. |
|
|
J. Schwarz 31.10.2018 17:59Re: Hezký článek! Ono i to právo "brát se o vlastní štěstí a štěstí své rodiny" je vpodstatě taky právem negativním, neb to vlastně znamená že vám ve snaze o vlastní štěstí nesmí nikdo bránit. Navíc ten "někdo" je vždy jenom člověk. Na pustém ostrově máte všechna "přirozená práva", která nejsou nikterak narušena i když vám subjektivně v "cestě za štěstím" může bránit třeba počasí nebo moře. |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 19:55Re: Hezký článek! Jak říkám, je to tak trochu sporné. Každé negativní právo se při troše zlé vůle přeformulovat jako pozitivní. Ale já patřím k těm, co vidí jasný předěl... |
|
|
V. Klepetko 31.10.2018 20:42Re: Hezký článek! "se dá"... |
|
|
K. Janyška 31.10.2018 9:00ROZDĚLENÁ SPOLEČNOST ? PŘESTAŇTE S TÍM NESMYSLEM ! Jsem zcela zdrcen z irelevantního vzdělání, tedy nesmyslného vědění, miliard lidí, a to i s nejvyššími tituly, i bez. Na světě se totiž děje ve skutečnosti něco úplně jiného, než oni si o tom myslí a prezentují. Například tvrdí, že existuje jakási společnost, coby jakési chovné lidské stádo, coby jednotně myslící a jednající osoba, kterou prý lze rozdělit a to jen tím, že část lidí má jiný názor, než ostatní nebo jiné skupiny. Něco tak banálního a hloupého člověka vzdělaného kompozitivní teorií, tedy mně, opravdu děsí. Lidský svět totiž žádnou takovu entitou není. Je spontánním řádem lidské interakce, jehož prvky jsou jednotlivci a jejich organizace, na nejvyšší úrovni pak národní státy. V žádném případě není ani teoreticky rozdělitelnou jednotně myslící a jednající osobou nebo řízenou organizací, či dokonce, jak je v poslední době módou říkat, pod inspirací neomarxismem, mezinárodní nebo dokonce světovou, komunitou. Vraťme se však k tomu, co se děje uvnitř států, i když to od dění mimo jejich hranice nelze oddělit absolutně, jak naznačeno shora. Občanstvo, říkejme tak jako za první republiky všem občanům státu, je řízeno ve skutečnosti spontánním řádem lidské interakce a lidského světa a jeho prvky jsou právě jednotliví občané. Je plně tímto spontánním řádem ovládáno, neboť jeho pravidla tvoří obsah myslí jednotlivců. Chování lidí tedy plně ovládá a řídí spontánní řád. Občanstvo drží pohromadě ekonomické vztahy, soukromé právo a právní řád státu. Když někdo říká, že je vedeno politiky nebo někým jiným, pak nemohu pro takového ani najít dostatečně ponižující výraz. Politici spravují jen a pouze věc veřejnou a vláda má být pouhou údržbářskou četou správně nastaveného státu. O tom, co je to správně nastavený stát pojednává nejvyšší možné vědění lidstva, kompozitivní teorie. |
|
|
K. Janyška 31.10.2018 9:00Re: ROZDĚLENÁ SPOLEČNOST ? PŘESTAŇTE S TÍM NESMYSLEM ! O té ale řeč není, i když všechno co píši, je z ní. Je řeč o tom, zda lze názorem kohokoliv nebo jeho volbou občanstvo rozdělit na dvě nebo mnoho znepřátelených skupin a zda má být občanstvo tzv. jednotné. Samozřejmě, že nic takového nelze dosáhnout, neboť jeho kompaktnost je dána spontánními silami a daleko vyššími principy, než jsou lidé schopni pochopit a také napodobit. Něco takového lze vyvolat jen brutální občanskou válkou nebo silou zvenčí. To je ovšem v civilizované zemi čím dále, tím méně pravděpodobné. Aby nejotevřenější mozky lidstva oddělily termíny spontánní řád lidského světa a společnost, říkají světu lidí alespoň otevřená nebo velká společnost. Prostě proto, aby lidé pochopili, o čem je vůbec řeč. Marxisté však ne. Ti mudrují cosi o neexistující fiktivní společenské smlouvě, kterou prý lze vypovědět. Jak, když lidi nevědí, co to je a kterou nepodepisovali, nevím. Oni to nevědí ani ta rudočerná konstruktivistickoracionalistická monstra. Takže až zase někdo s tímto socialistickým nesmyslem o dělení jakési společnosti přijde, víte kam ho poslat... Dzp. |
|
|
A. Alda 31.10.2018 14:29Existují žirafy? Co říká kompositivní teorie o žirafách? Zmiňuje se o nich vůbec? Jestli ne, pak určitě neexistují. |
|
|
K. Janyška 31.10.2018 20:44Re: Existují žirafy? Kdybyste četl moje eseje, nebyl byste tak jednoduchý. Více, než z kompozitivní teorie, lidstvo neví... Dzp. |
|
|
V. Kotas 31.10.2018 6:45Všichni ti ideologičtí aktivisté potřebují především začít žít za své, ne ve státní správě, neziskovkách, za peníze rodičů, bez dotací, darů. To jediné je vrátí do reálného života. |
|
|
V. Podracký 31.10.2018 8:52Re: Všichni ti ideologičtí aktivisté potřebují především Oni totiž mladí lidé potřebují skončit školu nejpozději v 23 letech, dostat byt z rozumným nájemným a nějakou půjčku od státu a založit rodinu. Hned se jim z hlavy vymažou všechny ty adolescentní neomarxistické nesmysly. |
|
|
M. Prokop 31.10.2018 10:08Re: Všichni ti ideologičtí aktivisté potřebují především "dostat byt S rozumným nájemným a nějakou půjčku od státu a založit rodinu." Co je to "dostat"? Co je to "rozumné nájemné"? Proč půjčku od státu? Kde na to stát vezme? Založit rodinu? Jo, ale co s těmi, kterým se nechce a raději dřepí u počítače, než aby sháněli notářsky potvrzený souhlas s dotykem partnera/partnerky? |
|
|
V. Kotas 31.10.2018 11:42Re: Všichni ti ideologičtí aktivisté potřebují především Nic takového, pěkně se ke všemu propracovat hezky od začátku, jako to měli jejich prarodiče. |
|
|
A. Alda 31.10.2018 14:32Pan Podracký má pravdu. Není ve vlastních silách mladého člověka pořídit si po studiích byt. A nemá-li byt, nezakládá rodinu. A nemá-li rodinu, za nikoho nezodpovídá. A žije ze dne na den a podporuje nesmyslné ideologie. Lépe by bylo přidělit na státní útraty (tedy naše daně) byt 3+1 každému páru do 30 let, který je ochoten založit rodinu, což projeví tím, že čeká dítě. |
|
|
J. Chaloupka 31.10.2018 15:33Ale tomu nerozumím. Např. my jsme dostali byt (tedy družstevní, který jsme zaplatili) když jsme měli dvě děti. A dnes je problém s nájemním bydlením, který se dá snadno vyřešit přijetím zákona, že majitel (ať už je do kdokoliv) má právo (!) vystěhovat nájemníka, když nezaplatí nájem (z jakýchkoliv důvodů). A bude nájemních bytů dost. Ale čekat na to, až nějaký soudce rozhodne roky? I z toho důvodu mnoho tzv. developerů byty postaví a chce prodat. Protože dnes nemůžete vystěhovat nájemníka bez tzv. náhrady. I když neplní, to co ve smlouvě podepsal. |
|
|
P. Dvořák 31.10.2018 5:26Napsal bych, jako vystřižené ze života. Kdyby to nebylo ze života. |
|
J. Holíček 31.10.2018 6:03Re: Napsal bych, jako vystřižené ze života. Dobře píše Podracký. :-)) |
|
|
Š. Hašek 31.10.2018 9:28Re: Napsal bych, jako vystřižené ze života. Souhlas. |
|
|
P. Urban 31.10.2018 5:23Autor nepochopil smysl rovnosti Požadavek na rovnost je správný. Jistě, i on napáchal v minulosti mnoho aktivistického zla. Ale bez něho bychom dnes měli mnohem horší svět, než dříve. Nesmysl je představa, že rovnost znamená stejnost. |
|
|
R. Langer 31.10.2018 6:27Re: Autor nepochopil smysl rovnosti To bych netvrdil. Já jsem stejný člověk jako muslimský terorista, ale rozhodně si s ním nepřipadám roven. Multikulti sluníčka tvrdí že ano, že jsme si všichni rovni. Ne že jsme stejní. |
|
|
V. Podracký 31.10.2018 8:57Re: Autor nepochopil smysl rovnosti To je složitá otázka, kterou nelze v článku rozvádět. Jde spíše o představy, že musí být všechno rovné. Rovnost zaměňují za spravedlnost. Žena matka musí být spravedlivě ohodnocena, její odlišná role ve společnosti nemůže být shodná s mužem a proto není možné na ni nahlížet shodně, ale pouze spravedlivě. |
|
|
V. Církva 31.10.2018 18:15Re: Autor nepochopil smysl rovnosti Jse o různé pochopení pojmu rovnost. Pokud jde o rovnost před zákonem pro šlechtu či nádaníka, je tato rovnost jednoznačně správná a přínosná. Pan podracký měl na mysli rovnost která řeže hlavičky všem úspěšným těmi kteří pro úspěch nehodlají nic dělat. Viděl bych to jak jsem předepsal v definici pojmů. Liberální demokracie v chápání některých politiků a politologů taky není svobodná. |
