V. Petr 5.1.2019 15:45

Netřeba chodit k Chomejnímu, inteligentní a schopní

byli též Lenin, Stalin a Hitler...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 5.1.2019 13:44

Chca nechca, vystrnadenym liberalum zbyva si priznat, ze jsou konzervativci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 5.1.2019 12:29

Celá ta šlamastika je z valné části způsobena vzděláváním.

Kde jsou ty časy, kdy se v Evropě učilo být hrdý na to, co západní civilizace dosáhla. V západní Evropě se už po desetiletí a u nás od revoluce učí o vině, kterou bílý muž a jeho civilizace způsobila. Zničené životní prostředí, jedovatý průmysl, vybíjení nevinných domorodců. Ti, kteří takové výuce v dětství podlehnou, pak sami bojují spolu s barabary proti naší civilizaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 5.1.2019 12:09

Pět minut po dvanácté

Evropské liberální elity si hrají se slovíčky a ideami, islám si hraje s noži a dynamitem. Pro evropskou civilizaci jsou obě strany stejně nebezpečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 5.1.2019 12:05

Děkuji

Už to dělám velmi zřídka, protože článků je spousta a k tomu youtube (přednášky, debaty, TV rozhovory, a reakce na ně a analýzy komentátorů atd.) a taky protože jsem asi poněkud zlenivěl, ale tento článek výjimečně výstižně sumarizuje podstatu dnešního problému západní kultury. Takže:

Stahuji, ukládám, jádro argumentace barevně zvýrazňuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Frys 5.1.2019 11:41

Velmi dobré a potřebné.

"Liberál" je v dnes označení pro "levicového liberála" či "sociálního liberála" (socana), a považuji krádež tohoto pojmu levičáky za urážku nás, klasických liberálů (libertariánů). Sám se považuji za klasického liberála (libertariána, v limitní anarchokapitalistické verzi), a vždy používám to adjektivum "klasický". Vztah klasického liberála k islámu je pro mě velmi podobný vztahu k nacismu či komunismu - téměř nic není tak neslučitelné s klasickým liberalismem jako tato náboženství/ideologie.

The Classical Liberals awoke from the slumber of antiquity during the Enlightenment and the Age of Reason with the writings of John Locke, Sir Edward Coke, David Hume, Adam Smith, Baron Montesquieu, Richard Steele, Joseph Addison, etc., and reached a climax of political influence in the 18th and 19th centuries in Great Britain with the ascendancy of MPs (and subsequently PMs) Charles James Fox and William Gladstone, and in France with the physiocrats, i.e., A.R.J. Turgot, Marquis de Condorcet, and the intellectual giants: Baron de Montesquieu (1689-1755) and Frederic Bastiat (1801-1850). *** Today, the term Liberalism has been hijacked and subsequently transmogrified in stages — utilitarianism, social welfarism, social liberalism, and finally and to speak more plainly, socialism.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Karlík 5.1.2019 11:08

Hřebík na hlavičku.

Bojíme se. A bojíme se to i přiznat. Místo toho se chceme obohacovat. Čím? Tím, že žena platí za 50%? Už jsme prohráli. Vánoční trhy už nejsou vánoční trhy, ale zimní radovánky. A všude se radujeme za betonovými zátarasy. Zahajujeme krásné sochy, abychom neurazili jemnou duši našich bližních. Švédská vládní delegace zahalených žen, není to pokrytectví? Oni se chovají stejně tady, jako doma. My se u nich bojíme chovat jako doma. Oni nadřazují jejich právo našemu. Oni se totiž nebojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 5.1.2019 10:03

Výborný článek.

Z liberálních hodnot zůstala v podání socialistů pouhá parodie na svobodu. Jinak to ani dopadnout nemohlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 5.1.2019 9:42

Protože liberalismu nerozumíte. Místo, abyste ty levičáky,

kteří tento termín ukradli pro své socialistické volnomyšlenkářské rejdy umravnil a poučil, utečete.

Liberalismus je totiž až výsledkem přirozeného, opakuji přirozeného, vývoje lidského světa tam kde, ne toho, řízeného hloupými lidmi, a spočívá v právní doméně jednotlivce, která ho chrání a zároveň mu brání tropit a podporovat zlo... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 5.1.2019 9:28

Nemohu si pomoci

pro mne vzorem toho správného kapitalismu je M. Grandet (viz Balzac). Sice se dostal k majetku všelijak, koneckonců jako většina kapitalistů, ale pak důsledně akumuloval kapitál, nedopřál ani své rodině. Vše ostatní, i řeči kolem liberalismu, jsou jenom plácáním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Čábelka 5.1.2019 8:47

Pane Kechlibare, moc Vám děkuji za tento článek

Potvrdil jste mi, že dnešní dobá je přesycena politickými parazity, kteří jsou svoji podstatou sraby a zbabělci neochotných cokoliv řešit.

Hrabat se v Pandořině skříňce vnímají jako sobě velice nebezpečnou. Nešlápnout do smradlavého problému, kterému se všichni již dávno vyhýbají, je prvním zákonem dnešních vůdců i čekajících v pořadí. Naučili se kolem něho tancovat velkým obloukem a tvářit, že nic nesmrdí a není po čem uklouznout. Tento problém civilizace přeci není hoden řešení "morální elitou". Dnešní jelita "to" přikryla kobercem, aby se neumazala a mluví o parfému. Běda ostatním, kteří jen nahlas promluví o smradu a trusu na parketu. Taková politika se dnes realizuje se škraboškou nevinnosti. A je to jen náhoda?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Jandáková 5.1.2019 8:43

ad FOTO:

ad FOTO:

Nikdy v historii demokracii neochutnali a od těch, kterým věří, o ní slyšeli jen to nejhorší.

.

1. Máme lepší vysvětlení?

2. Proč vstoupili?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kalíšek 5.1.2019 8:10

Vyborny clanek, ke kteremu si ale dovolim jednu vytku. Pisete, cituji: "nárůstu volebních preferencí tvrdé pravice". Mate na mysli napriklad Okamuru, LePen, Wilderse? To ale prece neni pravice, jde o levicaky a etatisty jako vino. Stejne, jako s pravici nemeli nic spolecneho Hitler a Mussolini. Kdyz uz se snazite bourat myty, priznejme si pravdu i v tom, ze i tato hrozba je ve skutecnosti z leve strany politickeho spektra, ke ktere maji dnesni "liberalove" velmi blizko. Jen se to boji priznat, proto to uplne nesmyslne nalepkovani jako "krajni pravice".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Wiszniewski 5.1.2019 3:19

Je to znát,

že pan Kechlibar není hungaristou. Článek dobrý, ale zejména s Maďarskem to dost skřípe. Nuže: Viktor Orbán byl již začátkem 2015, před postavením plotu, velmi populární. Řeči o "druhé míze" jsou, s prominutím, žvásty jakoby převzaté z Washington Post a podobných studnic pravdy. Necelý rok předtím (2014) přece opět vyhrál volby s dvoutřetinovou ústavní většinou. Postavení plotu prosadila vládní koalice FIDESZ/KDNP navzdory zuřivému odporu Evropské komise a vlastní "liberální" opozice. Důsledný postoj proti islámské migraci Maďarsku vynesl zahájení unijní inkvizice podle článku 7. To ani náhodou nelze hodnotit jako maximální vytěžení "náhle nalezeného ropného vrtu". Za druhé: maďarské nadávky jsou mimořádně bohaté a květnaté. Tak nějak na rozhraní vulgarity a poezie. Nedokáže je zvládnout žádný překladač. Může se stát, že výsledek překladu je opravdu drsný. Nicméně v originálu to zní asi takhle: Pane, obávám se, že se převelice mýlíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 5.1.2019 2:24

Už dlouho jsem nečetl něco,

co by tak vystihovalo můj vlastní myšlenkový vývoj. Kdysi jsem se považoval za liberála, pak jsem říkal klasický liberál, pak pravicový liberál, dnes neříkám nic o tom, kde stojím v politickém zařazení, není kam se zařadit. Ani na základní texty se nedá spolehnout. Bojoval jsem, argumentoval ústavou a byl jsem poražen argumentem, že přece ústava neříká to, co je v ní napsané, ale to, co je v ní nenapsaném jádru. Pak se i ta ústava změnila a bylo po ptákách. Ano, to byla moje strana a dnes upřimně nechápu, co vlastně prosazují. Nejspíš nic. To mi přijde strašně málo a nenacházím smysl, proč.

Trápím se a vidím v dnešním politickém spektru jen lidi, kteří kloužou po povrchu, nevyjádří svůj postoj, napadají druhé lidi, kteří také nikdy jasně nevyjádří svůj postoj, ale jsou v jiných stranách, které nějak myšlenkově neumím oddělit. Celá politika se zredukovala do tvrzení, že všichni ostatní, zejména někteří, jsou špatní. Všichni chtějí nejvýše něco zakazovat, většinou všem za věci, za které mohou nemnozí. Omezit každého za to, co páchají někteří, toť dnešní trend.

Hlavně však neomezit ty, kteří jsou opravdu nebezpeční, nedotknout se Islámu. Nekontrolovat vlastní hranice. Nedovolit rozdělit lidi na občany členských zemí a ostatní. Ani na to si netroufnou. Jediný na koho si troufnou, je univerzální nepřítel.

Všichni, co chtějí něco znamenat v soudobé politice však napadnou, znectí a označkují toho, kdo si o nebezpečích pro evropskou civilizaci promluvit troufne.

Uvidíme, jak to bude v diskusi k tomuto článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek