Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Uvědomují si brněnští radní následky?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jasan 16.9.2006 14:51Re: me to opravdu vychazi onech 2.5 kg ale CO2 jojo... hodinky jako holinky, dalmacie jako decimalka, CO2 jako NO2... hlavne ze je to ekologicke.... |
|
|
Pavlik 16.9.2006 19:58Re: me to opravdu vychazi onech 2.5 kg ale CO2 Ježíšmarjájózef !!! To se nedivím že ta naše politika vypadá jak vypadá, jestli je tu víc takových rozumbradů jako Vy. Až najdete po předčasném příchodu domů z rachoty ve skříni nahého chlapa, tak jistě uvěříte své ženušce, že tomu "instalatérovi" bylo prostě příliš horko. Z NOx by snad někdo rakovinu mohl dostat, ale z CO2 určitě ne!!! |
|
|
jaromír 18.9.2006 12:37Re: Re: me to opravdu vychazi onech 2.5 kg ale CO2 já netvrdím že můžete dostat z co2 rakovinu, ale neškodné jistě nebude alespon pro atmosferu a pokud přijedu k budově kde jen zaplatím a auto mě zaparkuje samo a přispěji tím trošku k lepšímu životnímu prostředí tak proč né, samozřejmě je nejlepší přijet vlakem na hlavní nádraží a pak jet tarmvají. Hlavní otázka zněla proč radní nechtějí automatické parkovací domy a upředňostnují klasické parkovací domy. Takže co vy na to??? |
|
|
kanuk 17.9.2006 19:39Re: me to opravdu vychazi onech 2.5 kg ale CO2 Jaromíre, asi jste přehlédl, že ta spotřeba je udávána na 100km, ale emise CO2 na 1km. Když to převedete na stejnou vzdálenost, dostanete přibližně poměr 1:2,5. To ovšem platí pro CO2 (benzin je v podstatě uhlík, toho vodíku je tam - na váhu - dost málo). |
|
|
jaromír 18.9.2006 12:48Re: Re: me to opravdu vychazi onech 2.5 kg ale CO2 já nic nepřehlédl a píšu že mě opravdu vychází že z jednoho litru se vyprodukuje asi 2,5 kg co2 nic víc nic mín |
|
|
jasan 16.9.2006 11:41jeste par takovych a zacneme rikat "ses blbej jak zelenej" |
|
|
Šnek 16.9.2006 11:341. termodynamický zákon To je na Kunzmanna příliš. On je radši ekologista. |
|
|
Gori 16.9.2006 11:32hruza clanek jsem ani nedocetl... sam se povazuji za environmentalistu, ale takovi lide jako autor clanku naprosto skodi image vsem ekologicky smyslejicim obcanum... jak se muze z 1 l benzinu vyprodukovat 2,5 kg NO2??? neco jako 1. termodynamicky zakon autorovi zrejme nic nerika... ona zminovana konvence neni Arhuzska, ale Arthuska dohoda... atd. osobne bych zakazal publikovat ekologicka temata bez radne pripravy... takoveto vystrely do tmy skodi vsem snaham o cistejsi a zdravejsi zivotni prostredi... |
|
|
KB 16.9.2006 11:20Autor je génius Z jednoho litru benzínu 2,5 kg NO2. Super, odedneška můžeme vyrábět kyselinu dusičnou z benzínu. Na autorovu počest navrhuji nazývat tento proces Kumzmannovou syntézou. |
|
|
KB 16.9.2006 11:23Re: Autor je génius Pardon. Kunzmannovou. |
|
|
Šnek 16.9.2006 11:32Re: Re: Autor je génius To je tak vždycky, když si nějaký blb myslí, že umí cizí jazyk a za pomoci slovníku si něco blbě přeloží. |
|
|
JK 16.9.2006 11:01Možná by autor mohl ještě propočítat, kolik škodlivin se vyprodukuje, a kolik zbytečného benzínu se celorepublikově spálí nesmyslným svícením ve dne za výborné viditelnosti. Pří rychlosti 50 km/h v obci mne nikdo nepřesvědčí, že nezpozorovat protijedoucí vozidlo ve vzdálenosti 500 m je nebezpečné. Pokud ho někdo nevidí na 50 m, nemá za volantem co dělat a světla to nespraví. Speciální případ - jízda krokem v koloně s rozsvícenými světly. |
|
|
Šnek 16.9.2006 11:39Re: Možná by autor mohl ještě propočítat, K tomu svícení. Potíž je v tom, že policejní prezident neví, že se nenacházíme ve Skandinávii. Tvrdil totiž v radiu, že tam, po zavedení povinnosti svítit, poklesla nehodovost. Souvislot se zeměpisnou polohou naší zeměmu zřejmě unikla. Je to halt policajt. |
|
|
honzak 16.9.2006 18:27Re: Možná by autor mohl ještě propočítat, Byl jsi ve Skandinávii? Jezdil jsi tam? Zkusil jsi porovnat viditelnost "asfaltové" metalízy (šedý favorit) se světly a bez v lezním úseku? |
|
|
Jouda ze Lhoty 18.9.2006 13:37Re: Re: Možná by autor mohl ještě propočítat, Mne prave nekolik pracovnich cest autem do Skandinavie naucilo, ze to neni blbost a proto jiz nekolik let svitim cely rok. Jinak on Bambas neni zadny lumen (znam ho osobne...), ale na zakonu maji hlavni podil nasi pos.anci (doplnte R) svymi navrhy (kouzelny dnesni navrh jsem si cetl v socce - tramvaji - Benda nechce lekarnicky v autech). Kdyby clanky o parkovani ve velkych mestech napsal a magistratu (i jinde) poradil odbornik (tohle je snuska vykriku...) mozna by prekonal i mnohe lobbysty a stavely by se opravdu automatizovane garazove systemy (kapacita je skutecne velika, zase si tam pro zapomenutou srajtofli nebo destnik tezko snadno zajdete...) Howgh Zdravi Jouda ze Lhoty |
|
|
Pavlik 16.9.2006 20:15Re: Možná by autor mohl ještě propočítat, Svícení i ve dne je velice rozumné, jistě to zabrání mnoha vážným haváriím. Zvláště při současné oblibě šedé metalízy, silniční modři a podobných málo kontrastních barev automobilů. Kdysi mě při odbočování vlevo málem sestřelilo šedé auto jedoucí shora v protisměru. Bylo to odpoledne za jinak dobré viditelnosti, ale schovalo se mi ve stínu aleje stromů. Kdyby ten řidič svítil, tak bych ho jistě včas uviděl. Co se týče těch 50W které spotřebuje rozsvícení světel, to se v režii motoru vpodstatě ztratí - ve srovnání s jmenovitým výkonem 50 kW je to směšné a ani při chodu motoru naprázdno to neudělá velký rozdíl. Pokud chcete ušetřit pohonné hmoty, raději si vypněte klimatizaci, nebo si ji nastavte na vyšší teplotu. Mj. tak šetříte své zdraví, protože rychlé střídání teploty a vlhkosti vzduchu v autě a venku nesvědčí srdci. |
|
|
A.S. Pergill 16.9.2006 22:52Re: Re: Možná by autor mohl ještě propočítat, Svícení ve dne je naprosté idiotství. To, že policejnímu presidentovi a jiným "géniům", kteří to prosadili, unikají souvislosti typu výška slunce nad obzorem u nás a za severním polárním kruhem, je pro tohle opatření jen příznačné. A, mimochodem, řada aut v protisměru, blýskajících světly, jak poskakují na zboulovatělém asfaltu, poskytuje daleko horší možnost zjistit, kolik jich vlastně je a jak jsou daleko. |
|
|
Mamut 17.9.2006 21:41Re: Re: Re: Možná by autor mohl ještě propočítat, No ještě by mě zajímalo, proč to svícení mají zavedeno třeba i v Jihoafrické republice, kde to slunce svítí jěště jinak? |
|
|
Jet 17.9.2006 10:45Re: Možná by autor mohl ještě propočítat, kolik benzinu sezere sviceni? Zkusime to odhadnout. Zarovky maji kazda 50W, takze dohromady 100W. Zadni zarovky, a kontrolky sezerou rekneme 20W, dohromady je to 120W. Alternator nema samozrejme ucinnost 100%, takze pocitejme, ze nam to sezere dohromady 150W mechanickeho vykonu. Pojedeme rychlosti 100km/h, motor sezere priblizne 8 litru a bude vydavat vykon rekneme 15kW (odhaduju podle trabanta, ktery mel priblizne 15kW a naplno byl schopen jet 100km/h). Pripominam, ze se jedna o hrube odhady, ale o nic jineho mi nejde. Ted rozsvitime svetla. Na stejnou rychlost budeme potrebovat o 150W vice, protoze tech 150W nam zerou zarovky. To je 1% vykonu. Takze soucasne 1% spotreby. To je 8cl. At se to lip pocita, budeme pocitat deci benzinu na 100km za sviceni. 1% spotreby nahoru. Je to moc? Je to malo? Kolik dnes stoji benzin? 30Kcs? Takze na kazdych 100km sviceni to prijde na 2 koruny. Podle me to neni tak hrozne. Spis me stvou ty zarovky, co menim co pul roku. Horsi (a soucasne drazsi) zarovky nez H7 jsem nevidel. |
|
|
R 17.9.2006 21:01Re: Re: Možná by autor mohl ještě propočítat, To už řešili jinde a došli k spotřebě 0,3 až 0,5 litrů na 100 km. Jinak souhlasím s tím, že svícení ve dne je pitomost, spíš by měly být některé odstíny zakázány nebo auta takového odstínu povinně vybaveny plochami nějaké reflexní barvy podobně jako mají školáci aktovky. |
|
|
JK 16.9.2006 10:44Kontrolní otázka? Které auto vyprodukuje více škodlivin? To které během 5 minut zaparkuje a ujede při tom cca 200 m, nebo to, které 20 minut křižuje ulicemi, hledá skulinku k zaparkování a najede třeba 5 Km? Logika, jako u zelených obvykle, silně pokulhává. |
|
|
Pavlik 16.9.2006 20:22Re: Kontrolní otázka? To auto které jede až do centra města, protože se tam dá fajn zaparkovat. Jinak to bylo automatické garáže vs. vjezdové garáže a autor jistě není ekolog (to by si nepletl CO2 a NO2), ale zástupce betonové lobby automatických garáží /jestli je zelený nevím/. Ale jinak se vašemu příspěvku nedá nic vytknout.
|
|
|
janoryna 16.9.2006 10:22ještě, že se takoví lidé ani prostřednicrvím strany zelených při ochraně životního prostředí moc neprosadili. kdyby zvitězili, lidé by už další šanci ničit ŽP nedostali. nikdo by na to už nezbyl. |
|
|
HonzaP. 16.9.2006 10:15Mam dojem, ze kdyby se v centru Brna denne vyprodukovalo jenom parkovanim ca 8 tun NO2, tak se problem zahy sam vyresi (nezbyde nikdo, koho by trapil...). Jinak na ekologistu nadprumerny vykon, scitani mu celkem jde... H. |
|
|
jasan 16.9.2006 8:48zeleny pomatenec ani netusi co to ekologie.... ty neekologicke dusledky jsou krasnym dukazem. Pokud jde o EU, uz zacinam byt naklonen vystoupeni pod tihou OJrodebilit, co se na nas stale vali.... |
|
|
A.S. Pergill 16.9.2006 8:24Snůška nesmyslů Včetně toho, že prakticky neexistuje validní studie dokazující 6 násobné zvýšení výskytu nádorů v okolí nějakého objektu (kdekoli na světě), ba dokonce ani kolem těch, kde se manipuluje se silnými karcinogeny. Na tom již realizovaném patrovém parkovacím domě vadí především to, že osobní auto tam jakžtakž zajede, kombík s prodlouženým zadkem už musí tu a tam zastavit, couvnout, popojet, a větší auto nemá šanci. |
|
|
honzak 16.9.2006 7:24a nějaké řešení máš, meloune? K ideálu - zastavení auta a jeho sbalenído kapsy - se blížíme jako civilizace zatím jen velmi pomalu. A Radu Vzájemné Evropské Pomoci si strč někam, je to spolek stejných blbečků, jako byli jejich předchůdci v RVHP. Pakliže nechceme žít jako v Severní Koreji, musíme se s nedokonalými automobily smířit. Leda že by melouni vymysleli a vyráběli nějaký lepší. Skládací a poháněný odvarem z kopřiv. |
|
|
Zdenek 16.9.2006 5:48Ve Vašem nesporně zajímavém článku se mi nepodařilo najít ani náznak oné moderní ekologické koncepce. |
|
|
jiri 16.9.2006 4:01Omezeni parkovacich ploch problem cistoty vzuchu nevyresi. Ridic, ktery sve vozidlo muze zaparkovat rychleji patrne spotrebuje mene paliva nez ten, ktery musi misto na parkovani hledat. Author clanku je silny presvedcenim, slaby argumenty... |
|
|
kanuk 16.9.2006 3:23Trochu chemie by neškodilo. Autor uvádí sice "přesvědčivé číselné údaje", ale při tom si plete CO2 a NO2. A takoví lidé mají odvahu psát o otázkách životního prostředí. |
