22.1.2020 | Svátek má Slavomír


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
1.5.2006 15:07

Re: "Povolenky na exhalace" a biomasa

Povolenky jsou na fosilní uhlík. Biomasná spalovna vypustí jen ten CO2, který spalované rostliny (dokud to ještě byly rostliny a ne biomasa) vychytaly. Během několika let je bilance CO2 nulová.

1.5.2006 16:29

bilance se nevyrovna

protoze naprosta vetsina energie se do uhliku v biomase dostala z fosilnich zdroju, "Sluneční svit podmiňuje fotosyntetickou reakci, která zvyšuje energetický obsah rostliny v formou chemické energie, ale sám se na zvýšení energetického obsahu podílí jen nepatrně, což je z hlediska energetického bezvýznamné.". Detaily na

http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006042801

Vyuziti biomasy ma realne pozitivni vyznam pouze u spalovani jinak odpadnich produktu (metan v cistickach, odstepky z drevovyroby etc).

1.5.2006 20:03

Re: bilance se nevyrovna

Tak jsem to taky myslel. Pěstovat klasickým způsobem - tedy s hnojením, obděláváním půdy, používáním insekticidů a herbicidů, setím a sklizní - energetické plodiny je celkem vzato nesmysl. Nemůžeme, aspoň ne v našich podmínkách, získat výrazně víc energie fotosyntézou, než kolik vyplýtváme na pěstování.

Spotřeba fosilních "paliv" by se ovšem měla promítnout do povolenek a zbytek bude už mít nulovou bilanci. Že to bude z pohledu velké energetiky nevýznamné? No bude. Ale bilance bude nulová.

1.5.2006 14:23

Ale jde

Z čeho si myslíte, že to posílám já?

1.5.2006 13:12

Připojuji se ke gratulacím a ptám se

Kde zůstal nominovaný Pávek, starosta Jindřichovic pod Smrkem a větrný tunelář? Nominován byl - jak to, že ze seznamu vypadl? Byť třeba co poslední?

Pravda - není to dotaz na autora tohoto článku. Ale ekoteroristé obvykle neodpovídají...

1.5.2006 13:03

jsem rad

jsem rad ze preference zelenych vyvolavaji v antiekologicky zamerenych technicanech takovou paniku :)

1.5.2006 19:00

nick jste si vybral, nebo vam ho pridelili? (nt)

3.5.2006 12:53

Re: jsem rad

To není panika, to je obava o další osud této země v případě,že ji budou řídit fanatici. U těch je totiž jedno,jestli si říkají ochránci přírody, nebo ochránci islámu , výsledek je vždy stejný.Mementem nechť je Německo, nejsilnější evropská ekonomika,kterou zelenáči dokázali za šest let zahnat do recese a předčasných voleb.Opravdu voliči touží po problémech.?Ať si zvolí Kačenku Žákovou do hospodářského výboru parlamentu,bude prdel,akorát budeme vzteky skřípat zuby,až půjde ekonomika do hajzlu.

1.5.2006 12:18

Z LINUXU NEJDE POSILAT PRISPEVEK KROME NADPISU!

1.5.2006 14:24

Re: Z LINUXU NEJDE POSILAT PRISPEVEK KROME NADPISU!

Ale jde, z čeho si myslíte, že to posílám já?

1.5.2006 11:04

ekofašos

Potlesk a gratulace k umístění pane Burkete. Škoda že nejde všecky ty ekofašos nahnat, aby energii, kterou spotřebovávají, našlapali na kolech s dynamem. To by je možná z té stupidity vyléčilo.

1.5.2006 14:25

Re: ekofašos

Souhlasím, práce je léčivá ;-)

1.5.2006 10:06

Souhlas, ale jedna technická...

Ač s autorem v mnoha ohledech souhlasím, nemohu nepodotknout, že čistě technicky vzato jaderna energie není obnovitelný zdroj. Že je to v současnosti náš nejlepší zdroj, který by navíc bez problému vydržel spoustu času, je věc jiná. Ale obnivitelný není, je mi líto.

1.5.2006 10:38

Re: Souhlas, ale jedna technická...

To je věc definice.

Jsem přesvědčen, že podle definice uvedené v našem zákoně o životním prostředí: "Obnovitelné přírodní zdroje mají schopnost se při postupném spotřebovávání částečně nebo úplně obnovovat, a to samy nebo za přispění člověka." Jaderná energie obnovitelným zdrojem je:

http://archiv.neviditelnypes.zpravy.cz/clanky/2005/09/46153_0_0_0.html

1.5.2006 11:11

Re: Re: Souhlas, ale jedna technická...

Ok, dle zákona je to tedy obnovitelná energie. V takovém případě se domnívám, že by bylo lepší upozornit na věcnou nesprávnost zákona a nikoliv říkat o jaderné energii, že je obnovitelná. Normální člověk totiž takový výrok bude vnímat v kontextu zdravého rozumu a ne v kontextu zákonů :-)

1.5.2006 12:58

kazda jaderna elektrarna se "castecne obnovuje"

Protoze v kazde se produkuje stepitelne plutonium z uranu 238.

Dokonce existuji jaderne reaktory, co produkuji vice paliva nez spotrebovavaji - takzvane rychle mnozive reaktory (FBR).

Prvni reaktor, ktery v roce 1951 vyrobil elektrinu, byl FBR. FBR je dobre znama a ozkousena technologie, akorat je to drazsi nez klasicke VVER, zvlaste pri dnesnich cenach uranu. Dnes jede v energetice snad jen jeden v Rusku a stavi vykonejsi verzi, dalsi nekde v Asii.

Ze to odporuje "zdravemu rozumu" je uplne jiny problem.

1.5.2006 11:18

Re: Re: Souhlas, ale jedna technická...

Pane Burkete je  jen škoda, že daleko více energie vydávájí média na "negativní" kampaň ohledně jaderné energetiky a jako příklad používají Černobyl. V poslední době jsem nikde neslyšel, že současná technologie je někde úplně jinde a hlavně, že typ reaktoru a řídící systémy jako v Černobylu nikde jinde na světě než v "SSSR" nejsou v provozu. Podobná zařízení stejného typu stavěná ale v daleko menším rozsahu na západě (západní Evropa, USA) skončila provoz přece daleko před Černobylem. Svět se ale začíná pomalu ale jistě vracet a mnoho států začíná přehodnocovat postoj k jaderné energetice, protože zatím bohužel neexistuje adekvátní velké energetické zdroje. Všechny tzv. obnovitelné zatím si o tom mohou nechat jen snít

1.5.2006 17:16

Re: Re: Souhlas, ale jedna technická...

Při všem respektu k Vám a při veškeré skepsi ke znění našich zákonů si nemohu pomoci: Jaderná energie neni obnovitelný zdroj ani podle citovaného zákona. Při štěpení U235 v JE se totiž tento zdroj, tj. U235, neobnovuje, a to ani sám, ani za přispění člověka. Pouze při jeho spotřebovávání vzniká jiný materiál, který je shodou šťastných okolností též potenciálním energetickým zdrojem. To je samozřejmě prima, ale na podstatě věci to nic nemění, transformovat to takto nelze donekonečna. Nechci působit jako hnidopich, jsem pro jadernou energii všema deseti (žít v jižních Čechách byl by ze mě možná Jihočeský taťka, ač otcem nejsem), ale vytýkáme-li ekologistům zmatenost a nepřesnosti v argumentaci, musíme se jí sami vyvarovat v míře o to větší.

1.5.2006 18:42

Re: Re: Re: Souhlas, ale jedna technická...

V podstatě dle té definice by byl obnovitelným zdrojem benzín. Ropu do auta nalít nemůžeme, musíme ji upravit a získáme více paliva než původně... Takže to asi ne.

Ale jedna možnost aby se jaderná energetika stala obnovitelnou existuje. V mořské vodě je asi 4mld tun uranu a existují technologie jak ji těžit asi za 3x dnešní ceny. Domnívám se (ikdyž to nemám nijak podložené), že existuje mechanismus, který dodává uran do moře - například "voda z Jáchymova", sopečné erupce, pády meteoritů... Zároveň existuje způsob, kterým se uran ukládá - do sedimentů... Čili bychom mohli těžit a uran by se "částečně" v moři obnovoval a měli bychom obnovitelný zdroj. Budeme muset pár století počkat, než dojdou klasické "neobnovitelné" zásoby, abychom mohli začít čerpat "obnovitelný uran". Tedy minimálně stejně obnovitelný jako je geotermální energie či Slunce (obé vychází z jaderné energie). U deuteria, vzhledem k zásobám, by to šlo určitě.

Nicméně i rašelina či uhlí jsou obnovitelné "částečně". Když pokácím strom starý 500 let, spálím ho za 2 dny, je to obnovitelný zdroj? Částečně ano, ale dlouhodobě ne (rozdíl tísíce násobku mezi přírůstkem a spotřebou). Z tohoto pohledu by byla jaderná energetika jediná neobnovitelná, poněvadž uran se už znovu nevytvoří...

To slovo "částečně obnovitelné" je o úhlu pohledu na nesmyslný vágní pojem obnovitelné zdroje. Mělo by záležet hlavně na časovém hledisku či na procentuálním přírůstku. Např. obnovitelný zdroj je ten, jehož zdroje se alespoň z 50ti procent obnoví za dobu svého čerpání, ale tím by zase byly neobnovitelné akumulační přehrady, tak já už teda nevím...

1.5.2006 11:18

Re: Souhlas, ale jedna technická...

Čistě technicky vzato neexistuje žádný obnovitelný zdroj, viz. http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006021401

Pěstování biomasy není obnovitelný zdroj, protože se vyčerpává půda a spotřebovává fosilní palivo, na stavbu přehrad, větrníků i solárních panelů se spotřebuje řada surovin, přičemž recyklace není nikdy stoprocentní a tak dále...

Dneska opravdu máme jenom zdroje, které více ničí životní prostředí (uhlí, ropa) a méně (jádro, a některé tzv. OZE) a jejichž zásoby máme na dlouhou dobu (jádro, OZE) a na kratší dobu (zemní plyn či ropa).

Uranu či thoria je minimálně na tisíce let dnešní celosvětové spotřeby, ale spíše na desítky tisíc let. A co víme co bude za 50 let, zda budeme dovážet Helium z Měsíce do fúzních reaktorů? Každopádně do 50ti let ani fosilní paliva ani uran nedojde a argument stavět OZE protože jsou obnovitelné je absolutně nesmyslný, ale přitom pořád opakující se. Stavět OZE, pokud jsou levnější, pokud méně poškozují životní prostředí, pokud se s nimi zbavíme závislosti na dovozu (jsou levnější), pak ANO, ale pro boha ne proto, že jsou obnovitelné, to není žádný argument...

Možná by stálo za úvahu udělat anketu, kdyby "jaderná lobby" volila největší Proti atomovou perlu roku, melounismus roku, opak ropáka...

1.5.2006 12:21

Spise "Zelenou Antiperlu Tydne"

1.5.2006 12:18

technicky vzato, podle 2. vety termodynamicke je "obnovitelny zdroj" contradictio in adjecto

1.5.2006 12:23

jenze stepeni uranu produkuje 200 milion krat vic energie na latkove mnozstvi nez spalovani uhli

1.5.2006 12:24

produkty stepeni umime bezpecne udrzet mino zivotni prostredi, na rozdil od produktu spalovani

1.5.2006 14:30

Re: Souhlas, ale jedna technická...

Ano, ale ve srovnání s uhlím má perspektivu řádově stovek let, což by nám mělo poskytnout dostatek času na zvládnutí fúzních elektráren, což samo o sobě není a nějakou dobu ještě nebude zrovna jednoduché. Navíc s klesajícími zásobami ropy se uhlí jeví být nyní sice drahou ale později bude velmi atraktivní surovinou pro chemický průmysl a čím méně ho spálíme nyní, tím lépe se připravím na to, co přijde.

1.5.2006 14:52

Re: Souhlas, ale jedna technická...

Čistě technicky ani Slunce není obnovitelný zdroj.

1.5.2006 10:03

Samozvanci

Měřítkem pro relevanci nějaké ceny (oscar, český lev, ropák, pullitzer...) je pro mě (a věřím že nejen pro mě) to, kdo cenu udílí. Parta Dětí země, kteří si koupili šňudlík země v místě obchvatu Plzně a jako spolumajitele mezi sebe vzali bezdomovce a Ukrajince, aby je úřad NIKDY nemohl obeslat všechny a aby mohli jakékoliv rozhodnutí napadnout? Cena od lidí, kteří dusí lidi ve městech blokováním obchvatů a hájí zájmy občanů kteří o to ani drobet nestojí  má pro mě relevanci kočičích chcanek.

1.5.2006 15:30

Re: Samozvanci

Souhlas, relevance Ropáka je téměř nulová, každopádně je ale pravda, že taková cena potěší :o)

2.5.2006 11:58

Ani Ukrajinci, ani bezdomovci,

ale 92 různých lidí z celé republiky si koupilo do spoluvlastnictví 150 m2 pole. Už jim to bylo vyvlastněno a když se tomu vyvlastnění bránili u soudu, soud prohlásil, že vlastnictví nelze zneužívat v rozporu s dobrými mravy tak, jak to udělali oni, a že nemravnému uplatňování vlastnického práva se soudní ochrana neposkytuje.

1.5.2006 1:06

clovek si nevybere

Skodna je to vsechno at ropaci typu autora nebo zeleni fanatici. Prvni haji zajmy vsech, kterym jde o vydelek na ukor zivotniho prostredi, druzi jsou ideologii zblbnuti, vedenim nepoznamenani pitomci casto s mesiaskym komplexem, ktery si nejak potrebuji vybit.