jurist 7.2.2007 14:30

Re: Šíření nepravdivých informací

u bohatých pedofilů Jemelík bezesporu zastání má

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 7.2.2007 14:36

Re: Šíření nepravdivých informací

Dnes udavač, předevčírem psychopat, to už je tu takový trend, prezentovat  je jako odborníky na slovo vzaté.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 7.2.2007 15:10

Kolik má Jemelík krycích jmen ?

Zubatá, kterou už v sobě nosí,  si ho najde pod jakýmkoli z nich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 7.2.2007 12:15

Jemelíkovo šíření poplašné zprávy

Na Vašem případě je vidět právě problém Jemelíkova šíření poplašné zprávy. Jemelík všude papouškuje tvrzení Mlynáře, že k žádné škodě nedošlo, že soudkyně je nekompetentní, nespravedlivá atd.. 

Škoda státu však ve skutečnosti znikla, a ne nepřesností, ale mj. i obelháním vlády (viz ostatní moje příspěvky).

Jemelík mimo jiné zamlčuje, že soud konstatoval v rozsudku částku 11.184.616,-Kč jako škodu státu, resp. majetkový prospěch jiné osoby. Tím, že tento výrok Jemelík zamlčuje, domnívají se čtenáři, diváci apod., že skutečně soud žádnou škodu nekonstatoval - vždyť to říká "čestný" Mlynář nebo dokonce "Šalamounův" Jemelík, takže to musí být pravda.

Načež následuje logické rozhořčení veřejnosti, zpochybňování vážnosti justice, zpochybňování nezávislého soudu aj.  demagogické reakce o tom, jak Mlynáře a spol. mohl soud poslat za mříže,  když přeci nebyla způsobena žádná škoda a nikdo se ani korunou neobohatil. Přitom jsou to reakce  vycházející ze lži. Mlynář a Jemelík svými 100x opakovanými nepravdami veřejnost úplně zmagořili.

Už zbývá jenom doporučovat aby veřejnost soudkyni zlynčovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dvd 7.2.2007 17:40

Re: Jemelíkovo šíření poplašné zprávy

"že soud konstatoval v rozsudku částku 11.184.616,-Kč jako škodu státu, resp. majetkový prospěch jiné osoby."

DOTAZ: kdo byla ta osoba mající majetkový prospěch?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 7.2.2007 18:38

Re: Re: Jemelíkovo šíření poplašné zprávy

Odpověď viz protokol č. 3 - výslech Novotného:

..."K dotazu předsedkyně senátu, když se obžalovaný zmiňoval o obchodním majetku společnosti s ručením omezeným, komu v takové společnosti patří obchodní majetek, obžalovaný uvádí:

Samozřejmě té obchodní společnosti. Movitý, nemovitý majetek je majetkem s.r.o. "

Vy se opravdu domníváte, že soud by věřil tomu, že Testcom SERVIS společnost s ručením omezeným,  je tatáž právnická osoba (že to není jiná osoba) jako státní příspěvkovková organizace TESTCOM, která podle zákona o majetku státu HOSPODAŘÍ S MAJETKEM STÁTU!

Ne,  jsou to jsou opravdu dvě různé právnické osoby a jedna z nich měla majetkový prospěch na úkor jiné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Prokouk 7.2.2007 10:07

Re: Podobné založení

Pane Pavle máte pravdu, ale kde není žalobce není soudce, to znamená v každé takové kauze se musí najít někdo statečný, kdo na nepravost státu a státních úředníků podá žalobu, komu naše společné není lhostejné. Ještě Vás upozorňuji na to, že je velký rozdíl mezi akciovou společností a  s.r.o.   Já jsem to zažil, jako občanské sdružení jsme měli  společnost s.r.o. a jednatel si s ní dělal co chtěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Hájek 7.2.2007 12:13

Re: Re: Podobné založení

No jo, ale ono se v mafiánském kapitalismu snadno stane, že žalobce je ...... a najednou není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 7.2.2007 6:29

5. LEŽ MLynář: Nikdo z nás se neobohatil ani korunou

Pan Mlynář/Jemelka v médiích stále lže, že nikdo neměl z jejich trestné činnosti ani korunu osobního prospěchu.

Ve skutečnosti měla prospěch ona založená  obchodní společnost s ručením omezeným, ale i Capitol Internet Publisher s.r.o. jednatele MUDr. Baránka, do které stihli z Testcom SERVISU s.r.o. přelít za tři měsíce celých 5 mil. Kč BEZ VEŘEJNÉHO VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ, které by byli povinni dělat, kdyby to dělal státní TESTCOM - ten by ho musel vypsat.

Kdo z odsouzených se osobně obohatil je zřejmé z příspěvku, který Mlynář z rubliky svého webu z oddílu "Zeptejte se mě" dne 2.2.2007 zcenzuroval-smazal. Má na to právo je to jeho web, akorát by měl rubriku pravdivě a jednoznačně nazvat "Zeptejte se mě, ale dotazy, které by mne mohly nachytat na lži, tak nekompromisně vymažu". Rozumím tomu, že ví, že cokoliv řekne (i napíše na webu jako odpodvěď) může být použito proti němu.

Takže smazaný dotaz zněl: "Dotaz: Můj dotaz jste opět smazal, co je na měm prosím lživého: Když už si nepamatujete, co se řeklo na soudu MŮJ DOTAZ ZNÍ: Kdo povolil Chmelíčkovi jako jednateli s.r.o. odměny 20.000,- Kč měsíčně, když současně byl náměstkem ministra. Bylo to v rozporu s § 73 odst. 3 zákoníku práce, která zní: Zaměstnanci uvedení v odst. 2 nesmějí být členy ŘÍDÍCÍCH nebo kontrolních orgánů PRÁVNICKÝCH OSOB PROVOZUJÍCÍCH PODNIKATELSKOU ČINNOST. To neplatí pokud to takového orgánu byli vysláni zaměstnavatelem, u něhož jsou zaměstnáni, a v souvislosti s tímto členstvím nepobírají odměnu od příslušné právnické osoby provozující podnikatelskou činnost. Nuže otázka zní a odpovězte mi upřímně a nevyhýbavě. Vyslal jste Chmelíčka do tohoto orgánu - do funkce jednatele Vy nebo kdo ho tam vyslal, vyslal on sám sebe nebo kdo ho tam vyslal? Vidíte, že nic nekonstatuji, nic vám pane Mlynáři netvrdím, abych nebyl obviňován ze lži, jenom cituji zákony a od Vás prosím konkrétní nevyhýbavou odpověď a ne obviňování ze lži."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 7.2.2007 7:11

Přečtěte si protokol č. 18 - opakovaný výslech Mlynáře a spol.

Jemelíkovy zaslepené bludy se mi už nechce komentovat, protože to je házení hrachu na zeď

každému doporučuji si přečíst protokol č. 18 - opakovaný výslech Mlynáře, Chmelíčka a Novotného, které konečně Mlynář zavěsil na svůj web do rubriky Události. Tam si z cíleně mířených otázek a jejich odpovědí přesně domyslíte, čím obžalovaní sami sebe usvědčovali.

Případně si můžete zkusit zapsat na web Mlynáře nějaký nevinný dotaz  a pozorovat jak Vám ho smaže např.:

Jak je to s § 73 odst. 3 Zákoníku práce, neobohatil se Chmelíček, když vyplácel v s.r.o. sám sobě odměny 20 tis. Kč měsíčně a přitom sem byl vyslán státem - byl současně náměstkem ministra Mlynáře. Jak to, že tvrdíte, že se nikdo z Vás ani korunou neobohatil, když nejméně Chmelíček ano? Jak je to?

Novinář takový dotaz Mlynářovi nepoloží, na svém webu jej Mlynář smaže a na argumenty diskuzi na webu spolku Šalamoun pod články Jemelíka sám Jemelík nereaguje. Tak jako by neexistovaly. Inu tak vypadá cenzura rozsudku a takhle bych mohl rozebírat desítky lžíí spolku Mlynář/Jemelík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 7.2.2007 6:03

SOUD O VOZE A JEMELÍK O KOZE

No problém je pane kolego v tom, že rejstříkovyý soud (bohužel v tomto případě jenom nějaká vyšší soudní úřednice - ne soudce, to JUDr. Slepičková zdůraznila) rozhodoval jenom o "formálních"  náležitostech zápisu, mj. zda s.r.o. zakládala oprávněná osoba. Přeloženo vyšší soudní úřednice zkoumala, zda oprávněná osoba má právní způsobilost (parafrázuji - zda je plnoletá). No a státní příspěvkovka TESTCOM PRÁVNÍ ZPŮSOBILOST VYSTUPOVAT PŘED SOUDEM a ČINIT PRÁVNÍ ÚKONY MÁ. Podle obchodního zákoníku. Bohužel ona vyšší soudní úřednice udělala chybu, že si nevšimla, že pro státní "dospělé" organizace, tedy ty které mají právní způsobilost, platí nejenom obchodní zákoník, ale také zákon o majetku státu. A tak už nezkoumala, že tento právní úkon by k oprávněnosti potřeboval také souhlas vlády a navíc že by nesměla být se souhlasem vlády zakládána s.r.o., ale výhradně společnost akciová.

Takže rejstříkový soud skutečně pochybil, ale nepochybil senát Městského soudu v Praze v čele s JUDr. Slepičkovou při zdůvodňování odsouzení Mlynáře . To Vy nemůžete znát, protože s tím se Jemelík veřejnosti nesvěřil a soudkyni nikdy přesně necituje, resp. její odůvodnění často přímo zcela vynechává. Ona Slepičková při vyhlašování rozsudku několikrát zdůraznila že netrestají Mlynáře a spol. za založení s.r.o., ale za soubor kroků, kterými a teď parafrázuji byl úmysl odvést majetek zpod státní kontroly do cizích rukou resp. obohacení pro jinou osobu  ke škodě státu, resp. ke zvýhodnění JINÉ osoby (založené s.r.o. je cizí osoba, neboť má vlastní právní subjektivitu) ve výši 11.184.616,-.  Kč, - atd.

Úmysl vrcholil lhaním vládě v důvodové zprávě při projednávání změny právního předpisu dne 12.11.2003, (usnesení vlády č. 1150) kterým se měnil na návrh Mlynáře (MI) přepis o obchodním věstníku. Vládě uváděli, že provozovatelem portálu bude příspěvkovaka TESTCOM!!! To soud přesvědčilo o vině.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 7.2.2007 6:18

Re: SOUD O VOZE A JEMELÍK O KOZE

dokončení....Úmysl vrcholil lhaním vládě v důvodové zprávě při projednávání změny právního předpisu dne 12.11.2003, (usnesení vlády č. 1150) kterým se měnil na návrh Mlynáře (MI) přepis o obchodním věstníku. Vládě uváděli, že provozovatelem portálu bude příspěvkovaka TESTCOM!!! To soud přesvědčilo o vině. Přesněji uváděli, že se předpokládá že provozovat službu věstníku na portálu bude příspěvková organizace TESTCOM - technický a zkušební ústav telekomunikací a pošt Praha.

K tomu doporučuji si přehrát na webu ČT 1 - Události 19,00 hod z 27.1.2007

http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/27.01.2007/1097181328-udalosti/29281.html?linkarr%5B%5D=51506&from=&ilink=selected

Protože v té době už měl Mlynář v ruce společenskou smlouvu Testcom servis s.r.o. (uzavřená 30.9.2003) a dokonce s touto jimi založenou s.r.o. už měl Mlynář podepsanou dohodu o tom, že na ni převádějí provozování portálu veřejné správy  (dohoda podepsána 31.10.2003)!!! Navíc Testcom servis s.r.o.  by dokonce už v té době už 2 dny v Obchodním rejstříku zapsán (viz zápis ze dne 10.11.2003).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 7.2.2007 6:39

Re: Re: SOUD O VOZE A JEMELÍK O KOZE

Zjednodušeně řečeno to znamená, že zmenou vyhlášky navrženou Mlynářem přihráli bezpracné peníze - příjmy plynoucí z této změny výhradně provozovateli portálu veřejné správy. Vládě však zamlčeli - zalhali, že provozováním portálu veřejné správy pověřili mezitím s.r.o., které si sami založili. Dokonce nadále tvrdili, že peníze bude dostávat stát - příspěvkovka Testcom. Vláda by totiž vhledem ke kolečku legislativních připomínek (návrhy procházejí Legislativní radou vlády) nemohla přehlédnout, že s.r.o. je založeno Mlynářem bez jejich souhlasu, přestože to zákon o majetku státu výslovně nedovoluje a protože s.r.o. by souhlas nemohla dát ani vláda. Ta by mohla dát souhlas k založení a.s.

Inu soud neuvěřil, že šlo o náhodné lhaní. Tomu věří jenom Jemelík, protože jak říká poctivý člověk by nelhal. No právě, že lhal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Paleček 7.2.2007 6:44

1. MLynářova LEŽ: S.R.O. bylo zřízeno k provozování PVS.

TESTCOM servis byl zřízen jen pro provozování Portálu veřejné správy? LEŽ nač potřeboval provozovatel PVS  obchodovat s alkoholem, porcelánem, živými zvířaty....

http://www.rzp.cz/cgi-bin/aps_cacheWEB.sh?VSS_SERV=ZVWSBJVYP&IDICO=353276&historie=1

Podle živnostenského rejstříku měl podnikání mj. pro:

Specializovaný maloobchod n;provozovny]

Vymezení předmětu činnosti:od 15.10.2003 - potravinami a pochutinami od 15.10.2003 - nealkoholickými nápoji od 15.10.2003 - pivem, vínem a alkoholickými nápoji od 15.10.2003 - ovocem a zeleninou od 15.10.2003 - masnými výrobky od 15.10.2003 - rybami a drůbeží od 15.10.2003 - kosmetickým a drogistickým zbožím od 15.10.2003 - textilem, oděvy a textilní galantérií od 15.10.2003 - obuví a koženým zbožím od 15.10.2003 - nábytkem, podlahovými a textilními krytinami od 15.10.2003 - elektrickými přístroji pro domácnost od 15.10.2003 - výpočetní technikou a kancelářskými stroji od 15.10.2003 - železářským zbožím, sklem a porcelánovými a keramickými výrobky od 15.10.2003 - knihami, časopisy a kancelářskými potřebami od 15.10.2003 - potřebami pro sport a volný čas od 15.10.2003 - květinami a zahrádkářskými potřebami od 15.10.2003 - živými zvířaty pro hospodářské účely od 15.10.2003 - tuhými palivy od 15.10.2003 - pyrotechnickými předměty (třídy nebezpečnosti T0, T1, I. až III.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 7.2.2007 7:18

Re: malinká chybička se vloudila

"Tak erudovaný právní expert jako je spolek Šalamoun". Panebože, to už mi bez varování nedělejte, pil jsem zrovna čaj a poprskal si celou klávesnici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bruner 7.2.2007 8:34

Re: Re: malinká chybička se vloudila

omlouvám se za tu klávesnici. Docela dost jsem sledoval aktivity tohoto spolku a až na případ s p.Mlynářem jsem jim fandil. A mám zato, že erudice přítomna byla. Bohužel v tomto případě si pokazili všechno. Znáte to, jak ještě G.Husák, blahé paměti, přijel do romské (tehdy ještě cikánské)vesnice a říkal, zátra se budete mít dobře, potlesk, budete mít vysoký plat, potlesk, ale musíte pracovat. Hrobové ticho a pak replika "teď jsi to Gusto včechno podělal". A stejně tak dopadl, aspoň u mne p.Jemelík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 7.2.2007 8:42

Re: Re: Re: malinká chybička se vloudila

Nic ve zlém, ale to jste jim fandil i v případě katarského princátka, když měli takou radost z toho, že Němec zařídil jeho beztrestnost? Ano, beztrestnost, protože Katar na to dnes kašle, žádné řízení nevede a princátko je vysmáté. Němec pochopitlelně taky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bruner 7.2.2007 14:37

Re: Re: Re: Re: malinká chybička se vloudila

nikdo nemůže obsáhnout vše a tak jsem napsal docela dost. S tím princem jsem se moc neseznámil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mablung 7.2.2007 9:00

Re: Re: Re: malinká chybička se vloudila

Já jsem sledoval aktivity Šalamouna tady na Psovi. Když jsem o nich poprvé slyšel, řekl jsem si: "Jo, tomuhle spolku fandím". Čím více článků jsem od členů této organizace četl, tím více jsem se učil o umění používání demagogie a lhaní. Už docela dlouho se u jejich článků bavím tím, že zkouším odhadovat v čem mluví pravdu, kde pravdu přikreslují a kde účelově lžou. Pak si přečtu diskuzi a porovnávám to se svými odhady  

p.s. Lojre, doufám že nad klávesnicí i nesvačíte. To by se to pak hezky slepilo 

• reagovat
• nahlásit příspěvek