Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

V čem je problém? Názor přece není od Boha! Můžu použít výrazy mínění, náhled, přesvědčení, pocit atd. S pravdou a nepravdou to nemá nic společného. Pak ovšem opravdu neexistují správné názory, nýbrž pouze shodné anebo rozdílné.

V přírodních vědách samozřejmě nemají názory místo, neboť jejich závěry by měly být ověřitelné. Nicméně všechny vědy používají výraz paradigma, což je vlastně něco jako "názor většiny"...

V dubnu Rakušan tvrdil, že žádný protidezinformační zákon vytvářet nehodlá, V červnu připustil, že by mohl vzniknout, za předpokladu že by stíhal " jasně doložená fakta, že se jedná nejen o nějaký názor nebo lež, ale i o strategicky nebezpečnou informaci a toto by museli potvrdit orgány, které se věnují bezpečnosti České republiky“ V prosinci se zapřísahá, že zákon proti dezinformacím bude sloužit jen v extrémních případech ohrožení systému a že on je ten poslední, kd by bral druhému jeho názor. Včera použil va Twiteru jako jasný příklad dezinformace titulek Novinek: Kriminalita vzrostla o 19%.

Jak vidno pravděpodobně se pasoval do role onoho bezpečnostního orgánu, který shledal v tomto titulku strategicky nebezpečnou situaci, která extrémně ohrožuje systém.

Pan Jakl se chytil na formulaci: "správný názor" a začal vysvětlovat, že u toho, co se nedá měřit, žádné správné názory neexistují.

Byl Hitler zlo? No víte, ono se to nedá měřit a nacisté by na to měli zcela jistě jiný názor než třeba my. A na tento svůj názor mají (podle pana Jakla) plné právo. Byl Stalin zrůdou a masovým vrahem? Ale jak můžete takto uvažovat? Mnozí Rusové si (podle pana Jakla) plným právem myslí, že to byl "největší Rus" (i když Gruzínec). Mají fanatičtí islamisté právo schvalovat teroristické akce na "obranu islámu"? Podle pana Jakla mají na toto schvalování plné právo. Je to přece jejich názor a my jim nemáme právo vnucovat správné názory.

Takže obráceně. Byli Stalin a Hitler zločinci? Jejich úřady by jistě shledali, že se jedná o pomluvu a dezinformaci a příslušné padouchy, kteří by něco podobného tvrdily by příkladně potrestaly...

Dnes k tématu podle mého názoru zajímavé povídání Bratříčka na Youtubu.

Samozřejmě názor můj subjektivní na názor Bratříčkův subjektivní. Link dávat nebudu, kdo má zájem, jistě to na youtubu snadno najde.

Pokud někdo ten zájem má, doporučuji vydržet déle, v první půlhodině je obecnější část, později konkrétní povídání o debatovaném zákoně o dezinformacích.

Hledám a nenacházím. Prosím o link.

Je ovšem rozdíl mezi správným názorem a dezinformací.

Chtěl jste napsat mezi nesprávným názorem a dezinformací?

vystudovaný žurnalista? s takhle rozumnými postoji? asi není ve své kůží!

Otázkou je, zda ti, co tvrdí, že "nejsou žádné správné názory", by - získali-li by politickopu moc - nezačali s cenzurou a s prosazováním pouze oněch "správných" názorů.

Dlouho již zastávám názor, že pokud s někým nesouhlasím, zajímá mě, JAK a PODLE ČEHO on ke svému názoru (víře) došel. Pokud totiž jednání druhého posuzuji svými vlastními myšlenkovými pochody, může se pak skutečnost vyjevit zcela opačně. Jen jestli to není na vás příliš složité .....

K tomu abyste mohl zkoumat, musíte mít co. Pokud zákonem zakážeme zveřejňovat "škodlivé" názory na klima, politiku, zdraví a.j. nebude co zkoumat.

Probůh! Kolik Vám, pane Jakle za to zaplatili?? I když připouštím, že lidi, kteří se celý žívot živí kulturou, nebo novinařinou (tedy výplatami z převážně státních peněz), mohou mít anarchičtější názory a postoje než ti. kdo vyrábějí, aby SR měl z čeho rozdávat.

Máme se nějak bránit například proti (svého času) masivně sdílenému "alternativnímu názoru" v podobě "satelitního snímku ukrajinské stíhačky útočící na dopravní letadlo nad Donbasem", podpořeného více než důvěryhodným svědectvím leteckého dispečera Carlose?

Nemusíte. To, co byste si o tom myslel, nic nezmění na tom, na co přijdou vyšetřovací týmy.