J. Václavíková 26.9.2012 21:00

Díky za přehledné shrnutí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Veverka 24.9.2012 18:43

Což to zkusit jako v Dánsku?

Co komunisté církvím ukradli, by mělo být vráceno, o tom není sporu, jinak o sobě stěží můžeme hovořit jako o právním státě.

Další záležitostí ale je financování církví. Nedá se předpokládat, že ty ruiny, které budou vráceny, budou mít také ekonomickou výnosnost. Spíš naopak, bude nutné spoustu peněz investovat.

Zde se nabízí příklad Dánska:

Existují zde tři hlavní zdroje financování církve. Církevní daň – platí ji všichni daňoví poplatníci, kteří jsou členy církve. Každý občan má ovšem právo tuto daň odmítnout, což se ale v praxi téměř neděje.- Státní příspěvky – na platy, důchody a na opravy církevních historických budov. Třetím zdrojem jsou příjmy z církevního majetku a pozemkového vlastnictví.

Případné rejpaly upozorňuji: Nejsem členem ani příznivcem žádné církve. Pouze nabízím téma k diskusi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Cerman 22.9.2012 0:10

ad svoboda slova

Dobrý den, díky za reakci na článek. Babákův projev působil, že byl přednesen v takové podobě účelově proto, aby zavdal záminku k této stížnosti. Myslím, že Vít Bárta potom vystoupil s tím, že se bude podávat ústavní stížnost a už ji snad i podal. Mimochodem mi ten Babákův výklad připomíná posudek advokáta Karola Hrádela, nevycházel z něj?  Visí to na internetu. Zdravím, Ivo Cerman

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Milota 21.9.2012 14:05

Bohatá matka, chudá dcera

Při posuzování toho, jak financovat české složky Vatikánské římskokatolické církve, je třeba vzít na vědomí, že tyto složky jsou jen "dcery" ústřední společnosti se sídlem ve Vatikánu. De facto nemají žádnou právní subjektivitu a veškeré úkony, které činí, musí být odsouhlaseny Vatikánem. Pokud halasně křičí, že jsou chudé, nechť se obrátí na svoji bohatou !matku", které po staletí odváděly zisky vyždímané pomocí desátků z nevolníků v českých zemích. Je to Vatikán, který se má starat o platy duchovních v ČR a nikoliv čeští daňoví poplatníci. Zmíněné složky slouží pouze a jen Vatikánu, nikoliv českým daňovým poplatníkům. Aspoˇˇn já nemám pocit, že by mi české katolické složky po dobu mých skoro osmdesáti let byly k něčemu dobrému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 21.9.2012 11:36

Jen "na okraj"

V roce 2003 jsem dostal v rámci zadání "Vytvoření národních účtů lesního majetku" pro vstup do EÚ, povolení vstupu do databází KN, druh pozemku "10" (lesní půda) ČÚZAK, RES (registr ekonomických subjektů) ČSÚ a LHP/LHE evidence (ÚHÚL). Úkolem bylo dle NUTS (nomenklatura územních statistických jednotek - "Nomenclature of Units for Territorial Statistics") vytvořit přehled, kdo co vlastně vlastní a v jaké hodnotě (ceně), dle výnosové metody (u lesa dle diskontace z hodnoty budoucí, což se vztahuje na porost). Povolení a certifikace trvala 6 neděl, vlastní propojení databází, relace v datové vrstvě i presentační vrstvě asi tři týdny. Dva a půl měsíce venkoncem. Bláboly o tom, že něco nelze předem propojit, vyčíslit, je irelevantní a zainteresovanými politiky cíleně zamlžováno. Technickou stránku nebudu presentovat laicky, jenom podotýkám, veškeré databáze se vhodnými prostředky a nástroji dají propojit, ať interaktivně ONLINE, v našem případě stačí OFFLINE. Sledujeme "status quo" k datumu, nikolivěk dynamiku. Takže, z KN jsme vycházeli nejenom ze zápisu v daném KN, ale i z takové položky, jako je DRUH UŽÍVÁNÍ. Ona je to tam taková malá kódovaná "mrška podšitá", která docela mění statut vlastnictví na statut pachtu či užívání. To nám předkladatelé asi cíleně zapomněli říci a klerikálové ve víře v tučné státní ofěry, se nechali unésti svodem ďáblíka mamonu, v rozporu s "Desaterem". Takže, dle KN/RES/LHP/LHE v ČR církev  ŘKC k 25.2.1948 vlastnila (RES="8..") toliko necelých 5500 ha lesa. Netuším, kde experti vzali šestimístné číslo, asi jim unikl ten "kód užívání" a ... Experti, rád se nechám poučit, oceňováním lesa se zabývám drahně let, věcně i výnosově. Možná jsem ale zpozdilec, prý je to "narovnání". Zvrhlostí prelátů a jejich hamižností? To, že nám odvolají českého velebníčka a dosadí tam polského bigota? U nás na vesnici, do kostela nevleze ani "svíčková" baba. Blábolí tam kretén v komži.

k - "Nomenclature of Units for Territorial Statistics") 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Udatný 21.9.2012 9:52

Dobrý den,

příjemné čtení pro člověka, který podporuje vrácení majetku církvím. Ovšem jedna věc je podpora a druhá věc je realita. Přátelé zapomeňte na vracení, nic se v navržené podobě vracet nebude. Jsem přesvědčen, že bude vytvořen fond při fondu správní rada, která bude pomalu ale jistě rozprodávat, rozdávat, pronajímat či přímo krást majetek, který dřive patřil církvím. Bude ovšem paradoxem, že do fondu bude dáno více majetku - fyzicky, než dnes. Proč si to myslím? Tento majetek je jediný majetek, který je ucelený a který lze ještě přerozdělit. Všichni budete překvapeni vstřícností zákonodárců, kteří do fondu vloží i to o co církve nežádaly. Vtip je v tom, že je třeba přerozdělit co nejvíce a církve jsou poslední velký byznys. Za pět let si vzpomenete na má slova. Bohužel je to tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Milota 21.9.2012 9:43

Pravda a lži

o daru státu církvím. Tak se jmenuje článek od Václava Pavlíčka, otištěný v novinách Právo dne 3.září 2O12. Lze jen doporučit k přečtení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 21.9.2012 9:04

Dík za perfektní článek.

Já neznaboh podporuji církevní restituce, dej pánbůh aby prošly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dubský 21.9.2012 8:27

ÍRKEVNÍ RESTITUCE: Babák, Paroubek, Tejc zpět na článek..

Výborně. Vysvětlení , na které se odpůrci vrácení majetku odkazují, tady trochu chybělo . Je stručné. Riziko , že si ho někdo přečte je velké a šance vrátit , co bylo ukradeno, je o něco vyšší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Vašátko 21.9.2012 6:52

Děkuji za perfektní odborný článek.

Nejsem věřící, ale podporuji restituce církevního majetku, protože církev musí z něčeho žít a je potřebná i v dnešní době. Především pro to, že vtloukala dětem již od školních let desatero a základní vědomí určité morálky, která dnes bohužel bolestně chybí. Stačí si přečíst o pár článků výše, kolik máme vězňů my a kolik okolní státy. I v tom je morálka, i když je to podle komunistů "nadstavba". Kromě toho - jsme jedni z posledních v Evropě, kde není uzákoněna odluka církve od státu, což je rarita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 21.9.2012 0:57

Restituce až v druhé řadě.

V první řadě mě zajímá, jsem totiž křesťan, s čím mohu počítat ze strany státu. Konkrétně: třicet let dávám do církve peníze. Podle Paroubka a jeho zdrojů si je může stát kdykoli vzít! Jestliže si může beztrestně, a podle práva, vzít všechno, co tam dali moji předchůdci v generacích minulých, jak tedy bezpečné je že církvi dávám něco já? Nejde o drobné do kasičky, jen v okruhu kam dohlédnu jde o stovky miliónů Kč. Nebo je bezpečné jen to co církev rovnou utratí, třeba za platy a energie?

Za komunismu jsme měli běžně černé fondy, protože komunisti měli podle zákona svrchovaný nárok na všechno co bylo na bílo. Máme se k tomu vracet? Ať stát řekne, my to zvládneme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 21.9.2012 0:28

Přesně pane autore,

   Babák je jeliman v historii nevzdělaný, o ten jeho žvejk, při kterém si málem zlámal jazyk , jak se snažil říci slovo ivestitura, to bylo vše vypovídající. Dělal jsem si z toho zde na Psu srandu , s potěšením.  Ale s jedním nesouhlasím, bylo mu odňato slovo. Myslím že měl řečnit do aleluja, bylo by více srandy , ale hlavně je zde precedent, že nějací "experti" , nikým nevolení připomenu, dají dobrozdání předsedkyni sněmovny a ta na základě tohoto posudku zabrání dokončit projev poslance. To je nepřípustné. Mohlo by se nám to vymstít. Svoboda slova je někdy k uzoufání, ale je to svoboda, na tu sahat se nemá.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek