Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BYDLENÍ: Příspěvek na nájem? Ale na jaký?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 1.3.2013 1:21A platby za bydlení mají strop ... u nás na moravském maloměstě ceny smluvních nájmů stagnují, ne-li klesají ... |
|
|
J. Jurax 1.3.2013 1:18Ale to snad ne si výrobek koupit za nepřiměřenou cenu nemusí, což ale ovšem u bydlení neplatí a platit nemůže, protože u bydlení nelze nekoupit - ale lze nekoupit jedno a koupit jiné, úměrnější možnostem ... zejména důchodci mají možnost volit lokality s levnějším bydlením, protože se nemusí ohlížet na pracovní příležitost ... uznávám ovšem, že v Praze je to asi těžké a málokomu se chce stěhovat někam kde to nezná ... |
|
|
T. Marek 28.2.2013 22:35Příspěvek jinak V roce 1990 jsem ještě jako pracovník MF ČR mající na starost financování podpory rozvoje bydlení navrhoval, abychom přijali německý model, který se odvíjel od celkového příjmu osob v bytě bydlících s tím, že při příjmu nižším než zákonem určená částka byl příspěvek stanoven zákonnou sazbou. Příspěvek se uhrazoval pronajímateli, nájemník platil o to méně. Limitovaná byla pouze metráž bytu (byl-li větší příspěvek dál nerostl). Systém vyžadoval dvoje údaje - hlášení pronajímatelů o ubytovaných osobách a částkách nájemného v daném roce a od finančního úřadu přehled o příjmech uživatelů bytů. Obojí bylo odmítnuto s tím, že je to společensky nepřijatelné. Mezi odmítajícími byl i pan Křeček (za nájemníky). Systém byl navíc administrativně jednoduchý a nenutil občany courat po úřadech. My raději máme systém nepřehledný a navíc příspěvek dostává nájemník, takže ho také může zcizit. U sociálně slabých rodin mohou nájemci mít přemrštěné nájemné a my to zaplatíme. Příspěvky dostávají i nájemníci, kteří mají v bytě platící podnájemníky atd. |
|
|
J. Jurax 1.3.2013 1:23Re: Příspěvek jinak Přesné ... a sdělil soudruh Křeček, pročže to bylo nepřijatelné, najmě společensky? |
|
|
P. Zelenka 28.2.2013 21:48Křeček v noční košili Problém je, že pan Křeček potřebuje problém. Pan Křeček říká - občané nesnažte se starat se o sebe, stát, tedy ostatní vám vše zaplatí ze svého. Na demagogickou narážku Křečka na cenu energií v OVM argument příkladem: za dob minulých byla cena vody nízká, ale plýtvalo se jí, nerespektované zákazy zalévání zahrádek levnou pitnou vodou vzaly za své po zdražení vody. Nikdo žízní neumírá, jen se zefektivnilo užívání vody. To samé lze s bydlením. Komerční nájmy se vždy přizpůsobovaloí nabídce a poptávce, ale 20i leté páně Křečkovo regulované nájemné se nepřizpůsobovalo z ideologických a Křečkových důvodů nikdy. Peníze vyhazované okny za příspěvky na bydlení věnujte městům, které s pomocí státu postaví byty pro lidi, kteří si nemohou dovolit vlastní a ani komerční nájemné bydlení a sociální nájem jim vypočtěte procenty ze všech jejich příjmů, bezpříjmoví si u měst mohou nájem odpracovat. Dosáhne-li kdokoliv následně vyšších příjmů, uvolní sociální bydlení sám a rád a postará se o sebe líp. Městu zbude volný byt k dispozici pro další potřebné. Jedinou nevýhodou bude, že pan Křeček již nebude mít politické téma a v noční košili ulehne k politickému věčnému spánku. |
|
M. Prokš 28.2.2013 21:00Kupředu levá, zpátky ni krok! Tak přesně takto bude evidentně postupovat svaz KSČM+ČSSD i včetně ODS (ta holt jen pomaleji). Nedávno tu byly zástupce ČSSD úvahy o tom, že pronájmy vlastně není regulérní druh podnikání. Teď zase zástupce ČSSD mluví o dotacích bydlení. Když pominu to, že již dnes fungují příspěvky na bydlení a to i v dost velké výši, tak vlastně ČSSD říká zcela to samé jako komunisté. Deregulace trhu proběhla před pár lety, trh s bydlením se díky své setrvačnosti teprve teď srovnává a už zase ho rychle zničímě. Dle budoucí unie KS-SD to bude vypadat asi následovně: a) Podnikání v pronajímání bude zregulováno. Pronajímatel nemá vydělávat, jen má dostávat částku adekvátní na údržbu... Kdo ji stanoví? Proč by pak fakticky někdo měl investovat do bytové výstavby, když se mu to nikdy tím pádem nevrátí a bude rád když pokryje provozní náklady? b) Kdo nemá na bydlení, bude mu státem zaplaceno. Super, takže na jedné straně proč být motivován řešit své problémy s bydlením sám za sebe, stát se postará. Z druhého konce, proč by pronajímatel měl nějak měnit cenu za bydlení, proč by si měl svého zákazníka (bezproblémového nájemníka který se o pronajatou nemovitost stará adekvátně nebo i nad rámec svého nájmu) považovat a snažit se s ním domluvit? Prostě naúčtuje max. možnou cenu a stát to zatáhne. Takže až to pak za pár let začne vyhnívat, bydlení bude plošně zastaralé, bytů nedostatek, tak zase začnou stavby mizerných velkokrálíkáren v podání státu, protože nikdo jiný to nepostaví a už vůbec ne rychle. Teda když na to stát ještě někde vezme peníze - sebere je tomu virtuálnímu volovi Daňový Poplatník, který mu ještě šťastně zatleská. Vítejme na Kubě, ostrovu svobody. |
|
|
J. Jurax 1.3.2013 1:27Re: Kupředu levá, zpátky ni krok! No, pod taktovkou KSČSSD to není nereálný scénář ... |
|
|
P. Khail 28.2.2013 12:13Poslední pořad "Pološero" v ČT je docela zajímavým příspěvkem k tomuto problému, je o ghetech. Je vidět propastný rozdíl v přístupu různých etnik a ukazuje velmi chvályhodný přístup zastupitelů Prahy 10. Je možno to shlédnout zde: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10318730018-polosero/ |
|
|
F. Eliáš 28.2.2013 11:56Proč bych měl komukoli přispívat na jeho nájem? Ať si najde bydlení, na které mu stačí jeho příjmy. |
|
|
K. Oldřich 28.2.2013 14:36Re: Proč bych měl Pane Eliáši, existuje u nás mnoho lidí jejichž příjmy nestačí na vůbec žádné bydlení, přičemž tyto osoby nemají ani nejmenší možnost výši svých příjmů ovlivnit. Jestiže je v našem státě tato situace v souladu se zákonem něco tu není v pořádku. Samozřejmě není ani správné, abyste někomu přispíval na nájem. A jen tak mimochodem - nemusíte tomu věřit, ale můžete se do takové situace dostat i Vy. Takových případů není málo. Ne, že bych Vám to přál. |
|
|
M. Sedláček 28.2.2013 16:50Re: Proč bych měl Mohl byste mi, prosím Vás, říct, kolik je u nás "lidí jejichž příjmy nestačí na vůbec žádné bydlení, přičemž tyto osoby nemají ani nejmenší možnost výši svých příjmů ovlivnit"? A prosím také o uvedení zdroje. Díky |
|
|
J. Vlk 28.2.2013 17:03Re: Proč bych měl Jen "pár" bezdomovců. Zdroj : tunely, mosty, teplovody, sklepy, domy k demolici..... |
|
|
J. Jurax 1.3.2013 1:35Re: Proč bych měl Ale těch bezdomovců je opravdu pár - to je věc charity a sociálky ... a to ještě jistý počet z nich si tuto existenci zvolil sám a nedělá nic, aby se z ní vymanil ... Ono se vůbec o tomhle těžko diskutuje - co je třeba přiměřené bydlení? Může to být i holobyt, když jeden nemá na lepší nebo nemá ani na něj? Chráněni mají být jen handicapovaní - mentálně, fyzicky, věkově; ti, kdož jsou schopni pracovat, buďtež podporováni jen dočasně, než se zase postaví na nohy ... |
|
Z. Kulhánková 1.3.2013 2:33Re: Proč bych měl Tak se přece můžou sestěhovat dohromady, ne? Na celý byt nemají, ale s někým napůl by to utáhli. |
|
|
K. Oldřich 1.3.2013 7:24Re: Proč bych měl Ano, to je často volené řešení, ale je dobré jen tehdy, není-li okolnostmi vynuceno. Jestliže je u nás možné za plný pracovní úvazek pobírat mzdu, která na žádné bydlení a mnohdy ani na žádný nájem nestačí je někde chyba. Moje představa je, že každý by si měl za poctivou práci vydělat přinejmenším na skromné bydlení a živobytí. Naivní že? Jistě Vám neřeknu nic nového, když připomenu, že takové systémy v některých státech navzdory různým krizím stále existují. |
|
|
Š. Hašek 28.2.2013 10:43Dle posledního odstavce soudruha Křečka. I jemu dockvaklo, že státní pokladna není bezedná dojná kráva. Někomu to myslí hodně pomalu. Já to vidím tak, že naše komunistická sociální demokracie již zcela nepokrytě bude hledat ještě sofistikovanější model uplácení voličů než dnes. Zkrátka budeme rozdávat dále z peněz občanů - ale jen tam a tomu, kde bude následovat konkrétní volební výsledek v nárůstu počtu našich oveček. Na nic jiného, než uplácení (1.9 mil lidí bere dávky) a absolutní negace současné středové až levicové současné vládní politiky, stejně tito soudruzi nepřijdou. |
|
|
J. Vlk 28.2.2013 12:01Re: Dle posledního odstavce soudruha Křečka. No, také to jde vidět obráceně. Proč má stát, vláda za moje peníze podporovat zloděje a podvodníky s přemrštěnými cenami. Snad proto aby okrádaní jim nedali konečně po hubě ? Koho zajímá za co a jak udržují důchodci své bydlení ? |
|
|
Š. Hašek 28.2.2013 14:56Re: Dle posledního odstavce soudruha Křečka. Samozřejmě. Socialisté a komunisté se ekonomicky vyznačují zejména tím, že neustále přesunují peníze "tam, kde to hoří" - ale dle jejich názoru. |
|
|
J. Vlk 28.2.2013 15:21Re: Dle posledního odstavce soudruha Křečka. Dnes tady nejde o přesun "tam kde to hoří", ale o přesun do kapes nenažraných soukmenovců. |
|
|
R. Langer 28.2.2013 15:28Re: Dle posledního odstavce soudruha Křečka. A ono snad šlo někdy jindy o něco jiného? |
|
|
P. Vaněk 28.2.2013 18:02Re: Dle posledního odstavce soudruha Křečka. Z vašich peněz stát přispívá majitelům nemovitostí, aby mohli nasadit lichvářské nájmy? To je mi ale novina! |
|
|
J. Jurax 1.3.2013 1:51Re: Dle posledního odstavce soudruha Křečka. Kupte si pozemek a postavte si, voni chytrej, za svoje dům s nájemními byty a spočtěte si, kolik budete muset vybrat nájmu z jednoho čtverečního metru, aby se Vám investice vrátila řekněme do dvaceti let - a to je hodně mizerná návratnost ... anebo ještě líp, vemte si půjčku - to se Vám to podraží ještě o úroky - dál započítejte daně, údržbu, ouřední poplatky, revize, pojistné, plat správce atd.a nezapomeňte na inflaci ... a pak si pohovoříme o přemrštených cenách. Za kolik byste za těchto podmínek pronajímal skromný 2+kk o 50m2? Pochopitelně jen čistý nájem, bez energií a vody? A nezapomeňte - za těchto podmínek budete dosahovat zisku až po dvou desetiletích! Jste prý stavař - za kolik myslíte, že dnes postavíte 1 m2 obytné plochy ve standardu? |
|
|
P. Boublíková 28.2.2013 9:44Ble, ble, ble V prvé řadě by mě zajímalo, jak je definováno přiměřené bydlení. Co se týká nájmů - volných bytů je dost, a když lidé nebudou mít peníze na jejich pronajímání, tak holt majitelé budou muset jít s cenami dolů. I když je fakt, že od určité hranice se už vůbec nevyplatí byt pronajímat (náklady na údržbu jsou větší než nájemné). |
|
|
A. Bocek 28.2.2013 8:31Než-li darovati rybu je lepe naučit lidi lovit ji. Klidně bych sociální dávky podmínil obděláváním 10 arů zahrádky. Na vesnicích je sposta volných obecních ploch. |
|
|
V. Heidlerová 28.2.2013 8:51Re: Než-li darovati rybu je lepe naučit lidi lovit ji. Už jste někdy viděl cigánstvo pracovat na zahrádce? Já jsem viděla jenom sklízet z cizího, a jinak tomu nebude. Je to velká námaha. |
|
|
J. Síbek 28.2.2013 10:29Re: Než-li darovati rybu je lepe naučit lidi lovit ji. hezká myšlenka,ale záhy vystartují "ochránci" lidských práv a ÚS tuto povinnost zruší,protože vš se musí dít na základě dobrovolného rozhodnutí každého jedince. |
|
|
J. Vlk 28.2.2013 12:10Re: Než-li darovati rybu je lepe naučit lidi lovit ji. Vážený pane. Většina vesnic již má "kulový". Pozemky jsou většinou restituovány, za směšný peníz koupeny od státu spekulanty hlavně z Prahy, kteří ja nakupovali z internetu a neví ani kde jsou a v neposlední řadě vykoupeny cizinci, hlavně Holanďany. |
|
|
L. Krajicek 28.2.2013 2:08Pan Křeček řeší již vyřešené. Celému neustále se rozrůstajícímu etniku nejen přispíváme, ale kompletně ho financujeme ve všem, co se vůbec pojí se životem. Od narození do smrti : skočené, školu, jídlo, oblečení, lékařskou péči, bydlení, výchovu, dopravu, energii, policejní ochranu před jinými skupinami . . . Takže co? Budeme vymýšlet jak je ještě rychleji přesunovat z vybydlených bytů do nových, opravených, dražších, aby je znovu mohli zdevastovat a ještě jim na to budeme přispívat. Neboť jak je v článku uvedeno "existuje určitá shoda na tom, že by stát měl přispívat za určitých, zákonem daných podmínek některým skupinám občanům na jejich přiměřené bydlení". Já dodávám: čo je to hen také slovo "některým" a proč se zabývá jen "bydlením"? |
|
|
M. Trhlík 28.2.2013 6:03Re: Pan Křeček řeší již vyřešené. Tak nějak bez povšimnutí se objevilo v TN, že 30 seniorů v Novém Boru musí opustit do konce února Domov pro seniory, který je nedostattečně obsazen a proto se nevyplatí ho provozovat.Koho zajímá kam tito nemohoucí lidé půjdou,kolik lidí ztratí práci a hlavně, proč je tento domov uzavřen.Ano město hledá náhradní řešení, ale najde ho? Náklady na pobyt v tomto uzavíraném domě pro seniory jsou asi tak vysoké, že ne každý si to může dovolit.A najde se někdo, kdo bude na provoz přispívat? Těžko, protože se jedná o soukromou organizaci. Na druhou stranu,řešíme případy sociálně nepřízpůsobivých občanů, kteří si mnohdy neváží toho, co se jim nabízí, stěhují se do podstatně dražších bytů a státe plať. |
|
|
P. Boublíková 28.2.2013 9:54Re: Pan Křeček řeší již vyřešené. Zde bych se pana Křečka, ač není mým oblíbencem, zastala: na začátku svého článku zmiňuje důchodce a neprizpůsobivé etnikum také rád nemá, jak vyplynulo z jiných jeho článků. Jinak většina Romů, i když jsou jinak třeba slušní, má uvažování domácího mazlíka: v nedávné Orientaci (sobotní příloha LN) byl multirozhovor několika lidí, včetně Romky středního věku, která zřejmě nepáchá nic nedovoleného, nicméně v souvislosti s bydlením pronesla perlu: O Romy se nikdo nestará. Já nevím, jestli tuto mentalitu půjde někdy změnit. Zřejmě bude nutné přijmout jako fakt, že většinu Romů je potřeba opečovávat, a zaměřit se na to, aby alespoň nepáchali trestnou činnost, neničili to co dostanou (vážit si toho nikdy nebudou - je to pro ně samozřejmá povinnost bílých) a pokud možno se nepřemnožili (nenechat je vydělávat na sociálních dávkách pro děti). |
