DAl 11.5.2007 0:05

Par poznamek

1)Je sice hezke, ze podle ekonomicke definice zdroje stale pribyvaji, ale fyzikalne je to nesmysl. Ekonomicky zdroj je vlastne jakasi virtualni realita. Zdroj je cokoliv, z ceho lze mit po odecteni nakladu zisk( treba zpristupneni dat na serveru,...) faktem ale je, ze pokud dojdou skutecne zdroje, tak se tyhle ekonomicke rychle zhrouti (treba vypnutim proudu). To co je tedy dulezite, je zkoumat jak se meneji ty skutecne zdroje a ty jen ubyvaji. Jedine reseni v Klausove stylu je zivot kobilek nebo viru. Sezrat co se da a rychle obsadit nove uzemi, nebo  redukovat pocet.

2)Ze ty virtualni zdroje jsou vazavy na ty realne je snad jasne, ale tvrdit, ze zakladni ekonomicke zakony nuti k co nejsetrnejsimu vyuzivani zdroju bych se neodvazil tvrdit ani po deseti pivech. Podle me zakladni ekonomicky zakon je neco jako maximalizace zisku a to co nejrychleji. To naopak podporuje co nejrychlejsi vycerpani zdroje, coz ve svete pozoruji casteji, nez to setreni, ktere se opet provadi hlavne kvuli zisku v budoucnu, az bude jinde zdroju malo.

3)Ha, tady by chtelo jeste presne napsat, co se mysli pod slovy "priznivy" a "dlouhodobe". Ikdyz mam tuseni, ze to priznivy bylo mysleno z pohledu cloveka, a to dlouhodobe jako vyhled do daleke budoucnosti, a ne pokus o vtip jako popis treba poslednich 100 let. Bylo by nelogicke predpokladat, ze clovek, jako uspesny druh bude menit prostredi jinak, nez ke svemu prospechu. Proto cim vetsi je bohatstvi spolecnosti, tim zmenenejsi (poskozenejsi) je i prostredi, ve kterem zije. Ta U krivka je dana jedine cinosti ruznych organizaci na ochranu zivotniho prostredi, nevede nikam do nekonecna a zlepseni v jedne casti sveta je vykoupeno znicenim mnoha jinych(zase by se dala najit fyzikalni analogie, treba v entropii. Ta se da v urcite casti prostoru udrzovat nizka, ale v okoli o to vic vzroste. Nevim, jestli je ekonomie imuni k tomuhle zakonu, kdyz vychazi z realneho sveta).

• reagovat
• nahlásit příspěvek