Stanislav Ertl 14.1.2008 11:27

To podstatne zcela zaniklo

Myslim, ze to podstatne z mych vyhrad nakonec zcela zaniklo v diskusi na tema globalnich zmen a jejich pripadnem ovlivneni clovekem.

To podstatne je skutecnost, ze nas v boji za svuj nazor obstastnil FN poradnou sbirkou demagogie, a ucelovosti. Uz jenom prosazeni vlastniho postoje nikoliv na zaklade argumentace, nybrz skrze znevazeni osobnosti oponenta jako takoveho proste podpasovkou je - stejne jako zjednodusene nalepkovani. V takto vystavene atmosfere je pak jakakoliv oponentura nemozna, protoze kazdy, kdo vidi veci jinak, je bud pomyleny blazen, vypocitavy vsivak ci osel co sezral varenou nudli. Takhle se proste polemika nevede. Dalsimi pseudoargumenty to FN jen podtrhl. Takze nepru se s nim o ekologii, jsem otraveny zpusobem, jakym FN svuj "monolog" vedl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Shek 14.1.2008 11:23

Obhajoba Novotného

Nemám pocit, že by se pan Novotný tolik navážel do myšlenkových oponentů. Je pravda, že se dopustil několika zjednodušení a v druhé části článku se přibližuje demagogii, kterou oduzuje. Ale!!! jen přibližuje a, co je hlavní, nebrání se diskuzi. Celkově tedy nebrání rozcupování chybných názorů, ale brání se černobílému vidění světa. Domnívám se, že seriozní vědecká diskuze skutečně může prohlásit, že:1) pozorovaný jev probíhá (změna klimatu, či chcete-li oteplování),2) jedním z pravděpodobných činitelů tohoto jevu je člověk,3) nedá se ale přesně určit míra jeho vlivu,4) je otázkou, co se stane, když omezíme produkci skleníkových plynů (teď mám na mysli skutečné snížení, nikoliv papírové v podobě povolenek na emise. Btw. nedávno vyšla zajímavá noticka o tom, že sice Británie vykazuje menší produkci emisí, ale spotřeba na obyvatele přepočtená na CO2 koeficient celkem vzrostla:-) )...,5) je dobré něco podniknout a ne jen čekat, že to nějak dopadne, ale otázkou zůstává, zda je tu politická vůle cokoliv dělat....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

www racek 11.1.2008 10:51

no, víte, máme dve možnosti

buď má pravdu crichton, nebo má pravdu gore. tedy, radši bych byl, kdby měl pravdu ten gore, protože v tom případě se proti tomu ještě dá snad něco dělat. pokud pravdu nemá, máme prů..er zaručen.

já bych šel zcela pragmaticky cestou gora. tak nějak mě jako poučenému laikovi vychází, že koncidence mezi skleníkovými plyny a globální teplotou (a táním) jsou významné. ostatně, myslí si to asi většina i vědecké veřejnosti. čím dál tím větší. takže tohle je cesta naděje.

otázka je, zastavíme li čínu. přes lidský práva to asi nepůjde. tohle lze řešit jen krutou totalitou. a to čína umí a lidi to jsou schopni přijmout, když už zastavili porodnost, na rozdíl od indie a afriky  a lat. ameriky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

heechee 11.1.2008 9:32

Nedělejte si starosti s budoucností:

Vzpomeňte si, že v roce 1850 se předvídalo, že pokud se doprava bude i nadále vyvíjet stejným tempem, bude do roku 1970 celý povrch Země pokryt šesti stopami koňského trusu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Regis 11.1.2008 8:21

ach jo...

jak říká rebe katz, lidé začnou jednat rozumně až po vyčerpání všech ostatních možností...

ideologické agitky jedné, ani druhé strany nikomu nic nepomohou. jenže prachy se žrát nedají, a už vůbec ne ty elektronické, ty papírové snad eště jo

jako někdo, kdo si už nějaký pátek hraje na vědce vím, že nic jako úplný/konečný důkaz neexistuje a existovat nemůže. jasně i nedokonalý model může být funkční, ale když laici používají sousloví "vědecky dokázáno", běhá mi z toho mráz po zádech. ale co laici, politici a lobbisté! brrr.

ať se otepluje nebo ne, krátkodobě či dlouhodobě, nechápu, proč si srát mir nix dir nix do vlastního hnízda ještě za hlaholu polnic. vývoj na zemi je tak složitý systém, že ho modelovat není v silách člověka a každý zásah se nám může vrátit jako bumerang. a to mluvím o zásazích ekonomické lobby i ekoaktivistické. nikdo nedokáže předem odhadnout úplný rozsah následků. takřka perfektní beletrizace tohoto problému je "Zpráva pro krále Brobdingnagu" od Richarda Cowpera. naivní iluze "vono se to nějak srovná" jsou tím pro lidstvo typickým způsobem, jakým jen podsouvá smetí pod koberec a čeká, že se tam samo ztratí. technologie není všemocná. navíc neustálý tlak na vědu být aplikační služkou spěje mílovými kroky do moderního středověku, kdy mizí vědci a objevují se výzkumníci, lidé, kteří už ani nerozumí nástrojům, které používají a pracují opět jen jako empiričtí vynálezci XIX. století... nerad to přiznávám, ale sama věda se mění v nové šarlatánství, takže za chvíli názor vesnické čarodějnice bude mít stejnou váhu jako profesora na sorboně. možná ta bába bude mít relevantnější předpovědi.

závěrem mého blábolu oblíbená věta od Starého Mistra: Vznešená ctnost jedná, aniž zasahuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza Macháček 10.1.2008 22:47

Moje stanovisko

Pokud jde o globální klima, připadá mi vcelku zřejmé, že: 1) se otepluje, 2) vypouštění skleníkových plynů k tomu výrazně přispívá, 3)  v dávné minulosti už bylo i tepleji, ale i kdyby skleníkový efekt byl jedinou příčinou současných změn, 4) snížit rychle a významně celosvětové emise skleníkových plynů je politicky naprosto neprůchodné, takže 5) lidstvo by se mělo připravit na globální oteplení, jaké 6) už tu taky v dávné minulosti bylo a hodně se při něm vymíralo. Zkrátka a dobře jde o přežití lidstva.

A co na to lidstvo? Zdá se, že se dělí na dvě skupiny: Jedna usiluje o to změně klimatu zabránit -- přičemž ve skutečnosti má šanci nanejvýš ji oddálit a získat trochu času, což není k zahození, ale nemůže to stačit --, a druhá zavírá oči, křičí, že je to všechno jen omyl, lež, podvod a spiknutí, a hlavně se snaží nekomplikovat si kvůli nějakému vymírání v budoucnosti dnešní život, doslova věrna zásadě ,,Po nás ať přijde potopa.``  Jediní, koho jsem si všiml připravovat se na přežití klimatických změn, jsou Holanďané nakupující pozemky v českých horách.

Pravda je, že až to vymírání přijde, nikdo z nás už tady nebude. Dětí nemaje, mohu se tomu smát. Lidstvo tu konec konců straší už moc dlouho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza Macháček 10.1.2008 22:30

Komu není rady

Varoval jsem už Zdeňka Rampase, aby raději přesvědčil Frantu Novotného, ať tu druhou část ódy na Crichtona zahodí. Marně. O jednu výroční zprávu Mezivládního panelu o klimatických změnách a jednu Nobelovu cenu za mír později, v době, kdy Ameriku v produkci skleníkových plynů předhání Čína, a tak i Bushova administrativa začíná věnovat trochu pozornosti globálnímu oteplování, Franta Novotný svůj zastaralý chvalozpěv na pomalu již předpotopní agitku Michaela Crichtona recykluje pro Sarden -- a to i s touto druhou částí. A zatímco první polovina při vší své hlouposti a demagogii vzbudila samé kladné ohlasy -- snad že se trefila do politického přesvědčení většiny pravidelných čtenářů, a tak je nenapadlo zkoumat faktickou správnost argumentů, ba ani soulad Novotného nadšení s literární úrovní Crichtonova díla -- druhá už si vysloužila ohlas krirtický.

Vychvalovat literární hodnotu podřadného thrileru jen proto, že je správně politicky uvědomnělý, to už je holt příliš silná káva. A ostuda pro Frantu, protože zatímco klimatologie, ekologie, ba ani politologie jeho obory nejsou, literatuře by rozumět měl. Konec konců sám přinejmenším tuší, že Crichtonův spis žádné literární přednosti ke chválení nemá, patrně proto chválí Crichtona přes Lema a mluví raději víc o Lemovi -- čímž nemístnost takové chvály jenom zdůrazňuje.

Většinu Crichtonových i Frantových argumentů jsem už po prvním vydání Frantovy ódy rozcupoval v konferenci sci-fi@vse.cz i v Interkomu, kdo by byl i dnes v pokušení jim věřit na slovo, snadno najde mé kritiky v archivech obou médií -- anebo si vyhledá to, co já, pomocí Wikipedie a Googlu.  Za varovné zdůraznění stojí především politické rysy textu, které už s globálním klimatem a ekologií příliš nesouvisí -- totalitarismus (stát a zákony jsou neomylné, občané zkorumpovaní) a tmářství (pravda je dána zákonem, vědci pracují v žoldu neprůhledných nadací, prověřitelnost vědeckých tvrzení a vědecká pověst patrně neexistují).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav Ertl 10.1.2008 20:09

a do tretice

Stejne jako to udelal FN, bych rad strucne vysvetlil svuj postoj k dane zalezitosti: stvou mne titiz lide, kteri stvou Novotneho. Ale stvou mne i lide, kteri danou problematiku resi  retorikou tohoto clanku. Postavit proti demagogii jedne demagogii druhou a proti lacinym argumentum poznamky jeste lacinejsi, vede jen k rozmelneni samotne podstaty veci. Totiz toho, ze pusobeni cloveka muze (nikoliv nutne musi), mit negativni vliv na (nejen jeho) zivotni prostredi. Pokud totiz jeste nemam neco "vedecky overeneho" (ve smyslu "vedci se na tom neshodli"), neznamena to, ze tomu tak nemuze i byt. Ostatne, to bychom stale jeste zili na placate Zemi.

I pouha moznost, ze clovek muze urcitym druhem sveho pusobeni nebezpecne ovlivnit podminky k zivotu na nasi planete by nas mela navadet k opatrnosti, protoze az (pokud) dukaz prijde, muze byt i pozde.

Jednoduse si myslim, ze bychom meli zit tak, abychom mohli s cistym srdcem rict, ze po nas nezustane poust. Nebo se o to snazit. Za mou prikrost k postojum FN vyjadrenou nize se omlouvam a respektuji jeho nazor. Hrube vsak nesouhlasim se zpusobem, jimz jej v tomto clanku (v obou jeho castech) prezentoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav Ertl 10.1.2008 18:53

dodatek

Jinak je mi jasny, ze hlavni smysl publikace teto uvahy bylo vyvolat zivou diskusi, neboli Flame. ;-) Holt jsem se chytil. ;-) Ale aspon podepsal ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav Ertl 10.1.2008 18:51

Zatim dobry...

"...postoj, který jednoznačně vede k

civilizační porážce, jak ji definoval Stanislaw Lem ve svých esejích." - Nehovoril ovsem take o nebezpeci technologicke pasti? "Nikoli udržitelný rozvoj, ale použití stávajících zdrojů k získání

dalších zdrojů ve vesmíru je cestou, která jedině může zajistit přežití

lidstva." Predpoklada, ze se nam takove zdroje podari ziskat. A pokud ne?  Novotneho text mne stve svou lacinosti. Vycita ekoteroristum demagogii a sam se podivuje nad tim, proc jim muze vadit AE, kdyz preci nevypousti CO2... Otazku vymirani druhu zvirat smete tvrzenim, ze je stejne nemame spocitany... Ale uplne nejsmutneji mi bylo nad radostnym plesanim nad Crichtonovym odhalenim prave podstaty ekoaktivistu v knize, kterou Crichton otevrene minil jako ideologickou odpoved onem aktivistum... At se na mne FN nezlobi, ale pak mi nic nebrani sahnout po Mein Kampfu a ukazat PRAVDU. PRINCIPIALNE je to ulet - v tomto pripade Novotneho. Argumenty o "podivnych zajmech" nevladnich organizaci patri do stejne sorty, jako argumenty proti - coz nemaji politici jen par volebnich obdobi na prosazeni svych zajmu jmenem statu? Copak TAM se netoci jeste pozoruhodnejsi prachy? Ostatne i dukaz o tom, jak clovek neumi prirodu chranit, jen dokazuje, jakym zpusobem clovek dokaze sve prostredi zmenit, i kdyz to vlastne mysli "dobre".  Co teprv, kdyz je mu to jedno! Treba ve svych ostatnich uvahach FN prekracuje ramec lacineho demagoga a dokaze pohlednout za horizont antropocentrismu. Z teto je mi vsak smutno - mela se omezit jen na hodnoceni dila, protoze v tom FN konkurenci nema. I kdyz chapu, ze bojovnikum proti zelenemu nebezpeci radost udelal. Na rovinu: osobne budu radeji verit, ze me deti stravi zivot tancem v prosteradlech mezi kopretinami, nez v bladerunnerovskem svete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek