R. Langer 14.7.2020 10:56

Kdo by na něho vsadil? Já jsem na něho vsadil hned, a to jsem u těch voleb ani nebyl...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kocourek 14.7.2020 10:39

Já bych voliče nepodceňoval (v pozitivním i negativním ohledu). Kdo by si vsadil půl roku předem na Miloše Zemana v jeho první prezidentské volbě?

Myslel jsem to spíš z psychologického hlediska: Když je systém zorganizován tak, že podporuje agresivitu, budou voliči agresivní. Když je zorganizován tak, že podporuje intuitivní rozhodování na poslední chvíli, budou volit intuitivně (a tím pádem často iracionálně).

Do systému ovšem patří i prostředky, jakými lze vést kampaň. John Kennedy vyhrál, protože dobře vypadal v televizi. Před ním někteří kandidáti vyhrávali, protože dobře zněli v rádiu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Machotka 14.7.2020 10:37

V poměrném zastupitelském systému by mohlo být i řešením rozdělit pravomoci prezidenta (a některé možná zrušit) mezi ostatní volené zástupce (př. amnestie - ministr spravedlnosti s kontrasignaci vlády).

V současném uspořádání má funkce prezidenta spíše parametry feudálního monarchy (hlavně ve smyslu odpovědnosti, či spíše neodpovednosti).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 14.7.2020 10:33

Ano, většinový systém má opravdu tento nešvar polarizace a extrémizace pozic (které ve skutečnosti většina lidí nezastává). Časově poměrný systém by to možná řešil, ale současn by odebral váhu prezidentskému úřadu jako takovému.

Příprava zahraničního diplomata na návštěvu ČR: "Kdo že je to ten Český prezident? Aha Franta, konzervativec. Ne, počkat! Ten byl předevčírem. Dneska je to Luboš, ekolog a humanista. Ale ten je tam jen do pozejtří. Pak přijde nějakej Pepa. To je, to je ... sakra víme něco o tom Pepovi? No nic, domluvíme radši schůzku s premiérem."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 14.7.2020 10:25

Odpůrcům zemana se příčí způsob uvažování za volbou "proti někomu"? To si snad děláte legraci, ne? Právě u odpůrců Zemana, Babiše nebo třeba Trumpa bylo vždy hlavním a explicitně vyslovovaným cílem jakkoli ZABRÁNIT jejich zvolení. "Kdokoli jiný než ...", "Jenom ne ...". A po jejich zvolení se objevily hesla "Toto není můj prezident" atp. Nevšiml jsem si, že by např. Obama byť jen vzdáleně zažíval to, co Trump již 4 roky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 14.7.2020 10:21

Demokracie je výtečný systém. Pokud ovšem vyhrajeme MY! Jestliže díky čachrům, populismu a demagogii našich protivníků nevyhrajeme, je na místě se nad demokracií zamyslet a patřičně ji přiohnout a modifikovat, neboť je pružná. Pružná až natolik, že pro vítězství dobra (ovšem toho NAŠEHO) je ochotna sama sebe zrušit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 14.7.2020 10:14

Ehm ... a proč se tedy kolem pouhého kladeče věnců dělá takové čóro?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 14.7.2020 10:11

Taky bych řekl. Vyjde to levněji a vyprodukuje to vítěze stejně dobře nebo špatně, resp. vítěze stejně dobrého nebo špatného, jako systém dvoukolový.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 14.7.2020 10:08

Nicméně voliči nemohou jinak než daný volební systém respektovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 14.7.2020 10:05

No přece MY! Nepřátelé jsou přece ti, co nejdou s NÁMI!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kocourek 14.7.2020 10:05

No jo, ale ono to platí i opačně: voliči jsou vždy takoví, jaký je systém...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kocourek 14.7.2020 9:58

Záleží, co si představujete pod pojmem demokracie. Jestliže někdo získá v 1. kole třeba 35% a bere vše, znamená to, že s ním nesouhlasilo 65% voličů. Proč by měl být prezidentem někdo, s kým 2/3 lidí nesouhlasí! Původní athénská demokracie měla propracovaný systém na to, aby právě takové úřady, kde se moc hromadí v rukách jednotlivce, nemohl nikdo zastávat příliš dlouho. Funkci předsedajícího búlé, skutečného úředníka státu č. 1, mohl občan zastávat 1 den pouze 1x v životě. To snad nebyla demokracie? A odkud se onen název pro vládu lidu vůbec vzal?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 14.7.2020 9:56

U ombudsmana nebo ombudsmáni je výhoda, že pokud neudělají hodně velký kopanec (viz třeba cikánská provokatérka), nikoho moc nezajímají. President není ten případ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 14.7.2020 9:54

Systém a jeho výsledky budou VŽDY (nedojde-li k vnějšímu zásahu) takové, jací jsou voliči.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 14.7.2020 9:53

" ... budou označeni a bude s nimi nakládáno jako s tím, co doopravdy jsou". Technický dotaz, kdo bude označovat a kdo bude nakládat? :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 14.7.2020 9:46

Myslím, že popisujete podobný pocit, který jsem já popsal v tom, že se mi to na první pohled nezdá. Ale přijde mi dobré a zajímavé se v tom vrtat.

Mně připadá, že s tím ombudsmanem to relativně funguje. Ne, že by to byl nějaký vzor harmonické spolupráce protistran, spíš to navzdory tomu, jak by si to která strana představovala, účastníky nutí nějak vycházet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vágner 14.7.2020 9:45

Tak tady to vidím méně složitě. Musí, zdůrazňuji musí se vrátit politická kultura, kdy okamžikem voleb končí politické nepřátelství a pod vedením a ve směru tohoto kdo zvítězil, se do následující volební kampaně konsensuálně 4roky funguje. A ti co toho nejsou schopni, nejsou ochotni přijmout výsledky demokratické soutěže, budou označeni a bude s nimi nakládáno jako s tím, co doopravdy jsou. Nepřátelé a daleko největší hrozba pro existenci demokracie a hrozba pro zachování země bez občanských válek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kocourek 14.7.2020 9:44

3. Je jasné, že mandát prezidenta, kterého volilo třeba 80% občanů, je jiný, než kterého volilo 50,001%. Kdyby tam seděl rozumný člověk, sám by uznal, že musí brát ohled na opozici podle toho, jak je početná. Kdyby se jednalo o malé procento zapřísáhlých kverulantů, nedá se nic dělat, než je ignorovat, ale pokud má nějaký názor skoro polovina voličů... Protože tam ale s velkou pravděpodobností bude sedět psychopat, bylo by správné nadefinovat pravomoci prezidenta odstupňovaně podle volebního výsledku. Například: 50-60% ve druhém kole - může být přehlasován prostou většinou parlamentu, 60-70% - může být přehlasován ústavní většinou, 70% a víc - právo veta. Nebo: při sporech mezi parlamentem a prezidentem má parlament váhu hlasu podle toho, kolik procent poslanců hlasovalo pro návrh, zatímco prezident podle toho, kolik procent voličů pro něj hlasovalo ve druhém kole posledních prezidentských voleb.

4. Jenom pro zajímavost, nabízí se taky volba opačná. Hlasovalo by se, kdo je pro jakou část obyvatelstva nepřijatelný, a vyhrál by ten, kdo je přijatelný pro nejvíc lidí. Když se podívám na moderní politiky konfrontačního stylu, byli by pravděpodobně nepřijatelní pro víc voličů, takže bychom se jich zbavili a s nimi i celého pojetí politiky jako občanské války.

Zcela obecně všechny takové reformy můžou mít nezamýšlené důsledky a zároveň generovat příliš slabou vládu, takže by asi bylo nejlepší, kdyby se nakonec politický pat podařilo vyřešit v rámci stávajícího systému, na který jsou všichni zvyklí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kocourek 14.7.2020 9:43

1. Dvoukolový systém je ve druhém kole vždy "proti někomu". Důvod, proč Miloš Zeman už 2x vyhrál, je, že jeho odpůrcům je tento způsob uvažování nepříjemný, chtějí za svojí volbou vidět něco pozitivního, takže do druhého kola častěji nedorazí (nebo v tom směru dokonce agitují, viz Bohumil Doležal!).

Zemanovým voličům připadá volba "proti" daleko přirozenější. Pokud připustíme, že p. Zemana volí lidé (v průměru) s nižším vzděláním, trochu to svědčí o (v průměru) dezorientaci lidí s vyšším vzděláním v praktickém životě.

2. Výsledky voleb stylem kandidát č. 1 - mandát 27 měsíců, kandidát č. 2 - 19 měsíců... můžou vést k jiným problémům. Úřadující prezident může mít tendenci zablokovat svému nástupci plnění jeho programu nevratnými kroky, takže záleží na pořadí, v jakém by se střídali. Taky se může stát, že prezidenti s velmi krátkým mandátem stráví většinu času "přechodnými" povinnostmi, tím pádem jejich vliv na řízení země bude disproporčně malý a jejich voliči budou mít tak jako tak pocit, že jsou systémem opomíjeni. Taky by se mohli střídat po dnech. Některé starověké řecké státy to tak měly, ale nezdá se, že by jim to v dlouhodobém měřítku pomohlo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Oldfart 14.7.2020 9:32

Nevidím důvod pro dvoukolový systém. Stačí jedno kolo, vítěz bere vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 14.7.2020 9:14

Zrušit presidenta?

Obávám se, že problém je přímo ve voličích, ti tvoří výsledek voleb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 14.7.2020 9:12

Mně se to moc nezdá, spíše podvědomě, než že už bych měl konkrétní námitky.

S tím ombudsmanem, máte dojem, že to funguje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rameš 14.7.2020 9:12

"intelektuální rowdies" - pobavilo.

Přímá volba prezidenta je neuvěřitelná 3,14čovina. Ostatně jako celá ta personifikace státu do jedné osoby. Ostatně jako celý systém vzniklý chybnou aplikací demokratické metody. No, je to fuk - nejsme pupek Vesmíru a nakonec si buď poradí Matka Příroda, nebo se Bůh Všemohoucí zase jednou nasere.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 14.7.2020 9:09

Parazitujících prolhaných politiků se lze zbavit jen v ideálním a nereálném světě.

A jelikož referend nelze pořádat každý den několik, v praxi by vládli ti úředníci. Byla by to vláda parazitujících prolhaných úředníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 14.7.2020 9:05

" ... což naznačuje, že v druhém kole volby hodně lidí hlasovalo spíš proti nějakému kandidátovi než pro toho svého." - já zatím ve druhém kole vždy. A ani v prvním jsem neměl jasného favorita. Nějak "nejsou lidi".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 14.7.2020 8:59

Kdyby byly volby jednokolové, tak by Duda neměl 43% a Zeman 39%, neboť voliči neradi vyhazují hlasy. Takže by to dopadalo obdobně, ale proč ne. Klidně bych to zkusil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 14.7.2020 8:54

A já si myslím, že nejlepší je model referend, kdy by vjejich výsledky uváděla v realitu úřednická vláda. Tím bychom se zbavili parazitujících prolhaných politiků a současně by rozhodnutí mohla probíhat napříč politickými preferencemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 14.7.2020 8:46

Zamýšlel jsem se včera letmo v důsledku voleb v Polsku nad tímtéž, s panem Kechlibarem souhlas. Analýza skvělá, letmý výčet kontrastních zájmových kombinací výstižný.

Co se týče přímo návrhu na změnu volebního systému: na první pohled mi to přišlo jako nesmysl, protože se to zcela vzpírá tomu, jak to dneska je (zřejmě můj skrytý konzervatismus). Na druhý pohled to vůbec nevypadá špatně - pokud existuje jedna role a nelze jí rozprostřít v prostoru, proč jí nerozprostřít v čase. Je to sympatická myšlenka.

Ovšem každopádně je dobré do toho rýpat a debatovat o tom. Přinášet i další varianty. Ono i to rozprostření v prostoru by do nějaké míry šlo, třeba že druhý by byl "viceprezident" a museli by si agendu rozdělit podobně, jako si to dělí třeba u ombudsmana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 14.7.2020 8:18

Jestliže demokratická svobodná volba je založena na tom, že vyhrává ten, kdo dostane nejvíc hlasu a jestliže voliči neúspěšných kandidátů tohle nechápou a považují to za nespravedlnost, tak jsou buď hloupí jak patník anebo jim demokracie nevoní a rádi by něco jiného

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 14.7.2020 8:13

U nás je prezident kladeč věnců a poradce má od toho, aby ho seznámili s jeho pravomocemi a protokolem. Nevidím důvod, proč by jim to mělo dlouho trvat, se rozkoukat.

K demokracii: Otázka je, zda si tu demokracii neidealizujete. Pak totiž nutně musíte být zklamán.

• reagovat
• nahlásit příspěvek