J. Chaloupka 10.12.2018 9:54

Kdykoli někdo chce "zrušit Babiše" pokládám otázku:

A kdo na jeho místo? Kdo by chtěl nechat svou rodinu a sebe vláčet bahnem 24 hodin denně? Pokud by byla pravda to, co Babiš ovlivňuje, tak by den musel mít 48 hodin a ještě zrušit spánek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 10.12.2018 9:54

Re: Demokracie je vždy dočasná....

Athénská demokracie skončila. Řím skončil proto, žr se udanil k smrti. Rozžranost a lenivivost vyžadovala stále více peněz, pozvali si barbary a ti je zničili.

"Průměrný věk nejproslulejších světových demokracii od počátku historie je kolem 200 let. Jediná záchrana pro každý národ je duchovní obroda osobního sociálního cítění a návrat ke střídmosti, skromnosti a ohleduplnosti. Nestřídmý dluh je dychtivost mít všechno a hned teď. Populistické uspokojování davů (voličů) z veřejné pokladny je ta pravá příčina hospodářského pádu."

Vládní moc tedy nevybírá daně, aby je investovala do hospodářství. Jak k takovému znárodnění, přijdou tvořiví, poctiví a pilní, kteří vlastní iniciativou vytvářejí nová pracovní místa? Podvodníky má vládní moc trestat, již v zárodku jejich „podnikání“, kdy podvodně nabývají majetek.

Naše generace nestojí na základech křesťanské morálky, ale komunistické morálky. Základem prosperity je svoboda jednotlice. "Svoboda je vzácná křehká rostlina. Náš rozum nám říká a historie to potvrzuje, že velkou hrozbu pro svobodu představuje koncentrace moci." Milton Friedman. Svoboda je to jediné za co má cenu prolévat krev. Ale co dělat s tím, že se lidé zbavují dobrovolně svobody za slíbené výhody, které jim slibují některé strany? Není možnost zastavit čas a od zítřka všechno dělat jinak." Vše co vývoj nese docela přesně definoval A.Tyller cca v roce 1792.

Toš tak. Člověk je nepoučitelný. Socialismus je jako droga. Kdo si zvykne žít za cizí, těžko si odvyká. Chce čím dál víc. Kdy přije poslední dávka a smrt? Nebude to trvat dlouho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Gábriš 10.12.2018 9:41

a kdo určí hranici,

od jakého objemu majetku člověk být politikem může a kdy nemůže??

Tady bych doporučoval uplatnit jakýsi "koeficient závisti".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holíček 10.12.2018 9:33

Re: Demokracie je vždy dočasná....

Je pěkné, přečíst si něco bez trollů typu H, R, N, L...

Toto konstatování se týká všeho, co dosud bylo v tomto vlákně napsáno.

K onomu poslednímu příspěvku bych ovšem uvedl, že podle mě to je právě opačně. Většina vyhrávala (možná) naposledy v řeckých městských státech, kde navíc nesvéprávní hlasovat nemohli.

Zásadním atributem současné demokracie je MANIPULATIVNOST, kdy menšina přesvědčí většinu, že svobodně hlasuje, a to už od počátku celého procesu na nejnižších úrovních.

Tím přídomkem "zastupitelská" se cudně zakrývá, a zároveň přiznává, že je to je demokracie karikovaná. :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 10.12.2018 9:31

Čertovo kopýtko koncesovaných demokratů

Pan Drápal by chtěl opravovat ústavu, měnit zákony, doporučovat, vysvětlovat a propagovat. To vše jen proto, že nebyl zvolen jeho kandidát. Ale tak to v demokracii chodí. Pravidla politické soutěže se nemění podle přání volebních propadlíků. Na druhé straně chápu jeho děs z prvků přímé demokracie. To charakterizuje všechny samozvané elitáře, kteří se bojí občanů a kteří by je nejraději úplně vyřadili z rozhodování. Zajímavé je, že tito lidé přímou demokracii odmítají, ale nadšeně organizují a propagují pouliční kravály a masové mediální akce proti svým politickým oponentům, kteří měli tu drzost zvítězit ve volbách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 10.12.2018 9:24

DEMARCHIE.

Znovu a znovu se ukazuje jakým omylem je používaný model tzv. liberální většinové demokracie. Přivádí k moci i zločince a lidi všelijak nehodné. Nemohu v této souvislosti neuvést to, že Babiš měl v roce 2013 majetek 40 miliard a dnes, po 4 letém ministrování financí, má 88 miliard. Čert prostě kálí, až mi z té slušnosti je zle, na větší hromadu, jak se říká, když se mu dokonce pomůže, tak ještě víc..

Proto mistr Hayek navrhuje demarchii, která zařídí institucionálně a institucionální vládu jediného práva pravého, práva evolučního, soukromého, které řídí lidský svět ve skutečnosti a které máme všichni v myslích odmalička, kdy jsme ho nasáli od rodičů a okolí. Má výhradně zákazový charakter.

Není pravda, že má platit - lid si to přeje, ať to má. Lid je totiž obří skupina v této věci nevzdělanců, která neví o soustavě používané demokracie nic, vůbec nic. Zato je plně řízen a to 24 hodin denně, právě právem soukromým.

Demarchie je popsána plně v Hayekově světovém majstrštyku Právo, zákonodárství a svoboda a spočívá v tom, že Senát je navolený coby zástupce ročníků, ne politických stran. Ty by měly do Senátu zákaz vstupu stejně jako dnes ho mají jednotlivci do sněmovny. Dosáhlo by se tak potřebného mentálního obsazení, coby vyhledavače tzv. práva právníků v mnohdy až zločinných blafech, které mu pošle sněmovna. Senát by měl samozřejmě vyšší kompetence, než ona a systému by prakticky vládl.

Ve spořádaném lidském světě totiž platí: Zatímco se nám zdá, že jsme ve svých životech vedeni svými zájmy, není tomu tak. Plně nás ovládá, pokud nejsme krimonogenní nebo mentálně postižení, mínění o tom co je správné. A tímto míněním důsledky z plnění našich zájmů nejprve testujeme a pak se teprve rozhodneme o jejich realizaci. A správa věcí veřejných, které dnes říkáme demokracie, musí této vazbě odpovídat a být její analogií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 10.12.2018 9:11

Marná sláva máme kapitalismus

a tam platí za nejvyšší hodnotu love. A nepochopil jsem, proč má autor takovou hrůzu z přímé demokracie? Kupříkladu tahle vláda rozhazuje fest a nás zadlužuje, a přitom většina lidí je proti tomu. A co mohou dělat? Nic. Jenom se dívat, jak vláda rozhazuje a Babiš bohatne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočí 10.12.2018 9:00

léčba musí jít jinudy

1. Změna ústavy je nevyhnutelná. Veškeré problémy vládnutí jsou zakotveny v ústavě. Jen díky tomu může vládnout menšina, protože jinak by i nejsilnější strana nesestavila vládu.

2. Co přijmout zákon, že majitel médií nesmí být v politice? Opět by se stalo to, že miliardáři vlastnící tisk by si mohli dělat s vládou, co by chtěli (Křetinský)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mentlík 10.12.2018 8:02

Re: Pane Dapale, konec dobre napsany, ALE ...

Proč Babiš ? To moc přemýšlení nedá, p. Drápal to sdělil názvem svého článku. Jen je mi divné, proč se "demokratické" opozici stále říká demokratická. Babiš přišel až potom. Chcete vyvětrat zápach, ale tchoře nechat uvnitř.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 10.12.2018 7:41

Re: Demokracie je vždy dočasná....

Omlouvám se. Zapomněl jsem to smazat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 10.12.2018 7:40

Demokracie je vždy dočasná....

Demokracie je pouze systém vládnutí většiny nad menšinou. Po tyranii je to nejhorší způsob vládnutí.

Skotský profesor historie Alexander Tytler z Eddingburdské university, řekl následující o Athénské republice, která existovala před 2000 lety: “DEMOKRACIE JE vždycky ve své podstatě jen DOČASNÁ. Jednoduše, nemůže existovat jako permanentní forma vlády. Bude existovat do chvíle, kdy voliči objeví, že mohou sami sobě svým hlasem ve volbách velice štědře přidat dary ze státního pokladu. Od tohoto okamžiku voli většina vždycky kandidáty, kteří slíbí těchto daru nejvíce. V důsledku tohoto faktu musí KAŽDÁ demokracie zahynout v důsledku nezodpovědného hospodaření.

A. Tytler v roce 1792 řekl "Demokracie je vždy dočasná; prostě nemůže existovat jako trvalá forma vlády. Demokracie bude nadále existovat až do doby, kdy voliči objeví, že mohou volit štědré dary z veřejné pokladny. Od tohoto okamžiku většina hlasů vždy hlasuje pro kandidáty, kteří slibují nejvíce přínosů z veřejné pokladny, takže každá demokracie se konečně zhroutí v důsledku volné fiskální politiky, která je vždy následována diktaturou".

V demokracii jak ji známe, musí za současného stavu vždy nutně zvítězit politická strana, která nabídne lidem největší koláč ze státní kasy. KOLAPS DEMOKRACIE, jako důsledek fiskální nezodpovědnosti, je VŽDY následován DIKTATUROU.

"Evropě bude vládnout ten, kdo bude vládnout systémem evropských dotací, sypat z něj cukr a bičem práskat nad shrbenými hřbety prosebníků a čekatelů na slíbené dotace."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holíček 10.12.2018 7:22

Moc se mně líbí věta:

"Pokud jde o Babišovu aféru s Čapím hnízdem, pak je zřejmé, že k podvodu došlo."

Jak je možné, že na to demokracie ještě nepřišla?

Musíme ji trpělivě opravit! :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Drápal 10.12.2018 7:18

Re: Pane Dapale, konec dobre napsany, ALE ...

Vážený pane, rozhodně bych nesouhlasil s "opravováním ústavních zákonů" apod. Plně s Vámi souhlasím, že bychom se měli zamyslet nad tím, proč byl pan Babiš zvolen atd. Tedy... vlastně s Vámi zřejmě ve všem souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Götze 10.12.2018 6:49

chapu to spravne ze miliardar politiku ovlivnovat muze, ale pres bile kone alias nastrcene premiery, hejtmany, reditele statnich podniku a pod.? no nevim, rozdil v tom nevidim. koneckoncu to byly presne tyto duvody, proc sly standardni strany od valu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 10.12.2018 6:13

Re: Vcelku souhlasím,

Ano, souhlasím s vámi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 10.12.2018 5:59

Re: Vcelku souhlasím,

Přesně popsané, k tomu není co dodat, Jen podepsat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 10.12.2018 5:55

Re: Vcelku souhlasím,

A o moc, moc peněz, protože jiné hodnoty jsou nežádoucí - rodina, víra,

vlastenectví, ctnosti (skromnost, umírněnost, mravnost, čest...) - to

vše škodí obchodu, každý má svou cenu. A tak jako zvířátka užasle hledíme na vepře a lidi a lidi a vepře až nepoznáváme kdo je kdo. A co nezávislá media - "hlídací psi demokracie"? Kdyby tady nějaké byly, tak mne vzbuďte. A ty veřejnoprávné ani nemluvit. Jednak mají z titulu povinnost referovat prounijně - tedy globalisticky a pak nepokrytě straní jednomu z největších oligarchů - Bakalovi. Největší media, media hlavního proudu, nejsou nestranná. A jejich zprávy - "Padouch nebo hrdina, my jsme jedna rodina" či "Co je dobré pro kola-loku..." nebaví většinu národa. V naší demokracii, v naší zastupitelské demokracii, nejde o "vůli lidu", ale o souboj velkopodnikatelů, našich i globálních. Jinde to není lepší - "hnutí žlutých vest" je důsledkem téhož vývoje ve Francii. Tak tolik k oslavované zastupitelské demokracii. A jak z toho ven (aby ta kritika byla soudružsky konstruktivní)? Nevím. Vývoj demokracie nepřeje. Ani ti největší mainstreamoví obhájci demokracie v ní už nevěří - Od Havla jsem kdysi slyšel, že demokracie přeci není diktatura většiny. To byl přímý zásah pod hladinu ponoru. Manipulace jako p r a s e. Demokracie není diktatura, je to jen systém přerozdělení moci, ve kterém se na rozhodování podílí největší počet občanů. Každý jiný systém je diktatuře blíže. Natož ta naše demokracie liberální, která je diktaturou menšin. Skutečnou diktaturou. Tudy cesta nevede. V dnešní společnosti by i přímá demokracie byla lepší volbou než ta současná - občané by byli odpovědnější za svá rozhodnutí. Ano, nebylo by to bez chyb, ale svobodě se nenaučíme v kleci nebo za ostnatým drátem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 10.12.2018 5:29

Vcelku souhlasím,

zvlášť s hodnocením babiše. Ovšem proč by měla být demokracie přímá horší než "nepřímá" - to opravdu nevím. Demokracie vůbec je náchylná k manipulaci. Na to upozorňovali už antičtí filosofové (Aristoteles). Demokratickou společnost mohou tvořit jen lidé sobě rovní - v právech, majetku a postavení. Čím více se "nůžky" otevírají, tím hůř pro demokracii. V liberály prosazené globalizaci chudne a ztrácí se i střední třída. Nadnárodní firmy mají vlastní "etiku", která je silnější než zákony země, ve které působí. Zákony demokraticky přijaté. Jistě - takové firmy Vás nezavřou, ale vyhodí z práce či odejmou zakázky. Zničí Vás ekonomicky. Řečeno marxistickou terminologií - feudalizmus 2.0. Vyzobávají věrné poddané a ty nevhodné posílají do sociální sítě - "státe postarej se o ně" a nám za to odpusť daně.

Demokracie zastupitelská je systém sdílené neodpovědnosti. Kdo v ní rozhoduje? Voliči? Jistě si voliči přáli vrazit bilion korun do fotovoltaiky a další na dotace všeho druhu. A skutečný efekt je ten, že se chudí lidé každý měsíc skládají na miliardáře, pro které je podpora "obnovitelných zdrojů" tou nejbezpečnější formou podnikání - bez konkurence. Rozhodují snad poslanci? Jistě o zákonech hlasují, ovšem lobbyistické skupiny je připravují. Jak je možné, že ty "nejekologičtější" zákonné zrůdy navrhli vlády a prošly parlamentem, kde zelení neměli ani deset procent? Kouzlo koalic nebo kouzlo skryté korupce? Proto ta krize zavedených stran a podpora různých "spasitelů" babiše, Okamury nebo pirátů. Nelíbí se mi to, ale je to tak. Rozhoduje snad někdo nad parlamentem a nad vládou? Ano, někdo otevřeně (nedostaneme-li pobídky, odejdeme), někdo skrytě - podporou "občanské společnosti", vytvářející tlak - ekologie, migrace, sexuální úchylky, globalizace (eurounijní i planetární) - ve všech těchto oborech jde o peníze až v první řadě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 10.12.2018 1:47

Pane Dapale, konec dobre napsany, ALE ...

... Naprosto s Vami souhlasim, ze musime branit demokracii v nasi zemi. Musime to delat dusledne a velmi trpelive. Ale dejme si velky pozor: budeme omezovat to, kdo bude moci kandidovat a byt zvolen??? Budeme opravovat ustavni zakony nebo vymyslet nove proto, ze se nam nekdo momentalne nelibi??? ... Nemeli bychom se radeji zamyslet nad tim, jak je mozne, ze byl pan Babis zvolen a ze je tak oblibeny? Nemely by se strany v opozici radeji zamyslet nad tim, ze mely moc a zneuzivaly ji, proto skoncily v opozici???

• reagovat
• nahlásit příspěvek