Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚSTAVA: Premiér nesmí libovolně shodit celou vládu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Vízek 8.5.2017 10:11Milý L. Nováku... ...i kdyby to byla pravda, že jsem komunista, tak proč ne? Po svobodných a demokratických volbách je v Poslanecké sněmovně 33 komunistů a jen 16 členů ODS. Tož která strana se těší větší důvěře a oblibě o občanů? |
|
|
F. Vízek 8.5.2017 10:08Nevšiml jste si... ... kolik otazníků je v mém příspěvku? Čili inteligentní závěr: Vízek se ptá a nikoliv podle vašeho: Vízek do toho vidí |
|
|
I. Hil 8.5.2017 9:51Premiér nesmí libovolně shodit celou vládu Ale smí. Asi to neví, tak doufám že mi pošlou honorář za dokonalou radu: Stačí aby podle Ústavy podat návrh na odvolání všech ministrů (jednotlivě samozřejmě). A potom podle téhož Článku 74 Ústavy: "Prezident republiky odvolá člena vlády, jestliže to navrhne předseda vlády." |
|
|
I. Hil 8.5.2017 9:43Re: Ústava?Zákony? A korunu tomu nasadí ministr financí, který nekradně ale pouze odkloňuje... |
|
|
P. Götze 8.5.2017 9:38Re: No, jistě, jenom že pan Hasenkopf všecko Nechybi, pokud ustani cinitele nedojdou ke shodnemu zaveru, jak situaci resit, pak vyklad zakona poskytne ustavni soud. Ustavni soud je ten, kdo garantuje spravny vyklad ustavy. A to je zivy organ. V ustave nemusi byt napsano vse. |
|
|
P. Götze 8.5.2017 9:37Re: No to muselo dat prace a pritom je to takova blbost Tak odposlechy se taky dle zabehnute praxe, cili zvyku, povolovaly urcitym zpusobem. A najednou, po letech praxe to nejaky soud oznacil za protizakonne. Se zvyklostmi je to tezke. O Zemana o to vic, jelikoz se zmenil volebni system. Silny to argument pro tvrzeni, ze ustavni zvyklost je vyresetovana. |
|
M. Klas 8.5.2017 9:05Ústava?Zákony? Předpokladem naplnění jakéhokoliv zákona a tedy i ústavy jsou lidé,kteří ji plnit chtějí jako vyšší princip mravní ,který jim je vlastní.U těch ostatních vidíme etudy a kotrmelce,kdy si ústavou a zákony dokážou podepřít i vnitrostátní puč se zatčením premiéra kvůli špatně vyplněné knize jízd( nebo i těm kabelkám,ještě schází podvržené porno...).Je otázka,jací jsou současní účastníci politické krize-nekrize a jaké jsou jejich motivy.Vyšší princip mravní to opravdu asi není.Lidé budou reagovat tak,že když je to "ústavním /ne/činitelům jedno,oni si také kreativně vyloží zákony z ústav odvozené( namátkou daňové ,jiné dle libosti ).Co po nás chcete? Sami ústavy a zákonů nedbáte a nás nutíte je plnit?Jděte do háje!Ztráta autority vrchnosti je předzvěst jejího pádu.Jinak autora musím pochválit za perfektní,vyzdrojovaný a logický rozbor ústavy,ale za její realizací vždy stojí konkrétní lidé a někdy to není,bohužel, pěkná podívaná. |
|
|
F. Houžňák 8.5.2017 8:55No, jistě, jenom že pan Hasenkopf všecko tak podrobně rozebírá, ale když se na jeho rozbor podíváme kritickým okem neprávníka, tak vidíme, že mu tam tohle prostě chybí. Mrtvý prd ví a nic nemůže podat, že ano. |
|
|
L. Novák 8.5.2017 8:53Re: Mýlím se, pane Hasenkopfe? Komunista Vízek z ČSSD to ani jinak neumí... |
|
|
L. Novák 8.5.2017 8:52Re: No to muselo dat prace a pritom je to takova blbost Samozřejmě? :-) |
|
|
I. Hil 8.5.2017 8:26Re: No to muselo dat prace a pritom je to takova blbost A bohužel odvolávat se na zvyky, když je prezidentem člověk, který si udělá to co se jemu hodí, je k ničemu... |
|
|
I. Hil 8.5.2017 8:24Re: No to muselo dat prace a pritom je to takova blbost Na základě čeho? Já to tedy taky v ústavě nenašel... |
|
|
I. Hil 8.5.2017 8:24Zřejmě si to uvědomil i Sobotka a při nevyzpytatelnosti pt pána prezidenta proto zvolil jiný postup: Článek 74 Prezident republiky odvolá člena vlády, jestliže to navrhne předseda vlády. |
|
|
J. Tachovský 8.5.2017 8:11No to muselo dat prace a pritom je to takova blbost Samozrejme, ze demise premiera znamena odstoupeni cele vlady. |
|
|
P. Lenc 8.5.2017 8:07Zajímavé pane autore. Jednou ano, podruhé ne? |
|
M. Prokop 8.5.2017 8:00Re: Mýlím se, pane Hasenkopfe? A ve vašem případě politika očištěná od odbornosti. A jinak na dotaz v titulku, ano a často. |
|
|
M. Prokop 8.5.2017 7:56Re: Tedy jenom taková drobnost, když premiéra Těžko říci, že zmatený, ale všechno prostě nemůže být detailně popsáno. |
|
|
J. Jelínek 8.5.2017 7:53Re: Tedy jenom taková drobnost, když premiéra Ono se vúbec ukazuje, že naše ústava je spíše dosti zmatený a vágní manuál pro řízení státu. Kacířská myšlenka - potřebujeme vůbec její psanou formu? |
|
|
Z. Rychlý 8.5.2017 7:43Re: Mýlím se, pane Hasenkopfe? Pěkně křivá argumentace, pane Vízku. |
|
|
M. Klas 8.5.2017 7:24Nečas Jen tu už poněkolikáté připomínám - když podal demici Nečas, prezident odvoval celou vládu. Proč tehdy ano a teď ne? |
|
|
P. Götze 8.5.2017 7:19Re: Tedy jenom taková drobnost, když premiéra Myslim, ze mrtvy nic podavat nemusi, proste rpemier prestane existovat a prezident v soucinnosti s parlamentnimi stranami urci noveho premiera. Ono za normalnich podminek neni odvolani jak clena vlady, tak demise vlady, tak demise pouze premiera zadny problem. Protoze se predpoklada ze se domluvi. A pokud ne, pak je kompetencni rizeni u ustavniho soudu a ten rozhodne. Ze si nekdo mysli, ze dle ustavy neco nejde, nebo ze prezident ci premier neco musi, ci nemusi, neni az tak podstatne, jak vidime. Az u kompetencniho rizeni bychom se dozvedeli, jak vykladat ustavu, pokud by na kompetencni rizeni doslo. A k tomu dochazi, pokud maji ustavni cinitele ruzny nazor. Je to v podstate rutina. |
|
|
F. Houžňák 8.5.2017 7:09Vízek do toho zase vidí, jako dycky ... |
|
|
F. Houžňák 8.5.2017 7:08Tedy jenom taková drobnost, když premiéra trefí blesk a je po něm, je to ekvivalentní jeho demisi? Nic přece nepodal (bavíme se o úzkém významu slova demise v češtině, angličtinu nechme stranou) a už vůbec ne do rukou presidenta. A když nic nepodal, není to přece demise, ne? Viz článek 73 odst. 1 věta první. |
|
|
P. Götze 8.5.2017 6:55Zajimavy vhled do problematiky. Diky. |
|
|
J. Berger 8.5.2017 6:35Re: Mýlím se, pane Hasenkopfe? Tedy, ještě dodávám: je to přesně jako v "chtipu" dnes - Pepíček. |
|
|
J. Berger 8.5.2017 6:32Re: Mýlím se, pane Hasenkopfe? Není mi jasné, v čem se autor odchyluje od ústavy. Jeho zařazení či zaměstnání či poradenství je irelevantní. Obávám se, že v tomto případě se opět zaměňuje osoba za předmět. |
|
|
F. Vízek 8.5.2017 1:05Mýlím se, pane Hasenkopfe? Nejste tím autorem, který se za prezidentování Václava Klause velice bránil, že s amnestií nemá nic, ale opravdu nic společného? Je to poprvé, kdy zase Hradu přesně a podrobně radíte? A že naprostá většina ústavních právníků mluví jinak, nevadí? Zajímavé. Ať žije odbornost očištěná od politiky. |
