J:K 19.10.2009 5:18

Re: Jenom otázku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bruno 19.10.2009 4:42

nemusiš to rozvadět

jestlí požárnik se vyjádři k zasahu je to hrube porušení pracovní kázně na to tam je tiskový mluvči.Jestli prezident odmitne podepsát dohodu schvalenou oběma parlamenty musí nést zotpovědnost i kdyby měl sebe lepší umysly.Právní stat nemůže jinač fungovat přdstav si že voják  odmitné prezidentovi nástup do boje z různych pohnutek dovedu si představit jak by Klaus vyvaděl co je přinejmenším jisté vojín by musel opustit armadu.jak je možné že z toho hradu jdou rozporuplná vyjadření a nikdo nenese zodplvědnost je to

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Forstmeister 19.10.2009 4:12

Jenom otázku

Proč po fiasku Euroústavy si eurohujeři "zakázali" referenda pro LS? V Irsku je referendum "ze zákona" a bylo tam NE a tak měla LS být smetena. No nic, řekli si eurohujeři, pak je tedy zmásírujme, sliby se slibují a blázni se radují a "znova a dokola". LS je tak postavena, že i z jalové krávy lze vymámit tele. Tak dlouho ji budou eurohujeři "masírovat", až "tele" z neposkvrněného početí EUbýkem kráva "porodí". Že to je exkrement, eurohujerům nevadí, hlavně, že si ohřejí nohy v teplém kravinci. Kde je pak záruka platnosti postulátů LS, když její základní postulát přijetí byl "zmermomocněn" eurohujery? Můj názor.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wiki 19.10.2009 1:30

Re: Z odpovědi senátora Pospíšila redaktorce Aktuálně:

Myslíte asi toto :

* V roce 1968 vstoupil do KSČ a po devíti měsících vystoupil a následně ho komunisti vyškrtli.

Jak říkám - ubohé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wiki 19.10.2009 1:28

Re: Z odpovědi senátora Pospíšila redaktorce Aktuálně:

Senátor Pospíšil samozřejmě žádný bývalý komunista není. To už na tom musíte být argumentačně hodně zle, když vztahujete takovou sprostou pomluvu. Jste ubožák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 19.10.2009 1:22

Argumenty Šimíčka i Kuehna jsou zajímavé

Osobně se kloním spíše k Šimíčkově verzi jako příměji vyložitelné z Ústavy.

Ohledně ratifikace - mezinárodněprávně by zřejmě byl zavazující podpis i samotným prezidentem republiky a možná i samotným předsedou vlády. Ústavní pravidla jsou vnitřní záležitost a "odpovědnost" předsedy vlády za prezidenta je výraz toho, že si autoři ústavy nevěděli rady s prerogativy hlavy státu.

Pojem "právní úkon" spadá do soukromého práva a v ústavní rovině bych ho nedoporučoval používat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.10.2009 1:12

Re: Je lepší smlouvu nesjednat než sjednat nesmysl

podle té české, přečtěte si to a neblábolte

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.10.2009 1:10

Re: Z odpovědi senátora Pospíšila redaktorce Aktuálně:

jenže pan bývalý komunista, co tak rád straší lidi, protože je bývalý komunista zapomněl uvést, že tu je vyvážený frojúhelník PRESIDENT-VLÁDA-(OBČAN)PARLAMENT a ne nevyvážený čtverec PRESIDENT-VLÁDA-(OBČAN)PARLAMENT-PRESIDENT. Že president nestojí nade všemi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wiki 19.10.2009 1:07

Re: Z odpovědi senátora Pospíšila redaktorce Aktuálně:

A jak nebezpečně blízko jsou totalitě ti, kteří tvrdí, že jediná správná možnost je souhlasit s tím, s čím souhlasí velká většina. Přestane-li být ne a to i od jediného člověka, stejně hodnotné jako ano, tak svoboda a demokracie prohrála. Společnost, kde je správný souhlas víc než nesprávný nesouhlas, není společností svobodnou.

Mohla byste mi napsat, kteří jsou ti mnozí, na které se odvolávate ve svých otázkách? A zkuste přemýšlet, jak strašná a v důsledcích nebezpečná hloupost je obsažena v tom odstavci " Parlament může hlasovat také o tom,... Všimla jste si, že nedávno byl zrušen jeden zákon, přijatý také ústavní většinou, na základě toho, že si stěžoval jeden jediný člověk. Byla-li by pravda, že takto odhlasované zákony jsou vůlí všeho lidu a kdo proti nim jde, jde proti zájmům všeho lidu, pak by bylo záhodno obvinit z velezrady ústavní soud, ne? A vidíte, není to tak. A to šlo o ústavní zákon a ne o udělení souhlasu. Udělení souhlasu - nikoli rozkazu, paní redaktorko. Já se domnívám, že taková debata, kde si lidé ujasní, že souhlas není příkaz, že pravomoc prezidenta není pravomocí vlády, že parlament nikomu nic přímo nenařizuje a nemůže nařizovat. Že když parlament schválí trestní zákon, tak stejně ještě existuje soud, který podle tohoto zákona soudí a parlament nemůže nikoho poslat do vězení, že moci jsou v demokracii vyvážené, rozdělené a vzájemně se kontrolující ve smyslu nikoli nařizování, ale znemožnění dělat něco bez souhlasu. Ano, ti mnozí mohou dosáhnout odvolání prezidenta a pak vlastně už žádného nevolit, protože pak je tam zbytečný a stačí napsat do ústavy, že smlouvy jsou přijaté souhlasem parlamentu, pokud se ovšem v Bruselu nerozhodne jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lary 19.10.2009 1:07

Re: Je lepší smlouvu nesjednat než sjednat nesmysl

Podle vaší možná ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wiki 19.10.2009 1:05

Z odpovědi senátora Pospíšila redaktorce Aktuálně:

Demokratický právní stát je založen na tom, že něco může

parlament, něco může prezident, něco může vláda. Prezident

nemůže zabránit přijetí zákona, ale může ho vetovat.

Parlament nemůže uzavírat smlouvy a ani k tomu nemůže toho, kdo je tím pověřen nutit. To by pak bylo v ústavě lépe napsat, že parlament přijímá smlouvy a nějakou ratifikaci do toho prostě neplést. Parlament stejně tak nemůže donutit soudce, aby někoho odsoudil, jen proto, že si to odhlasoval jakoukoli většinou. A na závěr Vám napíšu, že žádná debata není nemístná. Třeba si při ní lidé uvědomí, že demokracie je systémem rovnováhy mocí. Že to, že parlament schválí, že někdo něco udělat smí, tedy vysloví souhlas, tak to současně nikomu nenařizuje. Tak jako matka, když vysloví souhlas s tím, že dcera smí na diskotéku, tak ji v žádném případě nenařizuje, že tam musí, a žádnou matku nenapadne dceru potrestat za to, že tam nakonec nejde a zůstane doma. Třeba si konečně začneme uvědomovat, jak nebezpečně blízko jsou ti, co by chtěli souhlas změnit na rozkaz, totalitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.10.2009 1:02

Re: Je lepší smlouvu nesjednat než sjednat nesmysl

podle naší ústavy sjednává smlouvu prezident, ne vláda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.10.2009 1:01

Re: Já bych se vrátil ke kořenům

argumentujte čímkoliv z ústavy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standa 19.10.2009 1:00

Je lepší smlouvu nesjednat než sjednat nesmysl

Naše ústava je v tomto velmi dobře napsána. Mezinárodní smlouvu je možno uzavřít teprve po tom co ji (běžně) vláda dojedná, parlament odsouhlasí a prezident ratifikuje. Jsou to defakto tři pojistky. A mezinárodní smlouvy je lepší neuzavřít než uzavřít blbě. Proto tolik překážek.

Všimněte si, že existuje spousta smluv dojednaných a neratifikovaných (Kjóto), protože teprve během ratifikace se ukázaly slabiny pro daný stát. A postup, kterým smlouva prošla v Irsku dává prezidentovi pořádný argument, aby sice sjednal (v zastoupení), ale neratifikoval.

Je zajímavé, že euroústavu smetly 2 země a šla k šípku, u LS se na zadní postavilo zemí několik (Irsko, Česko, Polsko) a kára se tlačí dál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.10.2009 0:59

Klausův podfuk

Klaus se prezentuje jako bojovník za mezinárodní uznání Dekretů. Skutečnost je taková, že vyjímka, pokud by sjednal stejnou, jako ji vyjednala Británie a Polsko, nemění současný status quo ani o píď. Co ve skutečnosti říká vyjímka?

"Listina nerozšiřuje možnost Soudního dvora Evropské unie ani jakéhokoliv soudu Polska či Spojeného království shledat, že právní a správní předpisy, zvyklosti nebo postupy Polska či Spojeného království nejsou v souladu se základními právy, svobodami nebo zásadami, které Listina potvrzuje."

Listina nerozšiřuje možnost... znamená, že se nevylučuje možnost soudně vymáhat vymahatelná práva platná v dané zemi nebo před esd BEZ POUŽITÍ TÉTO LISTINY. Tedy pokud by i Klaus "vymohl" tuto vyjímku, tak se nic nemění na stávajícím stavu. Což vyhovuje vyhnancům, ne tolik Klausovi, který chce můru dekretů zaplašit navždy...ale nejspíš se spokojí s tím, že si "zachová tvář"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wiki 19.10.2009 0:49

Re: Já bych se vrátil ke kořenům

Jo, to je taková dobrá "urban legend", ale zkuste si tu ústavu přečíst!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.10.2009 0:46

předvedl jste snaživý výkon, ale má to trhliny

prezident má z ústavy pravomoc sjednat a podepsat smlouvu. Pokud se ale nelíbí vládě, může se president se svou pravomocí i sjednanou smlouvou jít klouzat....musí ji kontrasignovat premiér. Do Parlamentu se vůbec nedostane, protože za zahraniční politiku má plnou zodpovědnost vláda. Takže teprve když je prezidentem sjednaná smlouva v souladu s vůlí vlády, premiér smlouvu podepíše. Zde končí role exekutivy.

Po exekutivě přichází na řadu moc zákonodárná a to buď v osobě občana vyjádřená v referendu, nebo zprostředkovaně skrze obě komory Parlamentu. Schválením končí role togoto druhého pilíře demokracie a je tu k dispozici třetí, moc soudní v podobě ústavního soudu. Pakliže ani tady nebrání nic konečné ratifikaci, přichází již formální stvrzení toho, že je smlouva závazná, tzn. president potvrdí a premiér kontrasignuje, že nebyla pominuta žádná procedura daná ústavou, nebo že tu není nevyjasněná ústavní stížnost. Stvrzuje, že po formální stránce tu není nic, co by mohlo zpochybnit platnost či závaznost smlouvy.

Těžko si lze představit větší obludnost, než výklad dávající presidentovi možnost rozhodovat se zda z politických důvodů neuznat např. výslaedek závazného referenda! Rád bych slyšl, jak by toto chtěl autor či president obhajovat! Rozhodování ústavní většinou v obou komorách není o nic méně demokratičtější postup než je rozhodnutí v referendu. Tedy i úvaha o tom, že by si dal prezident ještě jedno kolo není ničím než narušením principu rovnováhy, úvahou, že tu máme monarchu, který nestojí nejen nad vládou a parlamentem, ale také nad občanem!

Také si můžeme povšimnout, že v ústavě jsou pro rozhodování důsledně stanoveny lhůty s tím, že pokud dotyčný orgán nereaguje, tak se má za to, že souhlasí. V této logice, pokud by ústava předpokládala v závěru nějaké rozhodování, pak by i u této pravomoci vymezovala dobu, do míž musí president konat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 19.10.2009 0:08

Já bych se vrátil ke kořenům

V našem systému nemá prezident vůbec žádnou výkonnou moc. Je to spíše takový administrátor. Může sice jmenovat premiéra, těžko mu ale může mluvit do složení vlády. Může vetovažt zákon, ale jenom tím upozorní, že v zákonu může být problém a sněmovna ho může opět přehlasovat. Zrovna tak mezinárodní smlouvy - může se pokusit sjednat ji v určité podobě a pak ji předá parlamentu k odsouhlasení. Ale pak ho neopravňuje vůbec nic k tomu, aby tuto smlouvu dodatečně zavrhnul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek