P. Khail 6.11.2013 12:42

Re: Rekapitulace?

Nečas ukradl peníze na neoprávněné odměny pro svou milenku, nyní manželku. Kde bydlí je úplně jedno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Matousek 6.11.2013 12:15

Re: Rekapitulace?

ano, to vidíme vsichni ! A presto jeste nikdo na nej nepodal trestní oznámení za zneuzití pavomoce verejného cinitele ?

Muze mi nekdo vysvetlit proc ? Jak je mozné ze se nejaký Istvan vysmekne z role a zacne si delat co chce? A nikdo ho nedokáze srovnat do late? To se budou vsichni vlivní koukat, jak nejakej  utrzenej ourada zavírá neviné lidi ?

A pokud jeste dojde na stíhání Necase, kterej podle mého neukradl ani korunu a bydlí ve 3+1, "dohnali" jsme  Ukrajinu, jak píse autor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 6.11.2013 11:27

Re: Doufám, že se tím udajným uplácením bude soud zabývat

Potíž je, že neustále operujete mylnými závěry bez důkazů, stejně jako Ištvan.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 6.11.2013 11:26

Re: Vážený pane Doležale,

Bárta byl zproštěn obvinění proto, že přesvědčivé důkazy k tomu, aby mohl být odsouzen, žalující strana nepředložila - a navíc byl v době a v místě, kde se měl "trestný čin" stát, kryt poslaneckým mandátem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petrová 6.11.2013 11:05

Má Ištván pejska ?

Že by jako pejsek zroloval koberec, Ištván zakopl, když jde po tmě v noci na toaletu ( proč si nerozsvítí, trouba ? ) a musel by být dlouhodobě ošetřován v nemocnici, případně odejít do invalidního důchodu. Republiku by to přišlo levněji a byl by klid.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 6.11.2013 10:09

Re: Rekapitulace?

Ištvan nemá dostatečně přesvědčivé důkazy a testuje hranice výkladu práva, zda bude úspěšný nebo ne. A dělá u toho neuvěřitelné hrubé chyby (viz uvalení vazby na exposlance atd.).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.11.2013 10:06

Re: Vážený pane Doležale,

Vážený pane Lenci (II),

naprostý souhlas, i s druhým odstavcem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 6.11.2013 9:28

Re: Vážený pane Doležale,

Vážený pane Váňo,

právě proto jsem to přenesl na municipální úroveň, kde se do toho neplete imunita. Pokud je úplatkem podpora vyhlášky, rozpočtu, územního plánu atd. za trafiku pro konkrétního zastupitele korupcí (dotyčný získal něco osobně), je podle stejného principu úplatkem také dosazení dotyčného do funkce placeného člena jakéhokoli orgánu obce, zejména výborů a komisí (vím o kraji, kde museli zřídit několik nových výborů zastupitelstva, aby získali dostatečný počet placených funkcí..., bez těchto "úplatků" by ale krajskou radu vůbec nedali dohromady). 

Asi se opakuji, ale mám obavu, že pokud dojde k odsuzujícímu rozsudku v záležitosti trafik poslanců (v současné době asi Nečase, jak to sleduji), otevře se tunel, kdy nikdo neví, co bude na druhé straně, protože takovýchto "úplatků" najdeme v politice na všech úrovních tisíce.

Petr Lenc II.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.11.2013 9:14

Re: Doufám, že se tím udajným uplácením bude soud zabývat

Vážený pane Mlichu,

při posuzování korupce se nic nemusí vyčíslovat. Stačí, že byla poskytnuta "služba" nebo jiný prospěch, který může být dokonce pouze nemajetkový.

Trestní zákon - § 334 Společné ustanovení. 1) Úplatkem se rozumí neoprávněná výhoda spočívající v přímém majetkové obohacení nebo JINÉM ZVÝHODNĚNÍ, keré se dostává nebo má dostat uplácené osobě nebo s jejím souhlasem jiné osobě, na kterou není nárok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 6.11.2013 9:11

Re: Vážený pane Doležale,

Je mi líto, změny ve jménu bohužel systém neumožňuje, jediné, co lze změnit, je ikona. Nijak nechci tímto snižovat Vaše zásluhy, mohu ale samozřejmě do příspěvku (jsou velmi zřidkavé) napsat, že nejsem Vy. S pozdravem Petr Lenc, co na Psa přispívá krátce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Šarina 6.11.2013 9:10

Omyl,

ne dostala na úroveň Ukrajiny ,ona už tam je!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.11.2013 9:07

Re: Rekapitulace?

Vážený pane Mlichu,

problém je, jak jsem pochopil, v tom, že strategické pozice byly slíbeny dříve, než se poslanci vzdali mandátu. O tom byly odposlechy. A proto ta obvinění.

Při posuzování skutku samého je slabost nebo silnost náplasti na ztrátu poslaneckého platu včetně náhrad zcela irelevantní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 6.11.2013 9:07

Doufám, že se tím udajným uplácením bude soud zabývat

a že při tom vyčíslí, o kolik navíc proti poslaneckému platu si ti zlosynové kšeftující s mandátem voličů, přišli. Ať víme, když někoho volíme, jaký balík mu tím umožníme vydělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.11.2013 9:04

Re: Vážený pane Doležale,

Vážený pane Lenci,

problém vyjednávání v politice je starý jako politika sama, to přiznávám.

Tedy jistě není úplatkářstvím, když v rámci vyjednávání některá ze zastoupených stran na zastupitelstvu podpoří vyhlášku o poplatcích za odpady výměnou za podporu vyhlášky o poplatcích za psy.

Ale troufám si říci, že vyměním-li podporu vyhlášky za zákaz prostituce za trafiku pro konkrétního zastupitele, jeho přítele nebo osobu s ním jinak spojenou, jde o korupci, protože dotyčný získal něco osobně (nebo osoba jemu blízká).

Kšeft návrh rozpočtu za příspěvek na fotbalový klub není úplatek, protože je to podpora něčeho obecně společenského. Ale např. kšeft návrh rozpočtu za to, že mě jmenujete, resp. zařídíte jmenování, předsedou fotbalového klubu, tak to už bych za úplatkářství označil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 6.11.2013 8:58

Rekapitulace?

Pane Doležel, už při vašem pohledu na rekapitulaci je jasná tendenčnost. Ve skutečnosti to bylo tak, že Kalousek tlačil Nečase do zvyšování daní a ten jeho tlaku neodolal. Jenže pro ty "rebely" bylo nepřípustné hlasovat proti vlastnímu svědomí (pamatujete si ještě heslo ODS "nízké daně, štíhlý stát"?), ale přitom nechtěli shazovat vládu vlastní strany. Tak je Kuba ukecal, aby alibisticky uvolnili svá místa jiným, "disciplinovanějším" poslancům. Až následně, když se uvolnili tři kvalitní lidí, obsadila je ODS do strategických pozic v dozorčích radách, ale nelze mluvit o žádném úplatku, protože příjem člena DR je jen velmi slabá náplast na ztrátu poslaneckého platu včetně náhrad.

Státní zástupce nemá co vrtat do dění v poslanecké sněmovně, dokud tam nedojde ke vraždě nebo tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 6.11.2013 8:49

Re: Vážený pane Doležale,

Pane Lenci, bylo by dobře, kdyby jste se nějakým způsobem ode mne odlišoval.Nechci být považován za autora příspěvků, které nejsou moje, nemluvě o tom, že na Psa přispívám poněkud déle než vy a bylo by od vás slušné to brát v úvahu.Petr Lenc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 6.11.2013 8:27

Re: Vážený pane Doležale,

Co kdybychom celou záležitost posunuli o patro níže, třeba na pražské nebo ústecké zastupitelstvo, kde účastníci nejsou chráněni imunitou.

Je úplatkem dohoda "vy podpoříte našeho kandidáta XY na post primátora (případně budete hlasovat pro náš návrh rozpočtu atp.) a váš pan YZ bude dosazen do dozorčí rady technických služeb (dopravního podniku atp.)"? Pokud řekneme ANO, je to úplatek... co dál? Máme tolik volných míst ve vazebních věznicích?

Je úplatkem kšeft "vy podpoříte náš návrh rozpočtu a my vám tam přidáme na váš fotbalový klub"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.11.2013 8:13

Re: Vážený pane Doležale,

Vážený pane Gabrieli, mluvíte mi z duše. Dokonce můžete mít pravdu s event. nálezem ÚS.

Tady zjevně naráží výklad státního zastupitelství na výklad NS ČR. A ne pouze v tomto případě.

Pokud se nemýlím, tak nejvyšší státní zástupce Zeman podal dovolání ohledně zprošťáku pro V. Bártu, kde je skutková podstata obdobná. Jinými slovy, kdyby se vložil i do tohoto případu, za předpokladu kontinuity odborných názorů, měl by i on jistě zato, že k trestnému činu ve věci dotčených tří poslanců došlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Gabriel st. 6.11.2013 8:00

Re: Vážený pane Doležale,

Je-li Nečasovo jednání trestným činem, jako uplácení,  a jsem přesvědčen, že je, je trestným činem i přejetí úplatku poslanci ODS. A je úplně jedno, kdo byl iniciátorem. Na uplácení musí být vždy úplatkář a uplácený a nelze uplácet vakuum!  Dále je nepochybné, že poslanecká imunita, která má účel poskytnout ochranu výkonu poslanecké funkce ve smyslu svobodného a neovlivnitelného  výkonu zákonodárné činnosti ve smyslu ústavy. Kšeftování s mandátem za účelem získání osobního prospěchu do této činnosti nepochybně nepatří a je naopak protiústavní.  V tomto smyslu je rozhodnutí a jeho zdůvodnění NS právně vadné, protiústavní a měl by se jím zabývat ÚS!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Gabriel st. 6.11.2013 7:50

Šíené rozhodnutí NS!

Rozhodnutí NS by měl z hlediska ústavnosti prozkoumat ÚS! Otázkou totiž zůstává, zda jakékoliv konání poslanců, mající charakter kšeftování s mandátem získaným v demokratických volbách, není proti smyslu výkonu funkce poslance v demokratickém politickém systému a není tím protiústavní. Což zřejmě je, protože kšeftaření a čachry pro osobní prospěch, není posláním a náplní této funkce! Pak se na takovéto jednání nemůže logicky vztahovat imunitní ochrana. V každém případě, jednou z prvních zákonných úprav, kterou by měl nový parlament příjmout, by mělo být zpřesnění definice výkonu poslaneckého mandátu, zabraňující kšeftování s ním a přebíhání s mandátem ze strany do strany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.11.2013 7:48

Vážený pane Doležale,

velic s Vámi nesouhlasím.

Upácení je uplácením, bez ohledu na to, zda z nějakého jiného důvodu (např. indemity) zanikla trestnost takového skutuku. Vaše úvaha o tom, že nabídnutí kompenzace - nikoli pro podporu některých vládních navrhů, ale z důvodu PODPORY VLÁDY, která by v případě nedostatečného počtu hlasů padla - je lidsky nemravné, nicméně zákonné, je podle mého názoru nesprávná.

Naopak, jsem přesvědčen, že to, jak event. dopadne Nečas v trestním řízení, teprve ukáže, zda došlo k trestnému činu. Pokud bude uznán vinným, jsou vinni i ti tři poslanci, avšak nemohou být souzeni. Pokud orgány činné v trestním řízení usoudí, že k trestnému činu nedošlo, pak k němu nedošlo ani ze strany poslanců, a tudíž s tím indemita nemá co dělat.

A jediný, kdo toto může rozhodnout, jsou právě orgány činné v trestním řízení, nikoli novináři, čtenáři či jiní občané.

Ostatně je zajímavá obecná schizofrenie médií (to teď není osobně na Vás), když v případě Klausovy abolice se orgány činné v trestním řízení, které shánějí důkazy pro odsouzení déle než 8 let, jsou nevinné, kdežto ty samé orgány činné v trestním řízení, které chtěly potrestat do očí bijící korupci, jsou ty špatné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Vokurka 6.11.2013 7:37

Re: Ááá, vidím, že pán je skvělý

omyl pane krajicek, pokud by mel dolezal sedet v plenu us, musel by za sebou mit karueru zaslouzileho bolsevika, komunistickeho prokuratora nebo se leta kamaradickovat s cssd, ale hlavne byt clovekem bez vlastniho nazoru, aby zvedal ruku tak jak uzna socanstvo za vhodne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kolar 6.11.2013 6:48

Re: Ááá, vidím, že pán je skvělý

Pan Krajicek jenom jízlivě prská.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kovaříček 6.11.2013 4:30

Re: Ááá, vidím, že pán je skvělý

Pane, zadny kriticky argument jste nepodal, jen napadate autora. Dejte si pokoj a nemarte nam zbyecne cas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Jaromír 6.11.2013 3:58

Re: Ááá, vidím, že pán je skvělý

Možná jste si nevšiml, že autor se na věc dívá jako politický komentátor, nikoliv po advokátsku. Normálního občana jako já ostatně děsí to, že by pan premiér Nečas mohl být nějak odsouzen za ty zastupitelstvím nalezené skutky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Krajicek 6.11.2013 3:12

Ááá, vidím, že pán je skvělý

právní teoretik. Není ho na Psu škoda? Měl už dávno sedět na funkci předsedy Ústavního soudu a protože je to v Brně od sebe blízko, vše je od sebe prakticky za rohem,  "v rámci poledního" si odskočit zafušovat co by předseda Nejvyššího správního soudu a předseda Nejvyššího soudu. Odpoledne by zamíchal s Nejvyšším státním zastupitelstvím a večer by konečně mohl něco rozumného napsat i do Psa.

Třeba fejeton.

• reagovat
• nahlásit příspěvek