Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Případ Nečas
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Vaňura 6.11.2013 22:31Mandát patří poslanci, nikoliv straně. Poslenec NENÍ odpovědný straně, která ho nomimnovala. Pokud strana nedodtžuje volební prodram, může být jeho povinností proti tomu vystoupit a dokonce přejít jinam! |
|
|
V. Váňa 6.11.2013 7:48Vážený pane Doležale, velic s Vámi nesouhlasím. Upácení je uplácením, bez ohledu na to, zda z nějakého jiného důvodu (např. indemity) zanikla trestnost takového skutuku. Vaše úvaha o tom, že nabídnutí kompenzace - nikoli pro podporu některých vládních navrhů, ale z důvodu PODPORY VLÁDY, která by v případě nedostatečného počtu hlasů padla - je lidsky nemravné, nicméně zákonné, je podle mého názoru nesprávná. Naopak, jsem přesvědčen, že to, jak event. dopadne Nečas v trestním řízení, teprve ukáže, zda došlo k trestnému činu. Pokud bude uznán vinným, jsou vinni i ti tři poslanci, avšak nemohou být souzeni. Pokud orgány činné v trestním řízení usoudí, že k trestnému činu nedošlo, pak k němu nedošlo ani ze strany poslanců, a tudíž s tím indemita nemá co dělat. A jediný, kdo toto může rozhodnout, jsou právě orgány činné v trestním řízení, nikoli novináři, čtenáři či jiní občané. Ostatně je zajímavá obecná schizofrenie médií (to teď není osobně na Vás), když v případě Klausovy abolice se orgány činné v trestním řízení, které shánějí důkazy pro odsouzení déle než 8 let, jsou nevinné, kdežto ty samé orgány činné v trestním řízení, které chtěly potrestat do očí bijící korupci, jsou ty špatné. |
|
|
P. Gabriel st. 6.11.2013 8:00Re: Vážený pane Doležale, Je-li Nečasovo jednání trestným činem, jako uplácení, a jsem přesvědčen, že je, je trestným činem i přejetí úplatku poslanci ODS. A je úplně jedno, kdo byl iniciátorem. Na uplácení musí být vždy úplatkář a uplácený a nelze uplácet vakuum! Dále je nepochybné, že poslanecká imunita, která má účel poskytnout ochranu výkonu poslanecké funkce ve smyslu svobodného a neovlivnitelného výkonu zákonodárné činnosti ve smyslu ústavy. Kšeftování s mandátem za účelem získání osobního prospěchu do této činnosti nepochybně nepatří a je naopak protiústavní. V tomto smyslu je rozhodnutí a jeho zdůvodnění NS právně vadné, protiústavní a měl by se jím zabývat ÚS! |
|
|
V. Váňa 6.11.2013 8:13Re: Vážený pane Doležale, Vážený pane Gabrieli, mluvíte mi z duše. Dokonce můžete mít pravdu s event. nálezem ÚS. Tady zjevně naráží výklad státního zastupitelství na výklad NS ČR. A ne pouze v tomto případě. Pokud se nemýlím, tak nejvyšší státní zástupce Zeman podal dovolání ohledně zprošťáku pro V. Bártu, kde je skutková podstata obdobná. Jinými slovy, kdyby se vložil i do tohoto případu, za předpokladu kontinuity odborných názorů, měl by i on jistě zato, že k trestnému činu ve věci dotčených tří poslanců došlo. |
|
|
L. Novák 6.11.2013 11:26Re: Vážený pane Doležale, Bárta byl zproštěn obvinění proto, že přesvědčivé důkazy k tomu, aby mohl být odsouzen, žalující strana nepředložila - a navíc byl v době a v místě, kde se měl "trestný čin" stát, kryt poslaneckým mandátem. |
|
|
P. Gabriel st. 6.11.2013 17:28Re: Vážený pane Doležale, Pane Nováku, co, prosím, může být přesvědčivějšího, než to, že uplácený částku přijal, použil, nepočítá s jejím vracením, ba ani o jakémkoliv vracení prokazatelně nebyla řeč. Takže eventualita, že by mohlo jít i o půjčku je jednoznačně prázdnou množinou! |
|
|
V. Váňa 6.11.2013 18:04Re: Vážený pane Doležale, Vážený pane Nováku, nemáte pravdu. Byl zproštěn proto, že byl kryt imunitou. Skutečnost, že by byl nedostatek přesvědčivých důkazů žádný ze dvou rozsudků a jednoho usnesení soudů neuváděl. |
|
|
V. Mlich 6.11.2013 9:07Doufám, že se tím udajným uplácením bude soud zabývat a že při tom vyčíslí, o kolik navíc proti poslaneckému platu si ti zlosynové kšeftující s mandátem voličů, přišli. Ať víme, když někoho volíme, jaký balík mu tím umožníme vydělat. |
|
|
V. Váňa 6.11.2013 9:14Re: Doufám, že se tím udajným uplácením bude soud zabývat Vážený pane Mlichu, při posuzování korupce se nic nemusí vyčíslovat. Stačí, že byla poskytnuta "služba" nebo jiný prospěch, který může být dokonce pouze nemajetkový. Trestní zákon - § 334 Společné ustanovení. 1) Úplatkem se rozumí neoprávněná výhoda spočívající v přímém majetkové obohacení nebo JINÉM ZVÝHODNĚNÍ, keré se dostává nebo má dostat uplácené osobě nebo s jejím souhlasem jiné osobě, na kterou není nárok. |
|
|
L. Novák 6.11.2013 11:27Re: Doufám, že se tím udajným uplácením bude soud zabývat Potíž je, že neustále operujete mylnými závěry bez důkazů, stejně jako Ištvan. |
|
|
V. Váňa 6.11.2013 18:05Re: Doufám, že se tím udajným uplácením bude soud zabývat Vážený pane Nováku, nevylučuji to, co píšete, ale dejte nějaký příklad, abych to mohl posoudit. |
|
|
V. Mlich 6.11.2013 15:39Záporný prospěch? No jo, jenže co v případě, že ten "prospěch" byl záporný, t.j. korupčník o peníze přišel a společensky taky poklesnul ze ctihodného poslance na obyčejného člena dozorčí rady? |
|
|
V. Váňa 6.11.2013 18:06Re: Záporný prospěch? Vážený pane Milchu, ano. |
|
J. Vavruška 6.11.2013 18:10Re: Doufám, že se tím udajným uplácením bude soud zabývat Jestli je ztráta platu "prospěchem" tak byste asi sám sobě nejlíp prospěl, kdybyste opustil své zaměstnání, nebo, ještě lépe, pracoval pouze zadarmo. Vám to vadit nebude, vy nepoznáte rozdíl :-) |
|
P. Lenc 6.11.2013 8:27Re: Vážený pane Doležale, Co kdybychom celou záležitost posunuli o patro níže, třeba na pražské nebo ústecké zastupitelstvo, kde účastníci nejsou chráněni imunitou. Je úplatkem dohoda "vy podpoříte našeho kandidáta XY na post primátora (případně budete hlasovat pro náš návrh rozpočtu atp.) a váš pan YZ bude dosazen do dozorčí rady technických služeb (dopravního podniku atp.)"? Pokud řekneme ANO, je to úplatek... co dál? Máme tolik volných míst ve vazebních věznicích? Je úplatkem kšeft "vy podpoříte náš návrh rozpočtu a my vám tam přidáme na váš fotbalový klub"? |
|
|
P. Lenc 6.11.2013 8:49Re: Vážený pane Doležale, Pane Lenci, bylo by dobře, kdyby jste se nějakým způsobem ode mne odlišoval.Nechci být považován za autora příspěvků, které nejsou moje, nemluvě o tom, že na Psa přispívám poněkud déle než vy a bylo by od vás slušné to brát v úvahu.Petr Lenc. |
|
|
P. Lenc 6.11.2013 9:11Re: Vážený pane Doležale, Je mi líto, změny ve jménu bohužel systém neumožňuje, jediné, co lze změnit, je ikona. Nijak nechci tímto snižovat Vaše zásluhy, mohu ale samozřejmě do příspěvku (jsou velmi zřidkavé) napsat, že nejsem Vy. S pozdravem Petr Lenc, co na Psa přispívá krátce |
|
|
V. Váňa 6.11.2013 9:04Re: Vážený pane Doležale, Vážený pane Lenci, problém vyjednávání v politice je starý jako politika sama, to přiznávám. Tedy jistě není úplatkářstvím, když v rámci vyjednávání některá ze zastoupených stran na zastupitelstvu podpoří vyhlášku o poplatcích za odpady výměnou za podporu vyhlášky o poplatcích za psy. Ale troufám si říci, že vyměním-li podporu vyhlášky za zákaz prostituce za trafiku pro konkrétního zastupitele, jeho přítele nebo osobu s ním jinak spojenou, jde o korupci, protože dotyčný získal něco osobně (nebo osoba jemu blízká). Kšeft návrh rozpočtu za příspěvek na fotbalový klub není úplatek, protože je to podpora něčeho obecně společenského. Ale např. kšeft návrh rozpočtu za to, že mě jmenujete, resp. zařídíte jmenování, předsedou fotbalového klubu, tak to už bych za úplatkářství označil. |
|
|
P. Lenc 6.11.2013 9:28Re: Vážený pane Doležale, Vážený pane Váňo, právě proto jsem to přenesl na municipální úroveň, kde se do toho neplete imunita. Pokud je úplatkem podpora vyhlášky, rozpočtu, územního plánu atd. za trafiku pro konkrétního zastupitele korupcí (dotyčný získal něco osobně), je podle stejného principu úplatkem také dosazení dotyčného do funkce placeného člena jakéhokoli orgánu obce, zejména výborů a komisí (vím o kraji, kde museli zřídit několik nových výborů zastupitelstva, aby získali dostatečný počet placených funkcí..., bez těchto "úplatků" by ale krajskou radu vůbec nedali dohromady). Asi se opakuji, ale mám obavu, že pokud dojde k odsuzujícímu rozsudku v záležitosti trafik poslanců (v současné době asi Nečase, jak to sleduji), otevře se tunel, kdy nikdo neví, co bude na druhé straně, protože takovýchto "úplatků" najdeme v politice na všech úrovních tisíce. Petr Lenc II. |
|
|
V. Váňa 6.11.2013 10:06Re: Vážený pane Doležale, Vážený pane Lenci (II), naprostý souhlas, i s druhým odstavcem. |
|
J. Václavíková 7.11.2013 9:06Re: Vážený pane Doležale, Pane Váňo, spíš bych odhadovala, že Nečas také nebude stíhán, protože k danému jednání došlo v souvislosti s výkonem poslaneckého mandátu. Doufám, že se nebudete zlobit, použila jsem citace z Vaší argumentace včera ve vedlejší diskuzi o Ištvánovi. Chtěla jsem se Vás na něco v souvislosti s touto kauzou zeptat, ale nemůžu Vás tu zastihnout. |
|
|
L. Krajicek 6.11.2013 3:12Ááá, vidím, že pán je skvělý právní teoretik. Není ho na Psu škoda? Měl už dávno sedět na funkci předsedy Ústavního soudu a protože je to v Brně od sebe blízko, vše je od sebe prakticky za rohem, "v rámci poledního" si odskočit zafušovat co by předseda Nejvyššího správního soudu a předseda Nejvyššího soudu. Odpoledne by zamíchal s Nejvyšším státním zastupitelstvím a večer by konečně mohl něco rozumného napsat i do Psa. Třeba fejeton. |
|
|
Z. Jaromír 6.11.2013 3:58Re: Ááá, vidím, že pán je skvělý Možná jste si nevšiml, že autor se na věc dívá jako politický komentátor, nikoliv po advokátsku. Normálního občana jako já ostatně děsí to, že by pan premiér Nečas mohl být nějak odsouzen za ty zastupitelstvím nalezené skutky. |
|
|
J. Kovaříček 6.11.2013 4:30Re: Ááá, vidím, že pán je skvělý Pane, zadny kriticky argument jste nepodal, jen napadate autora. Dejte si pokoj a nemarte nam zbyecne cas. |
|
P. Kolar 6.11.2013 6:48Re: Ááá, vidím, že pán je skvělý Pan Krajicek jenom jízlivě prská. |
|
|
F. Vokurka 6.11.2013 7:37Re: Ááá, vidím, že pán je skvělý omyl pane krajicek, pokud by mel dolezal sedet v plenu us, musel by za sebou mit karueru zaslouzileho bolsevika, komunistickeho prokuratora nebo se leta kamaradickovat s cssd, ale hlavne byt clovekem bez vlastniho nazoru, aby zvedal ruku tak jak uzna socanstvo za vhodne. |
