Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ROZPOR: Ústavní soud o valorizaci aneb Baxa kontra Rychetský
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 3.2.2024 5:38To jsou naprosto zbytečně vyhozené peníze do kanálu. |
|
|
A. Teply 1.2.2024 14:03Vzhledem k tomu, že ve velice podobné věci už ÚS rozhodl, mělo by nové rozhodnutí (které je s ním v rozporu) být důkladně odůvodněno (proč je nový názor "správnější"). Předchozí rozsudek ke stavu legislativní nouze říkal: "Musí přitom jít o okolnosti neočekávané (obtížně předvídatelné)". Právo musí být předvídatelné - proto je dnešní ÚS do značné míry vázán dřívějšími rozsudky. Svévolné porušování tohoto principu (navíc bez vysvětlení) je právní nihilismus. A k té retroaktivitě - dnešní ÚS posvětil následující princip: Vláda v lednu 2024 zjistí, že ji nevychází rozpočet a hrozí "vážná" hospodářská škoda. V legislativní nouzi proto navrhne zvýšení daně z příjmu právnických osob za rok 2023 na 80%. A protože ještě nebylo podáno daňové přiznání - nejedná se podle ÚS o retroaktivitu - a je to naprosto v pořádku. |
|
|
M. Grundmann 1.2.2024 8:48Ústavní soud pouze rozhodl, že povinnost něco předvídat vládou není součástí ústavního pořádku. Stejně tak není podle soudu součástí ústavního pořádku nárok na respektování nějakých očekávání. Ústavní soud dělá svou práci dobře, protože nesmyslné právní úvahy do ústavního pořádku nezačleňuje.
Předchozí ústavní soud byl v tomto směru mnohem horší, například sám vymyslel koncepci, že se ústava nesmí příliš často měnit apod. Připadá mi absurdní, když ústavní soud sám stanovuje obsah právního textu, jehož obsah by měl vykládat. |
|
|
M. Grundmann 1.2.2024 8:40Úplně nejvyšší orgány státní moci si musí v průběhu času protiřečit, protože musí existovat možnost měnit názor pod vlivem nových zkušeností. Poslanecká sněmovna i senát neustále mění svůj názor tím, že neustále mění zákony. Zavedením pojmu ústavní pořádek se ústavní soud dostává do podobné role a tedy i on bude muset měnit s časem svá rozhodnutí. Jiná situace by byla, kdyby pouze vykládal text ústavy, podobně jako soudy by měly vykládat text zákonů.
Dle mého názoru by zkrácené projednávání zákonů vůbec ústavní soud řešit neměl. Z projednávání zákonů se díky obstrukcím stala šaškárna a ústavní soud rozhodl zcela rozumně, že respektování obstrukcí není součástí ústavního pořádku. To je v zásadě obsah tohoto rozhodnutí ústavního soudu. |
|
|
K. Vengi 1.2.2024 8:30Soudci jsou prodejná verbež. Baxa, Šimíček, jako Urválek. Důchodce oberou, ale o své zákonné platy se "bijí jak lvi o mříže". Juristický schweinerei. |
|
|
O. M. 1.2.2024 1:01No vidíte, tak jste se toho "snížení" nakonec dočkal, tak co je špatně? |
|
|
S. Sedlák 31.1.2024 23:58Ty jsi ale exot, důchodče. Já jsem také a nechrochtal jsem Maláčové a Babišovi za to, co tehdy dělali. Důsledky se dostavily. Místo abys ocenil vládu, tak chrochtáš jako čuník, že máš málo v korýtku, ty humusi. |
|
|
S. Sedlák 31.1.2024 23:53ÚS to zdůvodnil, ignorante. |
|
|
S. Sedlák 31.1.2024 23:52Přiblblíky stěží poslechne. |
|
|
S. Sedlák 31.1.2024 23:51Ttak v roce 2011 bylo pro zrušení 9 ústavních soudců. Tedy minimum. Nic jednoznačného. Letos proti zrušení 12 soudců. Tedy silnější rozhodnutí. Takže vaše závěry se jeví jako hloupé. |
|
|
V. Mokrý 31.1.2024 20:33Bude dřív. |
|
|
V. Čermák 31.1.2024 19:54To jsou dotace Kompenzační, Docente.. |
|
|
P. Diviš 31.1.2024 18:14Asi si nedovedete představit, že někdo má své názory za své peníze. Konec konců, nejste sám, takže platí i to "jsme". Jen byste měl napsat, kdo se za tím "jsme" skrývá, zatím se přihlásil jen jeden. |
|
|
P. Diviš 31.1.2024 18:11Dobře? Leda žroutu podvodných dotací Burešovi. |
|
|
L. Semančíková 31.1.2024 17:38Taky jsem proaby soudce Baxa odstoupil |
|
|
L. Semančíková 31.1.2024 17:35Myslim že musime vydržet ješte 2 roky a pak bude zase dobře jenom pětikolici bude dusno už se na to těším jak budou S,,t bobky hlavne Fialka jsem zvědava kdoho zaměstna divím se že rodina mu to žere |
|
J. Krásenský 31.1.2024 16:40"Nejlépe slouží ten, kdo neví, že slouží" (Václav Havel) |
|
|
V. Němec 31.1.2024 16:35Víte, pane Diviši, o sobě, jako občas každý, sem tam pochybuji. Ale vy služebníčkem opravdu jste, o tom si buďte jistý. A přeji vám klidnou službu tomu, komu věrně posluhujete, za vaší klávesnicovou střílnou, od časného rána do hluboké noci. |
|
|
P. Diviš 31.1.2024 16:08Dodána za mnoho let nebudou. Ledaže je pro vás 10 let mnoho. |
|
|
P. Diviš 31.1.2024 16:04Souhlas. |
|
|
P. Diviš 31.1.2024 16:02Jsme, nebo jste? |
|
|
P. Diviš 31.1.2024 16:01Asi jste mu to zapomněl oznámit. |
|
|
J. Černý 31.1.2024 15:54Baxa by měl neprodleně odstoupit |
|
|
J. Černý 31.1.2024 15:52Stát není na huntě, když třeba vyhazuje peníze za předražená a nepotřebná letadla, kterou budou možná dodána až za mnoho let, kdy budou těžce zastaralá. Za takové mrhání penězi občanů by měl být trest smrti. |
|
|
A. Teplý 31.1.2024 15:46Že zákon nebude zrušen, jsem čekal. Ale očekával jsem spíš "nezamítnutí" s varovně zdviženým prstem (např. zákon zamítne 8 soudců - což nebude stačit). Zdůvodnění, kde soudci souhlasí s vládní "nepředvídatelnosti" vysoké inflace (přitom 90 % odborníků ji čekalo) a nezdůvodnění odmítnutí retroaktivity je pro Ústavní soud značně dehonestující - a povede jen ke smutné ztrátě důvěry v tuto instituci. |
|
|
J. Černý 31.1.2024 15:45Soudruh Baxa to vidí politicky, Ústava mu je u perdele. |
|
|
A. Teplý 31.1.2024 15:05On tomu "preciznímu" zdůvodnění nevěřil ani sám zpravodaj Šimíček. Bylo to jasně patrné z výrazu jeho tváře, když se ho redaktor Klepetko ptal na onu "naprostou nepředvídatelnost" vysoké inflace. ČNB, Česká bankovní asociace (sdružující banky), Ministerstvo financí - ti všichni očekávali 15 %. Jen elektrikář Stanjura očekával 5 % - a ÚS mu to "překvapivě" uvěřil. Ukazuje se, že není vůbec ideální, když jeden prezident jmenuje za 2 roky předsedu a 13 ústavních soudců z 15 - a to na 10 let. Soudci by se měli obměňovat pravidelně - jako senátoři - např. každé 2 roky jemnovat 3 soudce. |
|
|
J. Jurax 31.1.2024 14:03To máte těžký. Po sametu první soudci, co nestudovali v socialistickém Československu, mohli být k dispozici nejdřív v roce 2000. Neboť soudce musí být starší třiceti let. U Ústavniho soudu až v roce 2010, neboť soudce této ctihodné instituce musí být nejméně čtyřicetiletý. |
|
|
P. Čech 31.1.2024 14:00Zaspomenout na minulost nelze a obrátit v myšlení již vůbec.Lidé u nás po listopadu 1989 trestuhodně na minulost mnohých zapoměli a podle toho to i dopadlo. Demokracie žádná, socialismus ve všech oblastech. Socialistická ústava, socialistický volební zákon, "bývalí" komunisté ve všech politických stranách se střídají u moci. To je skutečnost ve kterou se zvrhla revoluce 1989. |
|
|
J. Jurax 31.1.2024 13:52Zločinec buď zákon porušuje a nebo neporušuje. Nic mezi tím, pravíte, Budiž. Ale aby mohl být odsouzen, musíte mu to dokázat. Přitom platí zásada in dubio pro reo. Na podporu svého tvrzení byste jako příklad film Dvanáct rozhněvaných mužů uvádět opravdu neměl ... :-) |
