Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Proboha, vždy´t

on ten Robejšek vypadá jako nebožtík Antonín Novotný, nejhezčí politik své doby!

Te´d už se nedivím, že má tolik fanynek!

:-)))

Připomínám, že snahou zavést

zde většinový volební systém byla "opoziční smlouva." To se nepodařilo proto, že úmrtím Václava Bendy a zvolení bankrotáře Václava Fischera na jeho místo, ztratila ČSSD+ODS potřebnou ústavní většinu.

Když se podíváme na Francii 4. republiky, předtím, než se generálovi deGaulle podařilo prosadit většinový volební systém, průměrná doba "životnosti" premiéra byla něco málo přes půl roku.

Re: Připomínám, že snahou zavést

Ale to je přece hloupost. Tu snahu zarazil ústavní soud.

Autor si neuvědomuje, že politici

představují dnes naprosto zkorumpovanou sebranku, kterou absolutně nezajímá osud země, ale snaha si nahrabat co nejvíce a pokud možno hned.

S takovými lidmi se demokracie budovat nedá.

Proto je tu poměrně silná poptávka po autoritativním vůdci, který bude se chtít zapsat do dějin, jako úspěšný státník a bude tudíž mít alespoň nějaký osobní zájem, aby stát fungoval. Něco jako český Putin.

Re: Autor si neuvědomuje, že politici

Tato poptávka po silném, autoritativním vůdci je zde m.j. také proto, že je lidem politickými stranami (všemi) neustále nalháváno, že v České republice je demokracie. Je to lež jako věž, záměrná, matoucí a prováděná proto, aby nebyla tak patrná snaha politických stran ovládnout veškeré dění ve státě a to i pod praporem falešného liberalismu. Lhaní politiků  o existenci parlamentní demokracie je záměrem, s cílem zastření skutečných choutek těchto politiků a jejich stran po absolutní moci. Politické strany, obdařené ze zákona mocí totiž vůbec nemají zájem na tom, aby stát fungoval.Jde jim jen o to, aby fungovala jejich moc a volná soutěž k uchopení této moci.

Kdyby byla

 lidem dána naděje v positivní vývoj, hodně věcí by šlo samo jen na základě dobré vůle jako za Rakouska nebo za první republiky. Nebo i jako začátkem 90.let, než si najednou angažovaní idealisté začali připadat jako vysmívaní ubožáci. K tomu by ale bylo především nutné ovládnout media. To je těžko možné a snad už by se dnes našlo jen málo těch, kteří by je dokázali kultivovat. Tak nebo tak, zřejmě se blíží doba, kdy se někdo bude muset chopit skutečného řízení země a nebude to pro zisk ani slávu – brát už nebude co-, ale jako jediná cesta jak dál. Budou-li české země ponechány samy sobě, dovedu si dobře představit skupinu nějakých logicky a věcně uvažujících techniků a projektantů, zocelených bojem se všelijakými křiváky a hlupáky, k nimž by se jistě připojil mnohý ostýchavější profesní odborník. Třeba pod záštitou mocenské autority někoho jako je pan Zeman. To je scénář optimistický, o obsahu jiných s ohledem na nebezpečí samosenaplňujících předpovědí raději pomlčme.

Re: Kdyby byla

Ze všech 18 volebních subjektů dává lidem naději na pozitivní budoucí vývoj pouze programy politických hnutí ANO a Úsvit přímé demokracie. K tomu, aby tato naděje byla uskutečnitelná, musela by ona hnutí ve volbách dosáhnout dohromady nadpoloviční většiny hlasů voličů. Neuskutečnitelné to není. každopádně však by bylo zapotřebí preferovat tato hnutí v novinách a jiných médiích a nevytahovat do popředí zprofanované politické strany, jakými jsou ODS, KSČM, ČSSD, TOP 09, KDUČSL, SZ, SPOZ a jiné, jim podobné.

Firmu nelze řídit demokraticky, a tudíž pouze totalitní stát

lze řídit jako firmu.

Re: Firmu nelze řídit demokraticky, a tudíž pouze totalitní stát

To sice máte pravdu, ale. Ale je zde jeden háček. Umí-li někdo něco řídit, tak prostě umí řídit. Je zcela jedno jak. Prostě se dovede rychle a dobře orientovat v nastalých situacích a vyvozovat smysluplné závěry.  Je zde ovšem háček ještě jeden. Tím háčkem je systém. Pokud je systém dobrý, nedovolí, aby se na řídící místa dostali diletanti, lidé neschopní řídit, lidé neschopní čehokoliv smysluplného. Je-li systém špatný a tím je náš společenský systém (žádná demokracie, ale socialismus stříknutý anarchií), lidé schopní řídit se do řídících funkcí nemohou dostat. Nemohou proto, že buď nechtějí a nebo proto, že politickým stranám vadí. Vadí proto, že je ohrožují. Chytří a schopní lidé obvykle totiž kladou na první místo svobodu svého rozhodování a tudíž nemohou být slepě loajální.. Tím ohrožují špatný systém  absolutní moci politických stran.Proto také nemohou být jeich členy. Politické strany takovéto schopné lidi nedávají na volitelná místa jejich kandidátek. Navíc jsou si vědomy, že systém kroužkování kandidátů, který jako úlitbu dovoluje náš volební systém, nemůže významně změnit procentní zastoupení zvolených kandidátů loajálních. A o tom to všechno je.

V mnoha věcech s panem Robejškem nesouhlasím.

Stejně tak jako "odborník" nemůže efektivně vládnout občanům (podle slov pana Robejška), tak ani "politolog" nemá patent na rozum, zejména není-li ochoten a nebo ani schopen vzít v úvahu objektivně existující systémy, kde občanům nevládnou politické strany, kde si občané vládnou sami a kde přesto existuje zastupitelská demokracie. Řečičky o tom, že to takto je pouze někde a že tam se daný systém vyvíjel více než 200 let jsou nesmyslné, kontraproduktivní a zavádějící. Zavádějící proto, že ten, kdo je vyslovuje, nehodlá cokoliv měnit. Nehodlá cokoliv měnit právě proto, že je zaslepený svým teoretickým vzděláním. Vzděláním, které nemusí být vždy skutečně dobré a je samo zavádějící. Připomíná mi to vědce, který vysloví jistou teorii, ke které se časem připojí a nebo jsou připojeni vědci další. Tato teorie se stane obecně uznávanou. Časem se ovšem ukáže , že to všechno není to pravé ořechové a to zejména v souvislosti s novým poznáním. Oni vystudovaní vědci (i ti noví a nově vystudovaní) ovšem stále dogmaticky trvají na původní teorii a nejsou ochotni ani schopni  přijmout jakoukoliv teorii novou. S tímto jevem se setkáváme obecně a stále. Obvykle to končí bolestivým krachem. Naprosto stejně je tomu se všemi politologickými řečmi o tom, že pouze politické strany mohou v demokracii vést lid ke světlým zítřkům. Nesmysl. Současná úroveň obecného poznání naopak  jasně ukazuje, že to není, navzdory žvanění politilogů, pravda a že lidé si vládnout sami mohou. Musí k tomu však mít příležitost (systém) a nástroje, pomocí nichž svou demokratickou vládu(demos krates) prosazují a vykonávají. K tomu sice někdy mohou potřebovat spolky občanů (politické strany), obecně ovšem nepotřebují jejich moc nad sebou samými. Zásadně je ovšem nepotřebují jako prostředníky mezi sebou a svými, opravdu svobodně volenými zástupci, prostřednictvím kterých uplatňují také svou vůli. Mnoho lidí si to neuvědomuje ale vládě a moci politických stran v demokracii již zvoní hrana.

Pokračování

Pokud vezmeme v úvahu prohlašování, že např. švýcarský společenský systém (zastupitelská demokracie) se vyvíjel 200 let a ostatní ne, prohlašování, že právě proto nelze tento systém aplikovat jinde, je nutno říci následující. Ano, švýcarský systém se opravdu vyvíjí již od doby Francouzské revoluce, ale stejně tak dlouho se vyvíjejí i systémy jiné, ostatní. Tedy i modely francouzský, německý, americký, britský a jakýkoliv jiný. Ukazuje se ovšem, že objektivně a efektivně funguje bez větších problémů pouze ten švýcarský. Všechny ostatní tu více, tam méně nefungují.Ano, švýcarský systém se opravdu vyvíjel velmi dlouhou dobu. Proč tomu tak bylo se ovšem nikdo nezeptal. Vyvíjel se tak dlouho proto, že vznikal nově a lidé, kteří jej prosazovali a navrhovali se v podstatě neměli kde učit.Vyšli z ideálů Francozské revoluce, obohatili je myšlenkami George Washingtona a stvořili systém, o kterém ani zdaleka nemohli předpokládat, že bude fungovat. Podařilo se však a on ten systém opravdu funguje. Opakuji, tvůrci tohoto systému stavěli na "zelené louce" , čehož jsme my všichni (nejen v ČR) ušetřeni, protože máme vzor a máme se kde učit. Právě v onom Švýcarsku, kde to opravdu funguje a nikoliv v USA, Francii, Německu, Velké Británii či kdekoliv jinde na světě snad s výjimkou Lichtenštejnska, kde to více či méně nefunguje.A o tom to všechno je.

Článek je přepis rozhovoru..

Proč nám nemohou vládnout odborníci? - http://www.youtube.com/watch?v=s8HC2suNMKc

Jako obvykle, velký souhlas s p. Robejškem, hlavně se mi líbí jeho výraz - platonský koncept vlády moudrých.. Ono je to totiž pořád znovu a znovu stejný pokus o „nepolitickou politiku“ a "třetí cestu" kterou tak usilovně propaguje „intelektuální elita“, jejíž jednotlivci by rádi měli rozhodovací moc, aniž by museli projít politickou soutěží o zvolení. „“Je to důsledek toho, že sečtělá a idealisticky orientovaná inteligence nevstupuje do politiky, protože nemůže. Není schopna se dorozumět se svým národem jakožto národem „nováků“.“(c)Šafr

A jak tvrdil Havel -  že parlamentní demokracie je dobrá jen jako jakási přechodná fáze na cestě k uspořádání, které bude respektovat autenticitu člověka „žijícího v pravdě“.....

Jiné video  - S Petrem Robejškem o krizi demokracie - http://jdem.cz/64z39

Re: Článek je přepis rozhovoru..

Nikoliv "třetí" ale druhou cestu, kterou s postupem času a úrovní poznání propaguje stále větší počet lidí. Ona "třetí cesta", která je zde posměšně nazývána "nepolitickou politikou", není ničím jiným, než pokusem, naroubovat na socialistické zásady anarchistické myšlení. Tímto se opravdu vyznačoval pan Václav Havel , čest jeho památce.Mám za to, že se mýlil. Mýlil se stejně jako v případě zavedení volebního systému podle zásad poměrného zastoupení do nově vznikajícího systému. Ono není až tak příliš známo, že se právě pan Václav Havel v té době dotázal s prosbou o radu pana Jacquese Rupnika, jaký že to vlastně má zavést v Československu volební systém. Pan Rupnik mu tehdy doporučil jako nejvýhodnější pro nově formovaný stát volební systém většinový. To ovšem nehrálo do noty "bývalým" komunistům, kterými byl pan Václav Havel zcela obklopen. Právě ti jej dotlačili ve svém vlastním zájmu k znovupřijetí poměrného volebního systému, který zde nefunguje již od roku 1920. Ono totiž jde v zásadě o to, že politickou soutěží o zvolení nemusí bezpodmínečně nutně procházet politické strany, ale že touto soutěží mohou procházet přímo kandidáti  (fyzické osoby) na poslance. Oni si totiž tito "bývalí" komunisté velmi dobře uvědomili, že v případě většinového, nejlépe dvoukolového volebního systému nemají naprosto žádnou šanci na zvolení právě oni. A tím to všechno začalo. Do ústavy byl násilně a mimo vůli občanů včleněna obdoba článku 4 ústavy minulé a zařazena tam pod čl.5. navíc byl do ústavy zabudován čl. 18, odst.1.

"Centrum nemá vůbec ponětí, co se odehrává v bázi"

Je uplne jedno, jestli centrum je Praha, nebo vas kraj. To prave a jedine centrum, jsme my, kazdy z nas, jednotlive. Jedine nase centrum, nas mozek, ma poneti, a vi nejlepe, co se odehrava v bazi naseho konani, zivota. Proto bysme meli vsechno, co naprosto nutne nemusi byt rizeno nekym jinym, prenechat rizeni jednotlivym obcanum. Jedine ti vi nejlepe, co je pro ne dobre, kazdy sam pro sebe. Vsechno ostatni rizeni mimo cloveka, jeho ovladani, je ovladani z centra, ktere nema poneti, co se odehrava v bazi, tedy v hlave ovladaneho, presneji receno ovladanych.