Vojtěch 14.5.2008 23:32

A co ČNB, jak ta se líbí ... Re: nelíbí se mi

Asi nejvíce neodpovědné je v ČR vedení ČNB!

Je nezávislé, neodpovědné a jmenované výhradně prezidentem republiky, který je také neodpovědný. U ÚSoudu musí soudce prezidentovi republiky schválit ještě senát.

Ale ta ČNB - hrůza hrůz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojtěch 14.5.2008 23:25

Re: Re: Re: Proč máme senát a parlament,

ÚSoud je standardní metoda ochrany ústavnosti, včetně ochran "menšin" (rozumí se včetně  parlamentních menšin - opozice) před parlamentní svévolí většiny (vč. oné parlamentní - koalice). Aby to mělo systém a nebylo to úplně na vůli ú-soudců, tak tu vrchní vrstvu představuje ústavní pořádek, jsou to ovšem poměrně obecné právní normy.

Politici z parlamentní menšiny soustavně podávají stížnosti k ÚS na zákony, které nedokázali v parlamentu zablokovat, politici, kteří je v parlamentu prosadili pak nadávají na ÚS. Po volbách, když se vládní a opoziční strany vymění, tak se to zase dělá naopak. Takže na ÚS stále někdo nadává a někdo jej opěvuje, ovšem protagonisté se mění.

Třeba Senát pak máme nato, aby schválil prezidentem navržené Ústavní soudce :-).

Čermák se mýlil, spory by v žádném případě nemohl posuzovat počítač, a to ani kdyby se soudilo ryze podle "pozitivního práva". I pozitivní právo obsahuje relativně abstraktní pasáže, které žádný počítač přiměřeně nevyloží.

Co chtěl Čermák vyjádřit je to, že existují případy, kdy pozitivní právo stanoví pro daný případ poměrně jasně něco (soudce chápe co), jenže z hlediska spravedlnosti se zdá, že to prostě není adekvátní, že třeba zákonodárce pozitivního práva nepočítal s jistou eventualitou, s nějakým souběhem dalších okolností ... Pak rozumný soudce řekne, že z hlediska "vyššího principu mravního" je potřeba případ rozhodnout nějak jinak. Protože mravní principy nejsou dobově in, tak se hovoří o sociologii, psychologii, filosofii atd., aby to vypadalo jako věda. Ale v zásadě to žádná věda není, stejně dobře mohou rozhodovat soudci, kteří mají dostatek empirie a jsou přitom schopni provádět hodnotové soudy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojtěch 14.5.2008 23:11

Re: Problém je v nezodpovědnosti

Přečtěte si aspoň toho Hvížďalu pozorně. ÚSoud nemůže vytvářet pozitivní legislativu, tj. navrhovat jak se co má řešit. On jen může nevyhovující zákon nebo jeho část zrušit, exekutiva pak vytvoří návrh jak to vyřešit a legislativa (tj. parlament) to znovu schválí.

Na návrhu jak dohlížet na předsedy soudů již MSpravedlnosti pracuje, pak to předloží parlamentu a ten to, nebo něco obdobného, schválí. To, že dočasně neexistuje přesná úprava, není vina ÚS, ale zákonodárce (potažmo exekutivy, která zákony připravuje). Pokud by to exekutiva a legislativa považovala za kritické, tak může zrychleným postupem přijmout zákon asi za týden. Jelikož to tak horké není, tak to myslím nemusí trápit příliš ani Vás.

Jinak soudci jsou v zásadě odpovědní podle stejných zákonů jako kdokoliv jiný. Např. pro ně platí trestní zákoník, čili soudce, který by soudil za úplatek, by byl postižitelný trestně.

Pro odpovědnost za nekvalitní či pomalou práci pak jsou ony kárné senáty. Jejich úprava se jistě zpřísní, protože jejich současná podoba se příliš neosvědčila. Souhlasím, že je potřeba mít odpovědnost zajištěnu, nicméně to neznamená, že bude soudce z funkce soudce nebo z vedoucích funkcí odvolávat zrovna prezident republiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 12.5.2008 23:22

Re: Re: Re: Re: nelíbí se mi

vy absolutně nechápete, že nejde o to, zda je rozhodnutí levicové nebo pravicové, soud má posoudit jen ústavnost. Soud nemohl dát lepší důkaz o své nekompetentnosti, než tímto ryze politickým rozhodnutím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P 12.5.2008 22:50

Re: Problém je v nezodpovědnosti

Hérodotos píše, že král Kambýsés dával nepoctivé soudce stahovat z kůže a jeho kůží potáhnout soudcovské křeslo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 12.5.2008 16:52

Re: Re: Re: nelíbí se mi

Víte co -- jestli se z hlediska ústavy chová ÚS tak či onak, nemůže s konečnou platností rozhodnout nikdo jiný, než ÚS, protože takto je ta naše "Hlava 22" prostě koncipována. A rozhoduje o legislativě v poslední instanci a s konečnou platností, proto ta "třetí komora", použitá ovšem v mírné nadsázce. Zdát se nám můžou ovšem různé sny, to je pravda, ale skutečnost je pokaždý trochu jiná (mmch što takoje "stranicky"), když se vám zdá rozhodnutí o nemocenské asi levicové (spíš bych řekl existenciální), zaštrachejte ve sbírce rozhodnutí a vyvažte si je libovolnym počtem rozhodnutí "pravicových". Pozor ať nestrhnete váhy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 12.5.2008 16:46

Re: Re: Problém je v nezodpovědnosti

To by ostatně mohl prezident kdykoli libovolně odvolávat každého soudce, když je jmenuje .. pokud se hodlá mistr předřečník přivazovat k Matyášově bráně za tento princip

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník I. 12.5.2008 16:04

Re: Problém je v nezodpovědnosti

Takže vy preferujete stav: " Lepší špatný zákon než žádný zákon"? Ale to by pak Ústavní soud nemohl žádný přijatý zákon zrušit v případech zákonem dosud neošetřených. Pokud opravdu vadí u nějakého problému dosavadní nebo dočasný bezzákonný stav, má to být motivací pro urychlení legislativního postupu.Věřím, že "neschopnost" některého soudce může ministrovi nebo prezidentovi vadit, ale pravomoc je zbavit výkonu funkce mají pouze soudci kárného senátu v případě vážného profesního pochybení. Výkonná moc jim do toho nesmí mít právo přímo zasahovat, může pouze iniciovat případné vyvolání kárného řízení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hobo 12.5.2008 14:16

Re: Re: nelíbí se mi

Řekl bych, že koncipovaná tak není, Ústavní soud není třetí komora a p. Hvížďala to popisuje přesně už tím faktem, že ÚS netvoří zákony. V tomto hledisku se mi koncepce ústavy zdá dobrá (k jiným místům bych měl větší výhrady), ale zdá se mi, že současný ÚS má tendence chovat se politicky nad "předpokládaný" rámec. Pozitivní právo neuznávám, ale vždy je nutná jistá rovnováha. Ono "hledání spravedlnosti i nad rámec zákonů" může být nakonec nebezpečnější než ono pozitivní porovnávání zákonů s ústavou, na které stačí každý počítač. Podle mého se toto nebezpečí projevuje - ÚS rozhoduje často stranicky. U nemocenské je to zcela zřejmé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 12.5.2008 13:47

Problém je v nezodpovědnosti

všech soudů, nejen ústavního. Rozhodnutí jakéhokoliv soudce je nepostižitelné, i když je evidentně špatné. Např., když mluvíme o Ústavním soudu, tak tento soud před asi více než  rokem vydal rozhodnutí, že president nemůže odvolávat soudní funkcionáře (pí. Brožovou) , i když je jmenuje, což je samo osobě hloupost. Horší je, že od té doby máme všechny šéfy soudu naprosto nepostižitelné a tím bezprizorné. Nevím, zda pí.Brožová je neschopná (podle vystupování v TV asi ano), ale vím, že rozhodnutí ÚS je nezodpovědné, protože nebyly ošetřeny výše uvedené následky takového rozhodnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 12.5.2008 13:17

Re: Re: Re: Proč máme senát a parlament,

právě proto je dobře, pokud veřejnost o rozhodnutích ústavního soudu diskutuje a komentuje je.

na druhou stranu užitečné je to jenom tehdy, pokud se diskutuje o obsahu takových rozhodnutí a pokud se při tom používají relevantní argumenty. ne tedy např. osočování z politizace bez konkrétního doložení toho, kde v tom kterém nálezu je politický důvod takového rozhodnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karotka 12.5.2008 12:56

Re: Re: Proč máme senát a parlament,

Ano.

V článku je navíc zmíněno posouzení ještě "vyššího" práva (nebo spíš hierarchicky nezařaditelného), a to pohledu morálního, filosofického atd. Zavedený model mi připadá skutečně dobrý. Souhlasím s autorem, že jinak by to mohl posuzovat počítač (samozřejmě s dobrým programem).

Jo, existence "skupiny vyvolených" s sebou automaticky nese existenci pokušení rozhodovat i na základě jiných motivů, nežli čistě konat dobře v duchu daného úřadu. A nese s sebou moc takováto rozhodnutí realizovat. To stojí za to hlídat a sledovat a komentovat, pokud k tomu bude docházet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 12.5.2008 12:47

Re: nelíbí se mi

Ona nevzniká, už je tak v ústavě koncipovaná

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hobo 12.5.2008 12:05

Re: Pane Hviždala..obcanum je to jasne, ti nereptaji...akorat by bylo ucelnejsi

Zato socani jsou výlupek všech ctností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KUK 12.5.2008 11:03

Pane Hviždala..obcanum je to jasne, ti nereptaji...akorat by bylo ucelnejsi

...jej venovat p.Nečasovi a jinym modrym  chytrym lidem,ale asi by to bylo zbytecne, oni nechapou ani slova ustavy....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 12.5.2008 10:10

Re: Proč máme senát a parlament,

protože mezi právními předpisy existuje hierarchie, tzv. obyčejné zákony musí být v souladu se zákony ústavními (ústavním pořádkem). posuzování zda ano nebo ne nelze řešit hlasováním v zákonodárném tělese, protože samo toto těleso onen posuzovaný zákon vytváří (takže by vždy hlasovalo pro ústavnost přijatého zákona). je důležité vědět, že ústavní soud zákony netvoří, může je ale rušit, když se na něj někdo kvalifikovaně obrátí, aby řekl, jestli neodporují normám práva vyššího = ústavního.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šťoural 12.5.2008 9:26

Proč máme senát a parlament,

když o zákonech rozhodují jacísi soudci. Kde je demokracie, když zákon stanovený zvolenými zástupci je rušen jakýmsi úředníkem, jehož porávnění je přinejmenším pochybné. Co je to za pakáž sedící ve sněmovně, když nedokáže dodržovat zákon, pro nějž sám hlasoval. Takže. Buď máme zákony a parlament, ketrý je přijímá a jsme demokratickým státem, nebo o zákonech rozhoduje skupina několika úředníků a pak je to jen totalita. Přeji dobré ráno!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 12.5.2008 9:16

nelíbí se mi

nelíbí se mi,že vzniká jakási třetí parlamentní komora,maďaři to ještě vylepšili ,z´řídíli ještě 4 komoru nad všemi a to referendum/viz zdravotnictví/ .Tak mně napadá ,zda by nešly zrušit normální parlamentní komory a zůstala by jen vládá ,která by navrhla zákony a ústavní soud by rozhodl zda projdou či neprojdou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla Šedá 12.5.2008 9:09

plitický ústavní soud

Ústavní soud je sebranka politických a soudních vyvrhelů a poserů  bojících se něco opravdu rozhodnout, no bodejť by si podřezávali větev.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karotka 12.5.2008 9:06

Zajímavé...

... zatím žádný příspěvek. Asi se jedná o věcný článek, který nebrnká nikomu na emoce. Já za něj děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek