Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Špatné zprávy a jedna dobrá
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Dostál 10.2.2021 13:03Možná, že tímto názorem máte ke komunistům blíž, než si myslíte. |
|
|
J. Jurax 10.2.2021 13:35Ano. V tomto smyslu komunista onehdy bačoval celé EU - Barroso byl zamlada dokonce šéfem komunistické strany Portugalska, dokonce maoistické! |
|
|
V. Petr 10.2.2021 16:03Na tom není nic divného, současný Brusel je komunističtější, než Praha za Husáka! |
|
|
P. Čech 10.2.2021 18:10Celá současná západní, t.zv. " liberální demokracie" není nic jiného než konglomerát socialismu a anarchie. ČR bepochyby také. |
|
|
I. Polák 10.2.2021 8:55Panu Křečkovi patří opět pochvala! |
|
|
P. Čech 10.2.2021 8:51"V jak pevných rukách je ochrana ústavnosti v naší zemi?" Ochrana ústavnosti v ČR není v žádných rukách. zejména není v rukách Ústavního soudu, který, ač takto nazýván, není garantem ústavnosti ve státě. O ústavnost počínání moci zákonodárné se začíná starat až poté,kdy mu někdo podá nějaký podnět. Podle mého názoru však, jeji někdo garantem čehokoliv, musí se v rámci té garance o věc starat iniciativně a stále a ne čekat na nějaké podněty. A tady začíná a končí ochrana ústavnosti v České republice. |
|
|
J. Drobný 10.2.2021 9:46To byste tomu dal, jen co je pravda. V současné době trvá ÚS tři a více roků, než se vypořádá s podnětem. Pokud by měl konat z úřední povinnosti, dokážete odhadnout jak rychle by řešil jednotlivé problémy v našem zapleveleném právním řádu a kolik by musel mít soudců? Takže po schválení zákona v PS, Senátu a souhlasu prezidenta, by ještě ÚS měl verifikovat, že zákon není v rozporu s ústavou. Tak nějak to asi vidíte. A jak by měl ÚS postupovat, kdyby došlo ke změně samotné ústavy, nebylo by takové rozhodnutí ze své podstaty protiústavní? |
|
|
P. Čech 10.2.2021 12:52Jak se tvoří či mění ústava je známo. Jinak ovšem máte nemálo pravdy. Jde u nás o to, že většina zákonů více či méně ústavě odporuje. Je to dáno tím, že zákony schvalují diletanti, politicky vhodní a loajální lidé z kandidátek politických stran a hnutí, které byly voleny.Ti nejhorší z nás! Jde také o to, že pokud ÚS nestíhá řešit v krátké době podněty, je třeba jej personálně posílit. Jde přece o nejvyšší orgán moci zákonodárné či snad ne? Musím však trvat na tom, že pokud kdokoliv je garantem čehokoliv, musí se tím neustále a iniciativně zabývat a ne čekat na nějaké podněty. Pokud čeká na podněty, v tom případě ovšem také nemusí dělat nic, pokud tyto nepřicházejí. Potom ovšem není garantem. |
|
|
P. Čoupek 10.2.2021 8:26Pokud by platil argument, že hlasy voličů mají mít shodné zastoupení, musela by se zrušit i pětiprocentní klauzule. Moho hlasů voličů žádné zastoupení nemá, i když od cca 2 procent by mít mohlo. |
|
|
P. Čech 10.2.2021 9:14Shodné zastoupení mají občané jen v případě přímých voleb ve většinovém volebním systému. V jakémkoliv poměrném systému hlasy voličů shodné zastoupení nemají. |
|
|
J. Jurax 10.2.2021 13:28Co rozumíte shodným zastoupením? Ve většinovém volebním systému jde taky o velikost a i geografické rozmístění okrsků. A protože ve většinovém systému vítěz bere vše, tudíž teoreticky 49,9 procenta voličů daného okrsku nemá zastoupení žádné. |
|
|
P. Čech 10.2.2021 18:20Volební okrsky mají být, co se týče počtu voličů, stejné. nejlepší je jen jeden volební okrsek, pokud je to technicky možné V dnešní době počítačů je již technicky možné téměř cokoliv. Jistý problém bych viděl snad v takových státech, jako jsou USA, Rusko, Francie, Čína, Indie, Brazílie, ale rozhodně ne prťavá ČR. Většinový systém je jedině demokratickým, protože vždy vítězí demokratická, většinová vůle voličů. K hlasům nevolících voličů se nepřihlíží, pokud mají právo volit a nevyužívají jej z důvodu volební ignorance. 49,9% voličů tvoří sice také demokratickou, ale přece jen menšinu, k jejímuž názoru není nutno přihlížet. Tato menšina ovšem musí mít možnost stát se v příštích volbách většinou. A tu možnost ve skutečně demokratických státech má. |
|
|
P. Kubáč 10.2.2021 9:23Vzhledem k tomu, že živý člověk ( poslanec ) se nedá rozdělit na více částí je praktický limit pro vstup do parlamentu 100% /200 poslanců = 0,5% hlasů. Zrušíme - li 5% kaluzuli budou kandidovat pidi strany - a hlasováním pro ně se ztratí nezanedbatelné množství hlasů - teoretické maximum je 0,5%* počet stran které nepronikly do parlamentu. Nemluvě o tom, že je přínosné podívat se do Izraele, kde budou už čtvrté předčasné volby - právě kvůli neexistenci limitu pro vstup do parlamentu. |
|
V. Vérosta 10.2.2021 10:12Nebo lépe se podívat do S. Koreje, kde ty zatracené volby nepotřebují vůbec!! :-) |
|
|
P. Černý 10.2.2021 8:02Pozoruhodné je nedávné prohlášení pana Rychetského, že některá vládní protiepidemicka opatření jsou za hranou ústavnosti ale že je na cestě řešení. Ústavní soud má konečně k dispozici stížnost skupiny senátorů, která mu umožní se tímto neustavnim stavem ihned zabývat a bez zbytečného odkladu rozhodnout. Až se skoro na mysl vkrádá svatokrádežná myslenka, že když existují nájemní vrazi, proč ne ústavní soudci? |
|
|
A. Stárek 10.2.2021 7:54Snad poprvé v životě souhlasím s p. Křečkem. To, co Rychetský vypouští do éteru o tom, jak by soud mohl eventuelně sestavovat další parlament, je neskutečné a zcela evidentně odporující základním principům dělby moci v demokratickém státě. Že Rychetského taková představa neděsí, ale že ji v klidu veřejně předloží, to by mělo vést okamžitě k jeho diskvalifikaci pro funkci ústavního soudce. Ale kdo ho z té funkce má vykopnout, když jeho kolegy to -soudě z absence nějakého jejich zděšení- netrápí? |
|
J. Ticháček 10.2.2021 19:30Dopustil jste se omylu. To nebyl pan Rychetský, předseda ÚS, ale ta blbost vypadla z předsedy Nejvyššího Správního Soudu. |
|
|
A. Stárek 12.2.2021 16:23Nene, mluvím o rozhovoru, který vedl s Rychetským Radiožurnál, měl jsem tu pochybnou čest to slyšet na vlastní uši. |
|
|
V. Mokrý 10.2.2021 7:42" Trefa do černého ", to zase bude řevu ! |
|
|
L. Viceníková 10.2.2021 5:46Chtějí to spravedlivé? Tak proč ne jeden volební obvod? Námitky, že bude velký volební lístek jsou liché - stačí se podívat na některé volební lístky u komunálních voleb. |
|
|
V. Vérosta 10.2.2021 8:00ano, ano, jsem pro, a volit napříč stranami a hlasuje se zásadně zaškrtnutím kandidáta! |
|
|
J. Jurax 10.2.2021 13:47I tak by se dalo ... zásadně bych nevolil mediálně profláklé tváře, o nichž vím, co jsou to za pacholci, nýbrž bych si poslepu píchl do té plachty na ty, které neznám. Zvýší se tím pravděpodobnost, že nezvolím zase pacholka ... :-) |
|
|
J. Brunner 10.2.2021 1:11
|
