Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Restituční smlouvy před Ústavním soudem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Sládeček 28.2.2013 20:43Je to tak!!! Bravo. |
|
V. Venc 28.2.2013 11:06Politická naivita Pan Payne si neuvědomuje jednu velmi důležitou skutečnost. Jsou určité atributy přirozeného řádu, které nejsou a ani nemohou být výsledkem politického handrkování nebo politické benevolence, která občanovi laskavě něco dovolí. Je to např. právo vlastnit majetek. Toto právo nedává člověku stát nebo politická strana, stejně, jako nemůže člověku dovolovat, jestli může nebo nemůže věřit v Boha.. Přirozený řád, který je lidské společnosti vlastní, rozhoduje o tom, že kdokoliv, pokud si přeje, má právo vlastnit majetek, což znamená, že i církev má na majetek právo. Na tomto přirozeném právu nemohou nic měnit partajní politické zájmy. |
|
|
P. Khail 28.2.2013 11:32Re: Politická naivita Asi jste nečetl poslední odstavec, p. P. jde o to, proč jedni restituenti dostanou odškodnění ve výši 100% a ostatní jen 10%. To je podstatou a vyplývá to i z nadpisu. |
|
|
V. Venc 28.2.2013 11:59Re: Politická naivita Ad Khail Dík za reakci, nevím ale koho myslíte, že dostává 100%?! |
|
|
P. Khail 28.2.2013 13:04Re: Politická naivita Tak ještě jednou a podrobněji, p. P. jde o n e r o v n o s t odškodnění 2 subjektů, jeden je odškodněn na 100%, druhý je odškodněn na 10%. A je naprosto jedno jestli je zvýhodněn 1. nebo 2. subjekt (takže je úplně jedno o kom si myslím, že dostává 100%), je to prostě nespravedlivé a proto píše o smyslu pro spravedlnost ústavních soudců. Lépe už to opravdu napsat nedovedu. |
|
|
V. Venc 28.2.2013 14:07Re: Politická naivita Dobrá, tak po druhé. Kolik % církevního majetku se dnes vrací? Ústavní soud vůbec nemůže umět Vaši n e r o v n o s t řešit! Byla jediná cesta, aby se strany dohodly!! J. Payne je poněkud mimo. |
|
|
P. Remeš 28.2.2013 14:13Re: Politická naivita Ona zde panuje velká nerovnost i v tom, že běžní restituenti byli odškodněni již před dvaceti lety, kdežto církve dosud ne. Je to nerovnost jistě značná, ale s ní může dělat ústavní soud? Různých nerovností je bohužel různě, ale myslím, že nikdo nebrání českému státu, aby i soukromí restituenti byli odškodněni úměrněji ztrátám, které jim způsobil komunistický režim. Tvrzení, že jsme stávající restituenty odškodnili nespravedlivě (tedy 10%) těžko může být důvodem k tomu, abychom s pocitem spravedlnosti distribuovali tuto nespravedlnost dále a dále ... |
|
|
J. Ráž 28.2.2013 14:12Re: Politická naivita Například ten,kdo se až na zásah Nejvyššího soudu domohl vracení svého majetku až v roce 2005, byl finančně odškodněn za nevydaný majetek v cenách z roku 1991. A to nebylo ani těch 10% tržní ceny v roce 2005.A to NS konstatoval,že naší rodině byl zabaven majetek bez jakéhokoliv právního důvodu. To je největší absurdita:Občan ČR-fyzická osoba platící dané, není před zákonem roven právnické osobě,jejíž zřizovatelem je zahraniční subjekt. Předmětem úvahy pana Payna tak není otázka vydat,či nevydat,ale diskriminace českých, komunisty stejně okradených, občanů. |
|
|
P. Remeš 28.2.2013 14:15Re: Politická naivita O tom, že čeští restituenti by neměli být nikterak diskriminováni, asi nikdo rozumný nepochybuje. Kéž by církevní restituce byly prvním krokem, kdy by se Parlament konečně v tomto ohledu chytnul za nos. |
|
|
J. Ráž 28.2.2013 14:34Re: Politická naivita To, že by se Parlament chytl za nos, je dnes každému českému restiruentovi platné jak mrtvému zimník. A víte,kolik je ještě nevyřízenych majetkových sporu státu a majitelů pozemků po "starými" dálnicemi a rychlostními komunikacemi,kde se stát s nějakými detaily,jako třeba majetkové vyrovnání, nezabýval? To bude teprve "sranda" až Evropský soud pro lidská práva nařídí České republice vyplatit náhradu stejně jako církvím, včetně inflace a možná i úroku z prodlení.To už nepůjde o ceny z roku 1991. Tam hra státu na mrtvého brouka bude stát daňové poplatníky pěkných pár miliard. |
|
|
R. Pavelka 28.2.2013 17:19Re: Politická naivita A na to, jak jej získaly, se nehledí. Asi to už spravilo třicet otčenášů. |
|
|
C. Coton 28.2.2013 10:21podstata Myslím, že podstata článku je v kritice premiéra (otázka je zda Nečase nebo Kalouse) za podepsání smluv (které mnozí právníci považují za minimálně kontroverzní) PŘED posouzením Ústavního soudu. To působí velice podezřele a opět to posouvá ODS do nezvolitelných míst po volbách. Je to spíš zoufalý výkřik "Petře,co to děláš?" Ale Petr dělá jen to, co celou dobu premiérování - zeď Kalousovi. Nevím, co tak strašného na něj Kalus vyštrachal, ale drží ho pod krkem celou dobu vlády. To je můj dojem. |
|
|
J. Ráž 28.2.2013 14:23Re: podstata Kalus si nezřídil na MF finančně analytický útvar jen tak. Už jak zavřel hubu Vondrovi kausou ProMoPro,aby se moc nevrtal do kšeftů Hlavy a nedejž Bůh do kšeftů Kalouska,když ministrem byl Baudyš a jeho náměstkem právě Kalus, ukazuje jasně, co všechno může za informace na kohokoli získat orgán,který může prolamovat bankovní tajemství a kontrolovat zpětně daňová přiznání. Kalousek tento útvar zřídil jen jako zdroj vydírání,protože nějakou obecně prospěšnou činnost nevykazuje. Kalus je proto nedotknutelný. |
|
|
J. Ráž 28.2.2013 14:37Re: podstata Překlep: Myšlen je zbrojní magnát,a Kalouskův dobrý kamarád,Háva! |
|
F. Pavlis 28.2.2013 10:08Zůstávají dvě zásadní otázky : jak nahradit zákon z roku 1949 o hospodářském zabezpečení církví a druhá, jak se domluvit s opozicí, která všechno, co vytvoří vládní sestava, většinou neguje a vládě nezbývá než praktikovat většinové hlasování. Bude to platit i o vládě příští, jakkoli zbarvené.Také zůstává otázkou, zda ÚS za předsednictví p. Rychetského, je skutečně neutrální. Pokud soudce Vaš byl politickým vězněm, jak tvrdí P.Rychetský, pak i soudy v Norimberku byly stejného charakteru. Nešlo o spravedlnost, jakkoli lidskou a kulhavou, ale praxi, že vítěz bere vše. Stále se domnívám, že zákon o vyrovnání některých křivd je pouhopouhým aktem politické vůle ukončit stav právně napadnutelný zleva i zprava , ale dokončit prostou odluku cve od státu. O vlastních jednáních, u kterých byla v minulosti i ČSSD, nemáme většinou ani zlomek informací. a Pokud jde o Hrad, je to jako s kyvadlem. Problematická amnestie urputně obhajovaná i problematický vztah k vyrovnání s církvemi a odkaz na ÚS, o němž z Hradu občas zazní, že je to třetí komora parlamentu. Že existuje katolická lobby, o tom také není pochyby od okamžiku, kdy V.Havel instaloval na vnitru lidovce Sachera. Nemáme to jednoduché. A k tomu ještě ty soláry, k nimž se Mr. Tejc nehlásí ani náhodou, ačkoli to ročně obnáší desítky miliard cash z kapes nás všech. |
|
|
M. Procházka 28.2.2013 9:59Restituce Pane Payne,tolik ubohostí je ve vás a ještě více v senátorech v tom pimprlovém divadle.Oni se předhánějí a vy s nimi v okázalém žvanění,chtíce zničit presidenta,přitom ze sebe děláte jenom šašky.A v národě plno pitomců vás podporuje a nechává se oblbovat o prezidentské velezradě.Největší šašek DIenstbier sbírá body do panoptika ,přitom neví,že jeho prvního čeká politické hnojiště. |
|
|
J. Barto 28.2.2013 10:02Re: Restituce Nejvetsi problem u nas je ten, ze je takrka nemozne definovat, kde se politicke hnojiste nachazi!! |
|
|
R. Langer 28.2.2013 11:19Re: Restituce Já si naopak myslím, že to jde definovat naprosto jednoduše... |
|
|
P. Podešva 28.2.2013 9:52podepsaná smlouva asi není totéž co zákon, ne? Když jsme u těch nevypověditelných smluv, co podpora OZE, kterou prohlasovala koalice levice na 20 let dopředu? |
|
|
P. Remeš 28.2.2013 8:37100% ???? Článek působí dost věcně a tím snad i přesvěčivě ... do té doby, kdy se objeví tvrzení (jde samozřejmě o implicitní náznak), že při navracení církevního majetku djde o stoprocentní restituci. Nevím, odkud tento pohled autor čerpá, ale hodně to podle mě shazuje validitu všeho před tím napsaného ... :o( |
|
|
A. Reček 28.2.2013 7:42Konečně spravedlnosti bylo učiněno zadost Myslel jsem, že podpisem této smlouvy končí běžný úřednický akt. Jenže někteří ze socdem ječí, jako by jich někdo páral. Stále melou obehranou nepravdivou písničku a nepochopili, že psi sice vyjí, ale karavana jede dál. A to je dobře! |
|
|
P. Pavlovský 28.2.2013 2:03Schizofrenie Konzervativec a zároveň levičák. |
|
|
Z. Jaromír 28.2.2013 4:38Re: Schizofrenie Toho levičáka bych, když už tady jde o majetek katol. církve, nahradil lollardem... |
|
M. Hanko 28.2.2013 6:09Re: Schizofrenie Jojo, nutná podmínka pravicovosti podle některých lidí asi je, aby člověk neměl námitky vůči státní dotaci pro církve v jakémkoliv rozsahu. Pokud člověku přijde jistý rozsah státní dotace církvím příliš vysoký, nutně to musí být levičák. To dá přece rozum, že, pane Pavlovský? |
