B. Rybák 1.10.2012 13:22

Nebezpeční zachránci

Nezbytnou podmínkou pro fungování demokracie je ustavičné vyvažování jednotlivých mocí (institucí). Žádná z nich nesmí převážit ty ostatní, protože by toho zneužila ve svůj prospěch.

Smutným, dnes už všeobecně známým příkladem toho jsou "naše" masmédia, která se z role "hlídacích psů demokracie" (dodavatelů vyvážených informací) změnila na samozvané soudce, výrobce afér, které pod záminkou naší záchrany před námi zvolenými politiky likvidují občany, v souladu se zájmy svých vydavatelů.

Nesmírně nebezpečná je i představa, že nás zachrání nějaká parta statečných, neúplatných, vysoce profesionálních bojovníků". Běhá mi "mráz po zádech", když v této souvislosti slyším o nezávislosti (části) policie, státních zástupců, soudců...Takhle přece začínala komunistická totalita.

Státní (mocenské) instituce musí mít určitou, zákonem definovanou míru autonomie, ale nemohou být nezávislé na jejich "oblast" spravujících politicích, protože ti jsou za jejich (i své) chyby trestáni svými voliči a opozicí (nejpozději když se dostane k moci). Toto je podstatou demokratické vlády už od doby, kdy starověcí Athéňané volili své spoluobčany s představou, že oni dohlédnou na vychytralé experty aby pracovali pro "obec" a ne pro svou moc a své bohatství.

V demokratickém prostředí nezpůsobí žádný politik svým "šibalstvím" škody, které by nebyly zanedbatelné vůči škodám způsobeným špatnou, svobodné rozhodování občana mocí byrokracie nahrazující politikou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirka 28.9.2012 14:59

Pana Rampulu neznám a o státní zastupitelství

vím (naštěstí) jen z televize. Nicméně zejména v poslední době mě zaráží, že v ČR existují jakési pochybné "lidové" autority, které mohou na kohokoliv ukázat prstem a ten dotyčný se automaticky stane gaunerem, kterého je nutné zničit všemi prostředky. A to si fakt myslím, že se spravedlností nemá nic společného. Skoro mě napadá přísloví, že cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly (a popravdě pochybuji, že i ty úmysly jsou vždycky dobré).

Pokud je pan Rampula gauner, tak to někdo může tvrdit až po té, co to někdo zcela jednoznačně prokáže. Pokud v médiích probleskla zpráva, že jeho největším proviněním je onen telefonát paní Dunajový, tak to mi zrovna jako nějaká velká darebnost nepřijde (možná je to tím, že právník nejsem). Nic víc v podstatě na žádném papíru zdokladováno není...

Mimohodem jeden z předchozích diskutujících vzpomněl kauzy Karla Srby. Já si sice o něm taky nedělám žádné iluze, ale pohádce o feťáku Citrónovi se směju ještě dnes...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 28.9.2012 9:33

Problém je, že ve státní správě má šéf odpovědnost,

bez personálních pravomocí. K čemu je dosazení schopného šéfa, když nemůže vyhodit neschopné podřízené? V soukromém podniku by Rampula vydržel tak měsíc a letěl by, možná pro neschopnost, možná pro všehoschopnost, ale letěl by určitě. Ve státní správě je tohle tak spletité, že pokud chcete vyhodit podřízeného, musíte využít různých kliček a háčků. Protože jinak to nejde. Zajímavé, že žádný novinář Rampulovi nepoložil otázku, jak si vysvětluje tu svou přezdívku Vrchní zametač? Oni lidé nejsou slepí.

Na druhou stranu, nikdy by nemělo být, aby schopný šéf přijal funkci bez pravomocí. A to všech. Jinak nemůžeme chtít po tom šéfovi výsledky. Nebo na ně budeme hodně dlouho čekat.

Obecně mám pocit, že odpovědnost se vůbec ve státní správě, ale ani v evropské byrokracii nenosí. Dokonce ani politici nechtějí nést odpovědnost za svá rozhodnutí, a vše raději svádějí na Brusel a to všichni. Nejen čeští. Jak jinak si vysvětlit, že všichni kývají na ty nesmysly ohledně dluhů a jen kývají a kývají a komunista Barroso nařizuje celé Evropě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pruner 28.9.2012 9:23

je to jasné

Je to jasné. Kdo má moc, má i právo. Jednou nohou stále ještě stojíme v socialismu.

Ve skutečně právním státě není možné páchat zlo ani v zájmu dobré věci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 28.9.2012 7:28

Vážený pane Opatrný,

jsem rád, že se tu konečně objevil někdo, kdo nemá Rampulu jen a jen za Drakulu. Ačkoli se domnívám, že to byl špatný státní zástupce, jsem hrůzou bez sebe, když vidím, jak se tu znovu začíná rozvíjet "revoluční právní povědomí" ve stylu, nemohu-li někomu dokázat, že něco dělá špatně, a tedy ho za to nemohu potrestat, tak si něco vymyslím. Účel světí prostředky.

Zmiňujete Rampulu a Lessyho. Jenže tohle začalo mnohem dříve: Srba (O tom, že je gauner nikdo nepochyboval, ale odsoudit se za to do vězení nedal. Tak se použil provokatér narkoman Citrón - a ejhle - úplně stupidní obvinění z vraždy novinářky je na světě!). A před ním ještě šéf SCP a CKP Lízner (sporné transakce nestačily, tak byl nastrčen kriminálník s penězi z policejních fondů).

Jenže tehdy měla většina lidí pocit, že je to správné, protože ti lidé nebyli mravně bezúhonní, a tak je dostat do vězení byl počin obecně schvalovaný, byť provedený za cenu podstrčení drogy do kapsy zatýkajícími (obrazně řečeno).

Jenže s jídlem roste chuť, a tak teď jen koukáme, kam až účelová obvinění mohou dojít a že jde vlastně o, když ne běžný, tak tedy frekventovaný, způsob likvidace osob jiným způsobem nepostižitelných.

O 50. letech vím jen z doslechu, ale že by šlo o podobnost čistě náhodnou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 28.9.2012 2:59

Pak je tady ovšem jeden zásadní problém

Právo veta ve jmenování a odvolávání státních zástupců. Pan Rampula se evidentně podílel na nečinnosti úřadu, který vedl a pokud vedení ministerstva dospělo k závěru, že to chce obměnu, tak má právo ji provést. Tohle handrkování k ničemu nevede. Naopak vámi prezentovaný pozitivistický pohled je právě to, co justici nejvíce škodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek