25.2.2021 | Svátek má Liliana


Diskuse k článku

PRÁVO: Kolik kandidátů na prezidenta?

Ministerstvo vnitra trvá na tom, že poslanec či senátor může podpořit víc prezidentských kandidátů. „Ústava ani zákon o volbě prezidenta to nezakazují,“ odůvodnil náměstek ministra vnitra JUDr. Mlsna.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Z. Lapil 12.11.2017 21:17

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

Jo takhle. Já myslel, že je řeč o nějaké tajné zákeřné podpoře iluminovaných zednářů nebo něco podobného. Takhle vzato samozřejmě Babiše podporuje Babiš, Horáčka Horáček (TEĎ jsem ho slyšel v televizi říkat, že si to platí sám) a Drahoše někdo další; přiznávám, že jsem zatím nepovažoval za zajímavé se po tom pídit. Je to na transparentním účtu a samozřejmě může být skutečnost, že Drahoše nebo kohokoliv podporuje někdo, kdo je vám proti srsti, důvodem volit někoho jiného. Což ale platí pro každého kandidáta.

Oprávněných voličů je necelých osm miliónů. Jelikož Jiří Drahoš podle aktuálních průzkumů doplněných Topolánkem patří do silné čtyřky, mám svoji formulaci "milión dva tři" (nikoliv tedy "milióny", jak píšete vy) za přiměřenou.

J. Roubal 12.11.2017 12:28

Je to míjející se diskuse...

Debata, u kterého kandidáta podpis platí, navrhne-li poslanec nebo senátor více kandidátů, je zbytečná. Pokud platí to že jeden poslanec nebo senátor může navrhnout pouze jednoho kandidáta, je to zřejmé a nemusí to být nikde explicitně kodifikováno. Platí podpora na návrhu, který byl podán jako první, protože byl v souladu se zákonem. Ten druhý a případné další už v souladu se zákonem nejsou a tedy ani nemůže být podpora poslance nebo kandidáta uznána.

Pokud to neplatí, což je ale méně pravděpodobné, protože právní výklad vyšší instance hovoří jinak, než si Ústavu vyložilo MV, pak samozřejmě není o čem diskutovat.

Ještě v minulých volbách byl výklad MV v souladu s názory ústavních právníků. Před letošními volbami to ale MV změnilo a nese za to tedy plnou odpovědnost. Jakékoliv úvahy, že kandidát jednal v dobré víře, resp. na základě informací MV, jsou sice logicky správné, ale nemohou vést k nějakému pardonu, který by znamenal, že se v tomto případě nebudeme řídit zákony. Černého Petra má teď v rukou MV, a dobře mu tak. Pokud se jeho rozhodnutí někomu nebude líbit, může se proti němu odvolat a konečné vyjádření by měly mít příslušné soudy. Takhle to prostě v právním státě funguje, jinak to možné není. Ano, můžeme se dostat do velmi složité situace, ale rozhodně jsme se do ní nedostali tím, že někdo nechce aby Topolánek kandidoval. Ten problém vznikl totiž dávno před tím, než někoho vůbec napadlo, že by vůbec kandidovat chtěl. Vznikl na MV a jsme zvědavý, jak se s touto odpovědností ministerstvo vypořádá.

P. Lenc 12.11.2017 7:21

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

Kdo za ním pane Lapile stojí?Ti kdo mu posílají miliony.Je to nejlépe dotovaný kandidát.A pokud o tom nevíte, tak to je pouze váš problém.A o těch "milionech" voličů si nechejte zdát.

J. Pospíšil 12.11.2017 4:55

Re: jenže skupina

Ano, v zákoně je jasně napsáno, že poslanec nebo senátor může být navrhovatelem jen v jedné skupině.

J. Lepka 11.11.2017 19:25

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

Znovu připomínám, jedná se o nominaci do přímé volby. Ta nominace nesmí v žádném případě nahrazovat volbu samu, to už se blížíme k bolševickému pojetí, kdy jste mohl pouze svobodně schválit prověřené kandidáty jediné správné strany.

J. Lepka 11.11.2017 19:21

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

Obávám se, že až si přečtete tohle :

http://forum24.cz/vstoupil-uz-drahos-do-sluzeb-andreje-babise-bohuzel-to-tak-vypada/

pár iluzí ztratíte.

V. Hošek 11.11.2017 15:51

Bože, bože pro koho to píšete p. Mládku

Ten příklad k Kovandou je opravdu ilustrativní. Každé srovnání kulhá, ale toto je úplně bez noh.

J. Zeman 11.11.2017 15:25

Re: Když už si hrajeme se slovíčky

Tak to je docela možné, že se jim nelíbí Topolánek, mě se taky sakra nelíbí. Ale to neznamená, že by nemohl kandidovat a že by se měla zase vymyslet nějaká odporná obezlička, jako třeba onehdá se Sládkem (který se mi taky nelíbí), aby to měl někdo jiný ve volbách jednodušší. Jen ať se ukáže, jesli je schopen ty volby vyhrát. Koneckonců výklad Ministerstva vnitra je ze zákona závazný bez ohledu na to kdo přijde s méně, či více (jako v tomto případě) za vlasy přitaženým názorem a jeho přezkum stejně nemůže mít ten účinek, že by nějakého kandidáta z voleb vyřadili.

Z. Lapil 11.11.2017 15:22

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

Já nevím, on za Drahošem někdo stojí? Myslím někdo tajný, určitě za ním stojí milión dva tři lidí, kteří ho budou volit.

Hlavně si ale myslím - i když pominu, že podobnou sviňárnu bych od Drahoše opravdu nečekal (znám ho; nijak zvlášť dobře, ale dlouho) - že ani jeden z kandidátů nemá na ministerstvu takové slovo, aby čárymáryfuk změnil ministerský právní názor. Spíš v tom bude nějaký nový (max. pět let starý) ouřada, který dostal nápad přečíst si zákon a jal se dělat vlny.

J. Karlík 11.11.2017 15:04

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

Především bych vyřadil senátora, který se podepsal 2x. Kdo jiný ma znát zákony? A když nevím, tak se zeptám. Je to chlivek. Když se ani jednotliví právníci neshodnou. On ten Švejk k nám patří, jako zadek na hrnec.

J. Karlík 11.11.2017 14:52

Re: Když už si hrajeme se slovíčky

Oni toho jednoho ze své skupiny vyberou? Třeba hlasováním? Běžte do háje, tohle je neskutečnej chlivek. A dr. Mlsna je možná dr., ale srovnat podpis 10 senátorů s 50000 podpisů občanů? Co je tam učí? Logika to asi nebude.

J. Karlík 11.11.2017 14:43

Re: Když už si hrajeme se slovíčky

Podle Vas tedy mohou navrhující podat nepodepsanou listinu?

M. Těhanová 11.11.2017 13:39

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

Ale vyhrocují, Babiš se už vyjádřil. Jenže pak začali bojovat jiní, tak mu poradili, aby se zatím stáhnul. Jak prosté!

M. Těhanová 11.11.2017 13:35

Re: Když už si hrajeme se slovíčky

Nerozumím tomu. Kandidátní listinu snad nepodávají senátoři, poslanci, nebo občané, ale ten který kandidující člověk|? Co se to tady pořád probírá za nesmysly, jenom proto, aby zase odbouchli Topolánka, který se jim nehodí do krámu?

Vždyť je to směšné!

J. Lepka 11.11.2017 13:21

Mlácení prázdné slámy.

Jak je definována volba prezidenta ČR? Jako dvoukolová, nikoliv tříkolová a to by nesporně byla, kdyby směl jeden člověk (a nezáleží na funkci ve státě) navrhnout jen jednoho kandidáta. Je mi líto, ale z tohoto úhlu pohledu je snaha autora jednoznačně diskriminační.

J. Lepka 11.11.2017 13:16

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

To nevím, ale nějak se proti němu Svědkové Burešovi nevyhrocují. Takže znova: Cui bono?

J. Ráž 11.11.2017 12:47

Re: Podle mě je to dost jedno

V souvislosti s možností přezkumu, pochybuji, že by zákonem k přezkumu kandidatury oprávněná osoba, bez ztráty vlastní "tváře" o takový přezkum požádala.

J. Ráž 11.11.2017 12:43

Když už si hrajeme se slovíčky

Výklad zaslouží zejména co znamená, když zákonodárce použil ve větě "Navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu" slovo "podat" nikoliv slovo "podepsat". Vzhledem k tomu, že termín "podat" je v zákoně použit ve větě "Kandidátní listina se podává nejpozději 66 dnů přede dnem volby prezidenta republiky Ministerstvu vnitra....atd" vylučuje to výklad, že význam slovního spojení podat kandidátní listinu je totožný s významem slovního spojení podepsat kandidátní listinu.

Z uvedeného vyplývá: Jestliže skupina deseti poslanců se rozhodne podpořit kandidáta "A", tak na formulář kandidátní listiny se postupně podepíší a jeden z nich podá(!) v zastoupení této konkrétní množiny senátorů tuto listinu na MV. Nikde jsem nezaznamenal ustanovení, které zakazuje poslanci nebo senátorovi, jako jednotlivci, být členem jiné množiny senátorů, kteří svými podpisy na jiné kandidátní listině podpoří kandidáta "B", kterou poté pověřený člen, v zastoupení této množiny podá na registrační místo.

Když bychom připustili výklad o přípustnosti jen jednoho možného podpisu senátora, tak který podpis platí? To bude zrušena registrace všech kandidátů ne jejichž kandidátních listinách se objevily duplicitní podpisy? Absurdní! Jestliže právní předpis má s použití logiky významového výkladu slova několik stejně hodnověrných výkladů, nemůže občanu být, jen na základě subjektivního použití jednoho z možných výkladů, odňato Ústavou zaručené právo být volen. Jako podpůrný argument použiji i to, že kandidát Topolánek jednal v souladu s právním výkladem zveřejněným v "Informaci MV o podmínkách kandidatury".

Závěr: Při jakémkoliv výkladu ustanovení o mezích daných zákonem, musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Kdyby zákonodárce nechtěl, aby senátor podpořil více kandidátů, dá se předpokládat, že by to vyjádřil v zákoně zcela jasně, s použitím slovních výrazů "nesmí" "je zakázáno" a pod.

M. Moravcová 11.11.2017 11:27

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

ale ono to tak vypadá, a hlavně, za Drahošem někdo stojí???

M. Moravcová 11.11.2017 10:27

Vždycky ti "nezávislí" pomazaní

ústavní soudci zasmradí "duchem" zákona, když nedokážou jednoznačně vysvětlit zákon ve svůj prospěch nebo ve prospěch jejich koňů

Z. Lapil 11.11.2017 10:25

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

To skoro zní, jako byste si myslel, že hybatelem pochybnosti o podpisech je Jiří Drahoš.

V takovém případě se ptám: kde mohou svědkové moji vyhledati svědky vaše?

P. Lenc 11.11.2017 10:03

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

Ale to víte že jde o Topolánka.Píši o tom o nějaký článek výš.A bude hůř, to přece nejde aby kandidoval člověk, který je až "nelidsky" antiislámský, protože chce zakázat zákonem šariu, který není "křišťálově čistý" jako vítač a "humanista" Drahoš a který měl za kamaráda "toho Dalíka".A Wagnerová, ta již několikrát prokázala, jak se dá paragraf ohnout.

J. Štrobl 11.11.2017 9:33

Re: Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

No a kdo je u nás stoprocentně čistý? Pamatuji se pouze na pana Nečase a jak to dopadlo? :-)))

J. Dostál 11.11.2017 6:42

Kterého kandidáta tedy vyřadíme, pane autore?

Mám to chápat tak, že když jeden poslanec podpoří dva kandidáty, tak je zle? Kterého kandidáta tedy vyřadit - prvního, druhého, nebo oba? Dotáhněte prosím svoje úvahy až do konce.

To, co se teď v médiích odehrává, naznačuje, že jde zřejmě především o to, aby byl vyřazen pan Topolánek. Zřejmě je tedy pro některého z mocných kandidátů vážnou a nepohodlnou konkurencí. Známý detektiv vždy hledal motiv a ptal se: komu je to ku prospěchu? A jesuité říkali: účel světí prostředky (ať jsou jakékoliv).

A pro šťouraly dodávám, že pana Topolánka nepovažuji za stoprocentně čistého a naprosto charakterního člověka. Jen vidím, že vychyluje jazýček vah, a to je pro některé jiné kandidáty zjevně nebezpečné.

M. Moravcová 11.11.2017 6:37

jenže skupina

20 poslanců nebo 10 senátorů se může jakkoliv u každého kandidáta měnit. Stačí změnit jediného poslance nebo senátora a už je to jiná skupina. Takže opravdu máte jen účelová vysvětlení. Navíc podmínky měly být stanoveny jasně před vyhlášením voleb. Tečka. Kandidáti se jistě na MV informivali, co je třeba.

J. Zeman 11.11.2017 4:53

Podle mě je to dost jedno

I kdyby Ústavní soud nakrásně rozhodl, že Ministerstvo vnitra si věc vyložilo nesprávně, pak to stejně nejspíše nemůže mít účinek vyřazení kandidáta. A to proto, že čl. 57 Ústavy jediné dvě podmínky volitelnosti občana do funkce prezidenta stanovuje ty, že kandidát je volitelný do Senátu a nebyl předtím dvakrát za sebou zvolen prezidentem - a je pak tedy úplně jedno zda Ministerstvo pochybilo nebo ne, protože samo právo občana kandidovat při splnění oněch dvou podmínek už patrně nemůže být zvráceno ani rozhodnutím Ústavního soudu. Jakmile totiž každému z navržených kandidátů právo zúčastnit se voleb jako kandidát na prezidenta vzniklo dnem registrace kandidátní listiny Ministerstvem vnitra, pak zda předtím Ministerstvo či senátoři, kteří využili jeho výkladu, pochybili nebo ne, je úplně jedno, protože za jejich případné pochybení kandidát jednak nenese žádnou odpovědnost a druhak tyto ústavní orgány také nejsou nijak nositeli onoho samotného práva občana kandidovat, práva, které obecně vyplývá z čl. 21/4 Listiny - a ten k obecnému právu ucházet se o úřad ve volbách stanovuje jen jedinou obecnou podmínku, a to tu, že podmínky přístupu k oněm voleným funkcím, zde funkci prezidenta, jsou rovné - což by byly ať už by Ministerstvo v tomto případě pochybilo čili nic.

Ústavní soud by dle mého názoru téměř jistě preferoval základní politické právo občana v Listině, před nějakými žabomyšími válkami, kolik který poslanec nebo senátor může čeho podepsat.

Jediným možným smyslem takového přezkumu by tedy snad pak bylo vydání judikátu, aby se příště tato otázka již nemusela znovu řešit.