Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kauza chrastavského ostrostřelce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 10.6.2013 23:25Tak mne napadá, že kdyby prezidentská ochranka fungovala jak měla, problém by nevznikl. |
|
|
J. Barto 11.6.2013 20:23Re: Tak mne napadá, A náš legrační atentátník už by měl po funuse ! |
|
|
J. Šejnoha 11.6.2013 22:45Re: Tak mne napadá, Bohužel ochranka nekonala a exhbicionista dále exhibuje. Kdy by ale toho dementa zastřelili, tak by se zase život změnil v peklo jim. Novnáři by se mohli zbláznit z faktu, že pistole byla "jen"airsoftová. Že ji až do okamžiku výstřelu nelze rozpoznat od pravé, by novináře nezajímalo. |
|
|
P. Rajman 10.6.2013 22:55Facka Klausovi by byla méně dehonetsující a bolestivá? Opak je pravdou. |
|
|
J. Sládeček 10.6.2013 22:17Těmato pistolkama po sobě střílejí malé děti! Proč ony nejsou také stíhány? |
|
|
J. Jurax 10.6.2013 23:26Re: Těmato pistolkama po sobě střílejí malé děti! Až budou střílet po Vás, možná stíhany budou, co říkáte? |
|
|
M. Martin 10.6.2013 23:41Re: Těmato pistolkama po sobě střílejí malé děti! Pane Sládeček jestliže si myslíte že airsoftovýma pistolema po sobě střílí malé děti tak jste vůl.Tyto jak říkáte dětské hračky se v hračkárně neprodávají.Prodávají se v prodejnách se zbraněmi. |
|
D. Polanský 10.6.2013 18:30V jednom má autor pavdu Pokud se takovému počínání nebudou stavět hráze, intenzita násilí poroste. Jen si vzpomeňme jako odporná pravičácká lůza tleskala, když se házelo levičácích vajíčky. Tleskal i Nečas. Doufám,že autor bude tak ostrý i vůči pravici. |
|
I. Skolin 10.6.2013 18:35Re: V jednom má autor pavdu Odporná pravičářská lůza ? Máte to nějak popletené. |
|
|
J. Sládeček 10.6.2013 22:16Re: V jednom má autor pavdu Nemá. |
|
|
J. Jurax 10.6.2013 23:27Re: V jednom má autor pavdu Ale má. Vrh vajíčkem po jyrkovi byl státotvorný čin. |
|
|
P. Vébr 10.6.2013 13:54Malá výhrada S jednou věcí v článku nesouhlasím. V. Klaus nebyl činem ostrostřelce zesměšněn. Naopak, zachoval se velice důstojně. Jediný, kdo byl zesměšněn, byla ochranka a částečně policie. |
|
|
M. Malovec 10.6.2013 11:02Kdyby ochranka prezidenta za něco stála, byl ostorstřelec odvezen z místa v rakvi, jako jinde ve světě. |
|
|
J. Urban 10.6.2013 20:18Re: Kdyby Souhlas. Ovšem to je "a". "B" je, že si tuto ochranku nejspíš k obrazu svému takto vypěstoval sám VK. |
|
|
J. Kadeřábek 10.6.2013 21:26Re: Kdyby Stejně jako je odpovědný za kvalitu mu předkládaných rohlíků neb si pekaře vychoval k obrazu svému amen. |
|
|
J. Urban 11.6.2013 17:50Re: Kdyby Klaus určitě nemusel žrát - a taky nežral - nekvalitní rohlíky. Proč se tedy obklopil nekvalitní a neschopnou, zato úslužnou ochrankou? Ani Saturnin ve funkci sluhy by se takto neblamoval. |
|
|
V. Plocek 10.6.2013 10:43PRÁVO: Kauza chrastavského ostrostřelce Ve většině s autorem souhlasím zejména s názorem na výši trestu, ale ne s požadavkem předvolání V. Klause. Toto je klasický příklad zbytečného prodlužování právního konání. Telefonní soukromý odposlech, video nahrávka, jasně dokazující přečin nejsou soudy uznávány pro porušování osobní svobody. Proč by měl být V. Klaus předvoláván, když televize jasně ukázala, tudíž i zdokumentovala celý průběh? Naopak bych požadoval superrychlý průběh soudního řízení a šup s viníkem do vězení a pěkně na dlouho. Protože principiálně je jedno, jestli se střílelo kuličkami nebo náboji. Útočník útočil proti hlavně státu, což si nesmí dovolit a lze to označit jako terorismus. Navíc návod pro nějakého dalšího "ostrostřelce". Důkaz o tomto je jasný, dnes si každý dovolí vůči druhému cokoliv. Příklad: útoky proti pracovníkům záchranné služby - dokonalý absurdistán. |
|
|
F. Michek 10.6.2013 10:12Nedobrý rozsudek Kdyby takto zákeřně a nečekaně vystřelil někdo po panu soudci, lekl by se tak, až by se p.... a napálil by ihned vysoký trest. Jeho rozsudek nad tou osobou není dobrý (nečekal ho ani obviněný) a také doufám, že se bude odvoláno. |
|
|
J. Kadeřábek 10.6.2013 21:28Re: Nedobrý rozsudek Dokonce tento rozsudek navozuje tuto myšlenku. Někdo by to mohl zkusit třeba jako protest proti stavu v justici. Celkem nic za to nehrozí. |
|
|
P. Pavlovský 10.6.2013 1:05Pláč na nesprávném hrobě "...by bylo možné číst rozsudek jako vzkaz zmatencům s násilnickými sklony, že stát nebude trpět obtěžování úředních osob jako způsob vyjádření nespokojenosti s poměry..." Ano stát by opravdu nic takového trpět neměl a měl by okamžitě trestat. Stát ale tuto šanci promarnil, a to v pouhých pěti vteřinách,které následovaly po té, co Vonrouš vytáhl svou pistoli, od pravé na pohled k nerozeznání. Stát, zastupovaný presidentskou ochrankou, jej měl okamžitě zneškodnit - jak, to je její věc. Nestalo se, střelec dokonce volným krokem odešel z místa činu. Tento lapsus už nemůže žádný soud napravit, pokud soudí toho pomatence a ne pravé viníky - členy ochranky. Stát, který není schopen ochránit svou hlavu před takovýmto útokem je totáloně směšný a nelze od něj očekávat vlastně nic. Justice už přichází a křížkem po funuse a pokud kauzu hraje do autu,dělá IMHO to nejlepší, co je v dané situaci možné. Konat měli jiní, především ti, kteří nepohnali ochranku k odpovědniosti. . Vynesený rozsudek ale spíše ukazuje na to, že podobné kousky, jakým byla chrastavská střelba z airsoftové pistole, by mohly být prakticky beztrestné. Povzbuzuje to k následování špatného příkladu. |
|
|
Ž. Halabudová 10.6.2013 5:40Re: Pláč na nesprávném hrobě Dnes je to napsáno, srozumitelně a bez roztodivných obezliček. Ano, naprostý souhlas a pravda. |
|
|
L. Hrušková 10.6.2013 8:23Re: Pláč na nesprávném hrobě Také souhlasím! |
|
J. Vyhnalík 10.6.2013 15:56Re: Pláč na nesprávném hrobě Představme si, že by cíl poloatentátu dostal infarkt. Jak by postupoval soud, také by byl rozsudek půl roku s roční podmínkou? Nejspíš ne. Přitom z hlediska viníka jde o to samé. |
|
|
J. Jurax 10.6.2013 23:36Re: Pláč na nesprávném hrobě Směšujete dvě věci - ochranka se dopustila profesního selhání, nevím, nejsem právník, jestli by za to měla být souzena - jakého trestného činu se dopustila? Opakuju, nejsem právník. Ovšem atentátník se dopustil jednoznačně útoku na veřejného činitele. Po mém soudu má sedět natvrdo. Navíc - kdyby nějaký ostrostřelec toho pitomce odstřelil, to by bylo řevu, když by se zjistilo, že měl jen pistolku na kuličky. Ječení nad vrahounskými policajty a zmařeným nevinným životem by zahltilo média, z blba by byl mučedník a policista dělající svou práci by byl vláčen bahnem jako vrah. |
