Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Co můžeme čekat od Ústavního soudu?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
dědek 9.9.2009 23:17právě jsem se vrátil z Hradu president podal demisi jak se vyjádříl padub je na čase ustřihnout U.Soudu křídla - překážejí v našem budování lepší společnosti pod vedením bratrského S.svazu pod vedením našeho přítele Putina a bratrství s ostatními soc, kom stranami. At skvétá sociální družba a zrušení vykořistování člověka člověkem. (poslední dobou jsem rád, že jsem tak starej jak jsem) . |
|
|
fuego 9.9.2009 23:25Re: právě jsem se vrátil z Hradu president podal demisi Nepodal demisi, to mu jen sněmovna ústavní většinou zkrátila volební období |
|
|
Jovo Miks 9.9.2009 22:49Postupujme obezretne volnym krokem Cili: Soud je ourad a ma cas na vsechno. 20 let to nikoumu nevadilo,ale dneska jsou vsichni jako zdivoceli. Nechme to vyhnit aspon jednou do konce.Nechme vyhnit volby.Nechme vyhnit zakon o rozpoctu.Nikomu z volicu to nevadi a vadit nebude.Verejnost uz davno nema do niceho co mluvit,na mineni lidi se nikdo neohlizi, tak at si to ti nasi panaci z plakatu vyzerou az do dna! At je znici EU, veritele , podvedeni investori,neodmeneni komplicove,a az se ti nasi panaci z plakatu vykockodurickuji, nasi pravnuci se doziji normalni politiky.Driv nez za 50 let to ale nebude. |
|
|
Slávek 9.9.2009 21:13co můžeme čekat od ústavního soudu? Rozhodnutí ve výši morálních kvalit ústavních soudců. |
|
|
honza 9.9.2009 18:37Tanečky modrooranžové mafie jsou skutečně nechutné, ale pro mnoho (ne však všechny) lidí je ten současný tanec kolem ÚS dobrý k tomu, že pochopili, o co té čssd-ods-tapácké bandě jde. O stát a o občany vůbec, to jen pašalíky, všimné a trafiky jsou tu předmětem "politického" boje. Zejména ods už neumí ani předstírat, co by chtěla svým voličům nabídnout. Přitom by nemusela ani nic vymýšlet, stačilo by opisovat od německé CDU nebo lépe CSU. No ještě chvíli to tu vydržím, pak se poohlédnu, kde je líp, než socbolševik zase zavře hranice. |
|
|
Skybird 9.9.2009 17:55ÚS by měl sprintovat - ostatní se flákají či konspirují Od pádu vlády ulynul téměř půl roku, naplněný obezličkami a zápasem s ústavou. Chtěl bych mít jen cenu o tom potištěného papíru. Přitom kdyby se od počátku postupovalo striktně podle platné ústavy, tak jsme v pohodě již v těchto dnech šli k urnám ! Nenechme si namluvit, že příčinou stávající politické krize je Melčák, Kalvoda, někdo skrytý za nimi či dokonce Ústavní soud. Příčinou jsou pouze a jedině šéfové dvou největších stran a pan prezident. V pohodě totiž již např. mohli být jmenováni postupně tři premiéři a jejich vlády důvěru nedostat. Nebo sněmovna mohla být po "interní dohodě" 3 měsíce v nečinnosti s výsledkem stejným. Takže pane Kmento analyzujete obsáhle, ale úplně zbytečně. jděte plakat na jiný hrob ! |
|
|
honza 9.9.2009 18:38Re: ÚS by měl sprintovat - ostatní se flákají či konspirují Naprostý souhlas. Trefa do černého. Díky. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 19:33Re: ÚS by měl sprintovat - ostatní se flákají či konspirují Kmenta pláče na správném hrobě. |
|
|
janoryna 9.9.2009 16:10nevím, proč by měl bejt ústavní soud rychlejší, než naši politici. takovou imunitu, jeké se těší naši poslanci neměla ani častická paní. další privilegia do očí bijící se týká na příklad výplaty dávky v nemoci. zaměstnanec prví 3 dny nedostane nic, a pak jakousi almužnu řádu 30% při vyšším platu. a to jim nevadí, aby zabránili únikům mozků. náklady na cestťáky. v každém podniku musíte dokládat účty, poslane i když bydlí přes ulici má svých 20 tisíc jistých, nezdaněných atd. všichni před volbami vyhlašují, že s tím něco udělají, když dáte jeho partaji hlas. a také po každých volbách si na první schůyi odhlasují zvýšení paltu a náhrad. a teď vykládají o nutnosti snížit výdaje. oni totiž příklady táhnou a nezodpovědní voliči své zástupce rádi napodobí.. |
|
|
hradec 9.9.2009 14:44sic zákonodárci, zástupci lidu, přijali zákon 195/2009 Sb. jako zákon ústavní. Ústavnímu soudu nepřísluší rozhodovat, zda tento zákon je ústavní anebo obyčejný (ani se o to alespoň zatím nepokouší). Zde každý musí respektovat, že zdrojem moci zákonodárné jen výsostně jen parlament. to bychom mohli každý z nás označit zákon, který je proti nám uplatněn, za svým obsahem jen vyhlášku (když by se nám to hodilo), a ústavní soud by pak k naší stížnosti posuzoval, zda jde o zákon či vyhlášku? To snad nikdo nemůže myslet vážně. A pokud jde o posuzování, zda se ú.z. 195/2009 Sb. vejde do "změny" či "doplnění" ústavy - nechápu, poroč by ústavní pořádek nemohl obsahovat i dočasně platné normy, případně naopak nedošlo k dočasnému suspendování některých ustanovení ústavního zákona včetně ústavy (např. v důsledku ohrožení státu, války). Lid jediný je zdrojem moci a poslanci jím zvolení jednají jeho jménem. Není na ústavním soudu, aby si osoboval do výkonu této moci zasahovat v jiném rozsahu, než mu byla povolena ústavním zákonem o ústavním soudu. |
|
|
pra 9.9.2009 14:49Re: sic To mi připomíná, že by poslanci mohli uzákonit ústavní většinou např. to, že každý občan musí týdně odvést na obecní úřad 10 vajec, ať má či nemá slepice. Tento zákon by nazval ústavním a hotovo, nikdo by se nesměl ozvat. Připomínám, že podobnou pitomost zavedli komunisté v 50-tých létech, i když nevím zda ústavním zákonem. |
|
|
hradec 9.9.2009 15:27Re: sic To je argumentace a la Dr. Kalvoda - že by mohli zákonodárci prohlásit koně senátorem. Zde však zákonodárci jenom řekli občanovi - občane - můžeš si zvolit zákonodárný sbor. Zde ale nikomu nebyla uložena nějaká povinnost (nosit 10 vajec) ani poskytnuta nějaký výhoda, funkce nebo oprávnění (kůň senátorem). A když bych měl i formálně vyjít z Vaší námitky - a co když ústavní soudci (nevolení lidem) zruší (když tedy podle más mohou rušit ústavní zákony) např. článek o svobodě projevu? |
|
|
pra 9.9.2009 15:39Re: sic Asi jste mě nepochopil, chtěl jsem jenom naznačit, že ústavní zákon není ten, do kterého napíšu slovo ÚSTAVNÍ. Ústavní zákon mění nebo doplňuje ústavu. Jednorázové doplnění ústavy zde není, v zákoně 195/2009 to ani není napsáno. |
|
|
Ludva 9.9.2009 16:17Re: sic Nebojte se. Za prvé ani poslanci nejsou úplní blbci. Za druhé - lid nemusí nikoho poslouchat, stačí vyjít do ulic. |
|
|
V.K. 9.9.2009 16:08Re: sic > ústavní soud by pak k naší stížnosti posuzoval, zda jde o zákon či vyhlášku? Tento rozdíl asi nikoliv,ale ÚS rozhoduje poměrně často, co je vlastně určitý právní akt či úkon zač a jakou na základě toho má právní závaznost, zda splňuje náležitosti atp. Obecně dává přednost materiálnímu obsahu (co skutečně obsahuje) před formální podobou (za co se vydává, pod jakým označením byl vydán). Takže i takové rozhodování do práva patří. U zákonů pak běžně zkoumá, zda byly přijaty ústavně vyhovujícím způsobem, zda nebyl porušen zákonodárný proces atd. |
|
|
hradec 9.9.2009 17:47Re: sic Ano, to je v pořádku. Zákon o ÚS přímo předurčuje ústavní soud zkoumat k podnětu stěžovatelů ústavnost zákonů a vyhlášek. Ale nikoli ústavních zákonů. |
|
|
Skybird 9.9.2009 18:00Re: sic Ústavní zákon jest to, co mění či doplňuje ústavu a prošlo příslušným přijímacím procesem. Nyní se ale evidentně nejedná o změnu či doplnění ústavy, ale o její suspenzi pro jeden konkrétní případ. To se evidentně jeví jako nepřípustné. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 19:41Re: sic To je sporné i u skutečných ústavních zákonů, tj. takových, které splňují pojmové znaky ústavního zákona. Evropské soudy ÚS to někdy dělají: Zkoumají například, zda jsou ve shodě s materiálním jádrem Ústavy a sda se jimi ústava nestane vnitřně nekonsistentní. Nikdo jiný, než ÚS to rozhodnout nemůže, proto to rozhodují ÚS. "Ústavní zákon č. 195/2009" však ústavním zákonem není, neboť nejspíš nesplňuje všechny pojmové znaky ústavního zákona. Ale rozhodnout, zda ano či ne může opět jen ÚS, jinou instituci pro to nemáme. |
|
|
pra 9.9.2009 13:17Ústava potřebuje úpravu Jsem právní laik, ale cítím, že tvůrci ústavy Jičínský a Cepl starší v bodě, který se zabývá rozpuštěním sněmovny a návazně předčasnými volbami, neodvedli dobrou práci. Stejně špatnou práci odvedli i právníci a následně obě komory parlamentu při sepsání a odhlasování zákona č.195/2009 Sb. Zde opravdu není ani zmínka o doplnění nebo změně ústavy. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 13:36Re: Ústava potřebuje úpravu Souhlasím a tuším v pátek to půjde do senátu. Pokud ústava generuje krize, je třeba taková úprava pravidel (změny nebo doplnění ústavy), podle které by bylo možno řešit nejen tuto politickou krizi (jak se to hodí aktuální politické konstelaci), ale všechny budoucí podobné krize - a ještě lépe krizím předcházet (ale to už bych asi chtěl opravdu moc, na to si ještě počkáme). |
|
|
Jovo Miks 9.9.2009 22:58Re: Ústava potřebuje úpravu Re V podstate nejhorsi praci odvedli jsme my, volici, kteri jsem si je zvolilil, aby zpackali statni pravo, polozili finance do hrobu a za to nam odpustili 30 Korun ceskych |
|
|
Jerome 9.9.2009 12:35Pouze se potvrzuje, jak neodpovědné jsou kroky ČSSD v její -jistě legitimní - touze po moci. Buldozer je slušné slovo a papaláš pouze vyčichlá nomenklatura. Vzdor všemu marasmu, který tato partaj se svým vůdcem trvale vrší v české společnosti, její popularita neztrácí na procentních bodech. Něco bude patrně špatné i s myšlením řadových občanů-voličů v této malé a po staletí rozpory rozvracené zemi. Cesta z bludiště se ovšem zdá nereálná... |
|
|
Vladimir 9.9.2009 14:00Re: Pouze Nějak jste neráčil sire ozřejmit, v čem vidíte nezodpovědnost ČSSD a jak to souvisí s aktuální situací kolem voleb a Ústavního soudu. Jeden obyčejný občan (a bude asi jich mnohem víc), vidí problém pouze v tom, jakým způsobem se poslanecká sněmovna (asi 188 poslanců) domáhá předčasných parlamentních voleb. Prostě neukončili si své angažmá tak, jak si to předstravuje Ústavní soud - cca 15 (13¨) lidí. V čem vidíte onu nezzodpovědnost a na čí straně ? Není snad spíš na straně těch 188 ? |
|
|
hradec 9.9.2009 15:33Re: Pouze Volici CSSD nechteli Topolankovu vladu. Jestlize byla ji moznost svrhnout, byla opozice povinna to udelat, jinak by de facto byla spoluvinikem destrukce socialniho statu a politiky, ktera ze statu dela jen financiera podnikatelskeho sektoru. Stat se za Topolanka stal jen verejnou pojistovnou nejmocnejsich a nejbohatsich lidi v zemi. Transfery verejnych penez financnimu kapitalu (drive pres "zkrachovale" banky, pak pres stavebnictvi, dopravu) uz presahly vsechny meze. Ne vyplata podpor v nezamestnanosti, pohrebne, dotovane mleko atd., ale bezuzdne vysavani statu pres lobbisty je duvodem nezdravych verejnych financi. |
|
|
Tomfuk 9.9.2009 11:31Pokud použijeme.... Pokud použijeme podtitulek k porovnání krávy s ÚS ,dopracovali bychom se k těmto závěrům: 1/ Kráva na pastvě nebo při žrádle všechno nežere.ÚS taktéž všechny žaloby nebere v potaz jen ty závažné.2/ Kráva to co ji chutná rychle spolyká.ÚS taktéž ty podněty,které posoudí jako podstatné ,dostanou rychle na stůl soudci ÚS.3/Kráva až si "myslí",že má dost tak se někde uvelebí , pak co nasbírala na pastvě pomalu vrací z břicha do tlamy , pomalu přežvýkává , tím to co spolykaly udělá poživatelným , stravitelným soustem,které prospívá krávě i těm co ji pěstují.ÚS taktéž se usadí do "ticha" svých pracoven a "přežvýká" podněty,stížnosti a rozsoudí je tak,aby prospívaly(vědomostní a intelektuální potenciál na to má), jak státu ,tak ústavě.4/ Pokud zrušíme chov skotu(krav) ztratíme biftečky,přední,zadní,svíčkovou,mléko a mléčné výrobky.Nepopírám,zůstává maso skopové,vepřové a jiné,stoupla by jejich produkce.Pokud zrušíme ÚS zůstalo,by nám také víc skopových hlav,při větší spotřebě vepřového by na základě tržních vztahů přibylo chovných sviní.Říkáte absurdita,ano! Takže,nechme krávy i ÚS tak jak jsou.Mají svůj nenahraditelný význam.Pochybovat o účelnosti chovu skotu(krav) a ÚS je hrubá demagogie podle mě ještě větších blbů než jsem "já". |
|
|
hradec 9.9.2009 15:37Re: Pokud použijeme.... Neco na tom fakt je. Odmitnuti stiznosti pro "zjevnou neduvnodnost" trva pul roku. Kdyz se mj. hrube prolomen zakon z roku 1947 (tedy z doby pred 25. únorem 1948) s oduvodnenim, ze zakonodarce jiste nechtel zestatnovat hrobku. |
|
|
Dolly 9.9.2009 10:13Ústavní soud se projevuje, jakoby řešil, zda bylo dříve vejce nebo slepice. Dejte problém řešit nějakému staršímu praktikovi smlouvou o dílo, ÚS lze potom rozpustit jako naprosto nadbytečnou instituci a bude to hned a levněji. |
|
|
Ludva 9.9.2009 11:01Re: Ústavní soud Selským rozumem ten zákon nejprve nikomu nevadil - ani nadústavní většině sněmovny a senátu, dokonce ani ústavnímu soudu. Teprve po několika měsících začal vadit přeběhlíku Melčákovi. A zahltil "prací" tolik lidí, kteří by mohli a měli dělat něco smysluplnějšího. ÚS má své opodstatnění. Ale jeho kompetence by měly být vymezeny zcela jasně. Rozhodně by neměl zasahovat do voleb. |
|
|
Šerlok Homeless 9.9.2009 11:29Re: Ústavní soud Kteří by mohli dělat něco smysluplnějšího? Co například? Ústavní zákon umožňující vyváznout ze všech podobných budoucích politických krizí je zcela jistě smysluplnější, než tzv. "Ústavní zákon", řešící právě jen tuto krizi v rozporu se zbytkem ústavy. A k vytvoření takového zákona bohudík naše ústavodárce ÚS přiměl. |
|
|
Ludva 9.9.2009 12:20Re: Ústavní soud No, máte pravdu, asi nejlepší by bylo, kdyby nedělali nic. Mě se současná vláda líbí. A ústava se měla upravit už dávno. Jenže jsou to naši zákonní zástupci, tak ať se činí. |
