Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Bída poškozených
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Marková 9.1.2013 21:25Hodně dobrý Ale chybí nějaký ten odkaz na finance. Za vším jsou peníze - investované, ukradené i ušetřené. |
|
|
P. Vaňura 9.1.2013 13:16Rád bych autorovi připomenul, že podle jeho logiky byl Al Capone počestný obchodník s nábytkem, který se dopustil daňových úniků. Dále bych upozornil, že r. 1747 popravený boss londýnského podsvětí Jonathan Wild byl popraven za "účast na vrácení ukradené věci majiteli za úplatu" (měl na svědomí smrt desítek lidí, hlavně členů vlastní bandy, kteří se před ním pokusili zatajit část lupu). Pokud by někdo amnestoval v příslušné době v USA daňové úniky a v Británii "vrácení ukradené věci majiteli za úplatu," uvedení zločinci největšího kalibru by trestu unikli úplně. Tady jde opět o soudy se zloději největšího kalibru, disponující významným politickým krytím, které jim umožňovalo vyhýbat se trestu tak dlouho, že teď uniknou spravedlnosti definitivně. Dostat by je případně mohla revoluční spravedlnost, pokud by věci v tomto mafiánském státě nakonec k revoluci vedly... |
|
|
D. Procházka 9.1.2013 15:36Re: Rád bych autorovi připomenul, že podle jeho logiky O revoluční spravedlnost nestojím, pořád je mi milejší tato nespravedlnost. |
|
|
P. Cis 12.1.2013 13:21Re: Rád bych autorovi připomenul, že podle jeho logiky Dvakrát čti, jedou piš... |
|
|
P. Schuh 9.1.2013 12:34Údiv Taky se divím, proč provládním mědiím leží v žaludku zrovna Klaus. Vždyť v minulosti média jasně dokázaly svou modrostranost. Ale ať ho bijí, protože soudu za vlastizradu se určitě nedočká. |
|
|
R. Kříž 9.1.2013 12:22tož, možná... ... by stálo za zmínku uvést ty rozsudky ESLP, když jsou podkladem, z nehož pochází ona notorieta... on vysoký obsah železa ve špenátu byl přes sto let také notorietou, a to vše na základě jednoho chybného měření.... |
|
|
J. Milota 9.1.2013 8:23Ta čeština autora článku je zvláštní. Neodpustí si podlézavě titulovat Václava Klause jako "pana" presidenta. Normálnmu člověku stačí jen president. Také neříkáme pan zedník, či pan řidič. Ovšem když oslovujeme 5.pádem, ten pán je na místě. Trochu méně vlezlosti by neškodilo. A k tomu článku nelze říct nic víc, než slovní průjem. Kdyba měl autor za uveřejnˇování platit, byl by jistě stzručnější. S odborností, kultivovaností a stručností článků pana Nejedlého na NP se pan Jemelík (ano, tady je "pan" namístě), nedá vůbec srovnávat. A kdybychom zabrousili do USA, tam ani oficiálně nepíší o presidentech Mr president, ale prostě president. |
|
|
M. Martin 9.1.2013 11:28Re: Ta čeština A co vám tedy Miloto vadí ?že pan Jemelík píše pan president? |
|
|
J. Tachovský 9.1.2013 12:06Re: Ta čeština Ono to asi souvisi se slusnym vychovanim. slusny clovek rika pan ridic a pan president. mene slusny rika ridic a president. |
|
|
E. Dadák 9.1.2013 7:51Naprostý souhlas s Vaším článkem ! |
|
V. Němec 9.1.2013 3:45Důvod Důvod je stále týž výtobcům dobra Václav Klaus přrkáží svou morální, myšlenkovou silou a odvahou jít proti proudu |
|
|
V. Němec 9.1.2013 3:47Re: Důvod Omlouvám se za chyby dysgrafie |
|
J. Ryba 9.1.2013 0:45Jemelík: Z ničeho nelze vyvodit, že zásada nároku na provedení řízení v přiměřené době sice platí v civilním řízení, zato v trestním nikoli. Judikatura českých soudů - Nepřiměřené délka trestního stíhání - Porušení pravidla stanoveného čl. 6 odst. 1 Úmluvy bývá samotným ESLP sankcionováno vyvozením odpovědnosti státu vůči obviněnému a následným přiznáním spravedlivého zadostiučinění ve formě peněžité náhrady. V žádném z jeho rozhodnutí nebyla (podle jiných závěrů NS) zvolena náprava ve formě zastavení řízení, která by – nahlíženo z jiného úhlu - znamenala průlom do zásady oficiality a rovněž oslabení práv poškozených. http://www.elaw.cz/cs/ostatni/165-neprimerena-delka-rizeni-ceske-pravo.html v této souvislosti usnesení NS sp.zn. 6 Tdo 102/2009 ze dne 17.3.2009, ve kterém zcela explicitně vyjádřil svůj názor, že porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle článku 6 odst. 1 Úmluvy samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání, a to ani s ohledem na požadavek účinných prostředků nápravy podle čl. 13 Úmluvy (k tomu viz např. usnesení ÚS IV. ÚS 8/03, usnesení sp. zn. IV ÚS 487/03 a nález sp. zn. II. ÚS 7/03). |
|
|
J. Ryba 9.1.2013 0:52Re: Jemelík: Z ničeho nelze vyvodit, že zásada nároku na provedení řízení v přiměřené době sice platí v civilním řízení, zato v trestním nikoli. Nejvyšší soud ve svých pozdějších rozhodnutích přiklonil k názoru, že ani ESLP ve svých rozhodnutích nekonkretizoval „obecně závaznou“ dobu, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy a především nestanovil výslovnou sankci, jež by následovala v případech porušení tohoto práva (kromě již opakovaně zmiňovaného práva na finanční satisfakci). Ve svých rozhodnutích, která se týkají průtahů v řízení a nedodržení přiměřené doby řízení, postupuje ESLP zásadně tak, že konstatuje porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a přiznává stěžovateli spravedlivé zadostiučinění i ve formě peněžní náhrady. Této judikatuře ESLP odpovídala i rozhodovací praxe ÚS (např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 215/96, sp. zn. III. ÚS 70/97). Jak ÚS ve svém usnesení ze dne 8. 7. 2003, sp. zn. II. ÚS 32/03, připomněl, nepřiměřenost délky řízení je podle dosavadní judikatury Evropského soudu důvodem toliko pro spravedlivé zadostiučinění stěžovatelů formou finanční náhrady, ale není důvodem pro zastavení trestního stíhání. V této souvislosti ÚS judikoval, že charakteristickým znakem právního státu v kontinentálním evropském pojetí je právě skutečnost, že vymezení trestného činu, stíhání pachatele a jeho potrestání je věcí vztahu mezi státem a pachatelem trestného činu, když je to výhradně stát, který rozhoduje podle zásad trestního řízení o tom, zda byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Za této situace se stát nemůže této své úlohy, ale i zásadní povinnosti vzdát také proto, že ve vztahu k poškozeným osobám, případně stranám v trestním řízení není vymezeno žádné ústavně zaručené subjektivní právo fyzické nebo právnické osoby na to, aby jiná osoba byla trestně stíhána a za spáchaný trestný čin spravedlivě potrestána. |
