D. Švik 5.1.2013 10:07

Re: jo, jo

A vy jste prostý občan, nebo výjimečný?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 5.1.2013 10:02

V.V.N. :Nespravedlnost

je amnestie vždy! Ostatní zdůvodňování jsou jen bla, bla, bla řeči. Za přestupky a trestné činy patří jen vykonání trestu bez amnestie. Jinak právní řád nemá smysl a je ta amnestie jen vylití extrementů na hlavu postižených. Ti utrpěli ne jen újmu majetkovou, ale mnohem větší psychickou, kterou ostatně soudci a zákony vůbec neberou v potaz a která je mnohdy větší celoživotně než ta majetková.(F.V.N)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 5.1.2013 9:37

Novináři

Hlavní proud České novinářské obce je omámen svou svobodou získanou mocí tak dnes když je to bez rizika si rádi kopnou do někoho kdo je jak morálně tak rozumem vysoko nad nimi a mají dojem že tím ukazují svou statečnost kterou jak dokazuje jejich chování za bývalého režimu ve skutečnosti nemají

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dvořák 5.1.2013 9:04

Povykování nad amnestií !

Rozpoutané povykování nad amnestií a okecávání jaká je nespravedlivá je platný jak mrtvýmu zimník !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 5.1.2013 8:13

Re: jo, jo

A já snad někde tvrdím, že amnestie = milost?! Netvrdím! Naopak tvrdím, že plošné skrečování všech kauz, které se táhnou neúměrně dlouho, považuji za správné. A ušetřené prachy může stát investovat právě do těch potřebných reforem a soudy se budou moci zabývat aktuálními kauzami.

A prostý občan mívá také prostý rozum, takže jeho názor mne moc netankuje. Občas je potřeba udělat věci, které je potřeba udělat, i když nejsou populární - a dobrý politik je udělá (narozdíl od sraba typu Fischer, který se složí).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 5.1.2013 8:05

Re: jo, jo

Amnestie NENÍ udělení milosti! Udělování milosti je výsada prezidenta daná ústavou a humanitární hledisko je podstatné. Amnestie je plošné zrušení účinnosti zákona a zpravidla není v demokratických společnostech uplatňované, pokud nejde o potřebu společnosti eliminovat záporný dopad zákona pro společnost. Hromadné propouštění vězňů je spíš obliba diktátorských systémů, kdy ty potřebují uvolnit věznice pro předpokládané množství nových, zpravidla politických vězňů(Stalin).

Jestliže by se u nás jednalo o rekonstrukci vězeňství, reformu, pak by byla na místě široká fundovaná rozprava a nejen vládních stran a po ní teprve uplatnění amnestie, případně jiného zavedení výkonů trestů, než ve stávajících věznicích. Prezident ale nic takového nehodlal a o své vůli, po poradě se třemi jemu blízkými, překvapivě, z hodiny na hodinu prostě vyhlásil svou vůli, jako vůli nejmocnějšího ve státě. Prokázal tím jen svou sebestřednost a aroganci. Rozhodně dokázal je dožrat valnou většinu občanů, kteří netouží po nějaké centralistické moci, ale mají prvotní zájem na obnovu skutečné demokracie. Že se uvolní věznice, přinese jen mnoho dalších problémů, třeba takových, jak zaměstnat vězeňskou službu, než se vězni opět vrátí tam, odkud byli s tisícikorunou puštění na pochybnou chvilku svobody.

Jestli se soudy táhnou osm a více let, neovlivní amnestie. Jestliže jsou obžalováni mnozí z korupce a zlodějen za miliardy, pak to pro ně může být vynikající výhra. Prostý občan přesně v tom vidí záměr prezidentovy amnestie krytý masovým propouštěním dalších, daleko menších viníků zlodějen a přestupků proti zákonům. Takhle chtěl být prezident být viděn?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 5.1.2013 7:33

jo, jo

Nemyslím, že je to nejlepší věc, kterou Klaus udělal, ale nemám s amnestií nejmenší problém - vzhledem k přeplněnosti věznic a skladbě vězněných (mnozí vězni jsou spíš zralí na alternativní tresty, ale soudci je konzervativně posílejí sedět - např. se to týká mnohých nedbalostních trestních činů).

Co se týká drobných kriminálníků - tak ty by stejně brzo vylezli z krimu bez nápravy a ještě s novými zkušenostmi - a jediný rozdíl by byl v tom, že bychom jim po tu bodu platili náklady spojené s vězním.

A co se týká těch dlouho trvajících procesů, tak s jejich ukončením souhlasím. Po 8 letech se stejně už nejedná o žádnou spravedlnost. A je otázkou, jestli obžaloba těchto případů prostě nestojí na vodě. Neříkám, že dotyční obvinění jsou svatoušci, ale třeba opravdu v jejch případech byla jejich obžaloba natolik zmrvená, že by neumožnila justici dotáhnout ty případy do zdárného konce. A já bych byl raději, kdyby se naše justice zabývala aktálními případy, než aby se dále marně snažila dotáhnout to, co se ji nepodařilo za 8 a více let.

A pro ilustracii: Mezi okamžikem, kdy novorozenec vykašle plodovou vodu, a okamžikem, kdy už to dítě sedí ve 3. třídě ZŠ, uplyne zhruba těch 8 let. A to je strašná doba. Takže řeči o právnických kličkách, kvůli kterým případy stojí, jsou fakt jen trapnou výmluvou české justice. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 5.1.2013 7:18

Dovoluju si poznamenat, že mám taky názor

Amnestie předně hrubě zasahuje do nezávislosti justice, do zákonodárnému systému který se opírá o parlamentní a senátní demokratické zástupce volené občany státu. Z vůle jednoho ústavního činitele, prezidenta, po pochybné poradě s třemi málo fundovanými osobami, dochází k porušení systému zákonných práv a povinností. Prezident vybaven pravomocí, která je spíše slabinou ústavy, amnestuje několik trestných činů najednou, což je blízké spíše diktátorům, než demokratickým společnostem. Ze dne na den, o své blahovůli, ruší trestní rozhodnutí  nezávislých soudců, ba dokonce zastavuje řízení soudů probíhajících. Chová se tím jako monarcha, pohrdaje společenským míněním, odbornými názory právních znalců, nezávislostí soudců, neboli celkově právem.

Komu amnestie prezidenta vyhovuje a komu ne, není až tak podstatné, jako fakt, že prezident se staví nad společnost, které má sloužit a ne ji ovládat. Není totiž monarcha pro své poddané, ale jeden z pilířů jistící demokratický systém. Že našel slabinu ústavy neomlouvá skutečnost porušení základního principu zastupitelské demokracie. Pokud by amnestoval jen jedno porušení zákona pro nemožnost zákon zrušit v jeho bezúčelnosti, pak by se rozhodně nesetkal s kritikou ve společnosti. Jenže on šmahem amnestoval porušení hned několika zákonů, zdůvodnil to výročím státu a potřeby blahosklonnosti k viníkům, zasáhl dokonce do dosud soudy nedořešených žalob a postavil se tak nad společnost do role nejmocnějšího ze všech. Ústava mu to sice umožňuje, ale nikdo nemůže po společnosti chtít, aby s ním názorově souzněla. Ono to už není ani o politice, jako spíš o uzurpování moci.

S ústavou pod paží má společnost v paži! A my máme držet hubu?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 5.1.2013 6:50

amnestie

První, fundovaný názor.Jinak skřeky pavijánů, viz Zavorálek, Sobotka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 5.1.2013 6:49

Plošná amnestie,

který není definována pode typu zločinů, ale podle jiných "koletrivních kritérií" (délka procesu, věk pachatelů, hrozící délka trestu a ppd.) je špatně a vede k hořkému pocitu nespravedlnosti u obětí.

V našem případě se navíc radikálně snížila naděje na záskání finanční náhrady za způsobenou škodu.

Amnestie by měly být zrušeny a nahraženy daleko pracnějším a adresnějším systémem individuálních milostí.

Tam je vždy třeba překontrolovatelné individuální zdůvodnění - otevřená politika! To, co V. Klaus nemá rád. (Proč musel být navrácen komouš Picek se nikdy nedozvíme.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 5.1.2013 6:49

Plošná amnestie,

který není definována pode typu zločinů, ale podle jiných "koletrivních kritérií" (délka procesu, věk pachatelů, hrozící délka trestu a ppd.) je špatně a vede k hořkému pocitu nespravedlnosti u obětí.

V našem případě se navíc radikálně snížila naděje na záskání finanční náhrady za způsobenou škodu.

Amnestie by měly být zrušeny a nahraženy daleko pracnějším a adresnějším systémem individuálních milostí.

Tam je vždy třeba překontrolovatelné individuální zdůvodnění - otevřená politika! To, co V. Klaus nemá rád. (Proč musel být navrácen komouš Picek se nikdy nedozvíme.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek