Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Změna volebního zákona a nové volby
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
daimonion 7.6.2006 7:57StB Otec Pavla Ploce též Pavel Ploc (biathlonista) byl trojnásobným agentem StB s krycím jménem "Radim" a není tudíž překvapující to, že se nynější poslanec zeplatl do desinformační estébácké kampaně s nabízeným úpatkem StB prolezla celou ČSSD a snaží se nám vládnout ... Bacha na StB !!! http://www.mvcr.cz/vozidla/stb/stb_db.php?Typ=pole1&Hled=Ploc+Pavel |
|
|
Auiam 6.6.2006 21:26Korespondencni volby Aby i lide zijici mimo sva trvala bydliste ci pobyvajici v zahranici mohli volit bez obstrukci v podobe registrace v pracovni den v miste, v nemz neziji!!! |
|
|
Ivo Kaipr 7.6.2006 9:18Re: Korespondencni volby Ano, to je dlouhodobý požadavek, zvlášť pro krajany v zahraničí je těžko pochopitelné, že korespondenční volbu nejsme schopni zorganizovat, když mnohé menší státy to umí. |
|
|
pařez 6.6.2006 18:46Těm co chtějí jen jeden obvod! je to totéž jako říct, že mají vládnout jen Pražáci. |
|
|
Ivo Kaipr 6.6.2006 19:01Re: Těm co chtějí jen jeden obvod! Slovensko má celý stát jako jeden obvod. A taky nevládnou jen lidi z Bratislavy. Je ale fakt, že teď "naskakují" do parlamentu poslanci i podle toho, kolik lidí je přišlo volit právě v jejich volebním obvodu. Výsledek strany v celé ČR nemá (mimo mandátového čísla) na počet mandátů v daném kraji vliv. To by se zachovat nejspíš nijak nedalo. Jedině by se to muselo modifikovat úplně zgruntu jinak - ponechat tedy dosavadní volební obvody, ale hlasy, které už v kraji nestačí na celý mandát, by přešly do připočítávání zbylých mandátů za celou republiku - to je to pověstné druhé skrutinium, něco podobného už tu bylo. Podstatné na novele není až tak ten jeden obvod, ale lichý počet členů PS a co nejlepší zachování principu rovného hlasování a poměrného zastoupení, takže co nejmenší "ztráty" hlasů: opravné hlasy a celostátní kvórum. Šlo by to doladit i se zachováním regionality kandidátek (je ale otázka, zda to má smysl, zda je opravdu regionalita taková hodnota, když je regionální senát). |
|
|
pařez 6.6.2006 19:53Re: Re: Těm co chtějí jen jeden obvod! Hmm, skoro každému obsáhle, věcně a slušně odpovíte. To tady nebývá zvykem. Děkuji. |
|
|
Ivo Kaipr 7.6.2006 0:21Re: Re: Re: Těm co chtějí jen jeden obvod! To mne právě vždycky mrzelo, že se autoři o diskusi nestarají. Protože bez diskuse je každý názor poloviční. A sklouzne-li diskuse do spodních pater lidských povah, je to docela často právě tím, že se o ni nikdo nestará. |
|
|
Karel 6.6.2006 17:55kvórum Obava z extremismu malých stran je sice oprávněná, ale bohužel nedemokratická. Myslím, že kvórum 5% by mělo být sníženo. V zásadě se do parlamentu při 200 poslancích dostane každý, kdo má 0,5% hlasů, každá taková volba může být ohodnocena křeslem. Tzn. každé zvýšení kvóty pro vstup nad 0,5% je diskriminační. |
|
|
Haf 6.6.2006 21:19Re: kvórum 5 % je spolu s propadnutím a přepočtem hlasů nedemokratické Naprostý souhlas. Ale to je základfní ohrožení moci parlamentních stran a to ony nepřipustí, ony demokracii nechtějí. propadnutí či přepočtení hlasů ponižuje demokracii, potlačuje demokratické principy. 1 % pro vstup do parlamentu je až mnoho. Jinak u každého lístku by musel být alespoň číselný soupis všech kandidujících stran k zaškrtnutí náhradní strany, i když ODS a socani by to jistě považovali za ponižující. |
|
|
shlomo 6.6.2006 16:01Počet poslanců určuje ústava, ne volební zákon! Ke změně počtu poslanců tudíž pouhá úprava volebního zákona stačit nebude. |
|
|
Ivo Kaipr 6.6.2006 18:51Re: Počet poslanců určuje ústava, ne volební zákon! To je pravda. Ale tak jako tak by se na příslušných změnách musela shodnout ústavní většina v obou komorách parlamentu. |
|
|
shlomo 6.6.2006 21:25Re: Re: Počet poslanců určuje ústava, ne volební zákon! Myslím, že ostatní změny, které navrhujete, zůstávají v mezích stávajícího ústavního pořádku, tzn. k jejich prosazení (změně zákona o volbách) stačí prostá většina v obou komorách parlamentu. A v případě prezidentského veta ještě prostá většina všech poslanců k jeho přehlasování. |
|
|
Mard 6.6.2006 12:08Názor Článek neúplný - nezmiňuje zapůsob přepočtu hlasů na mandáty. Otázka je zda zachovat modifikovaný D´Hondtův systém.Sloučení krajů je špatný nápad. Proč 199 poslanců. Možná by stačilo 99 nebo 149 poslanců. Kvorum je dobrá věc, brání vstupu marginálních stran a manipulaci s lidmi. Dle mého soudu je dobrý nápad italský a to bonus pro vítěze. Např. 10 hlasů. Tj. ve volbách jde o 139 hlasů a vítěz získá navíc 10 hlasů. |
|
|
Ivo Kaipr 6.6.2006 14:41Re: Názor - způsob přepočtu hlasů na mandáty-1 Způsob přepočtu hlasů na mandáty je tam popsán, ale jen zmínkou, nechtěl jsem se pouštět do větších podrobností. Takže v kostce algoritmus: 1) Sečtou se platné hlasy na kandidátky ze základního hlasování, aby se zjistil základ pro 5% kvórum. 2) Prostým poměrem hlasů se určí, které strany se dostanou do sněmovny a které ne. 3) Sesčítají se volební lístky stran, které už nepokračují, ale u kterých byla náhradní volba pro některou ze stran z bodu 2. Tím se jednak zjistí počet využitých hlasů jako základ pro rozpočítání mandátů a jednak se připočtou náhradní hlasy k postupujícím stranám. Volební lístky, kde ani náhradní volba nebude platná, se z dalšího zpracování vyřadí.
|
|
|
Ivo Kaipr 6.6.2006 14:41Re: Názor - způsob přepočtu hlasů na mandáty-2 4) Mandátní číslo je dáno poměrem uplatněných hlasů ku počtu členů PS. Počet hlasů pro jednotlivé strany se vydělí mandátním číslem. Celá část výsledku určuje základní počet mandátů pro stranu. 5) Zbývající necelé zbytky hlasů u jednotlivých stran se seřadí sestupně podle velikosti a postupně se k nim přiřadí zbývající počet poslanců do celkového počtu členů sněmovny. 6) U stran se propočtou krajské preferenční hlasy a tam, kde to preferenční hlasy určí, se změní pořadí na kandidátce. 7) Podle počtu poslanců pro zvolené strany a podle nového pořadí na kandidátkách se zjistí, kteří kandidáti vstupují do PS. HOTOVO. |
|
|
Michal 6.6.2006 12:01Italský systém Nevíte někdo, v čem přesně spočívá úprava italského volebního systému, která i při těsném výsledku umožní stabilní vládu? A byla by funkční v našem nesymetrickém rozložení stran? Jinak bych byl pro snížení hranice na 3% - snad by to snížilo aroganci velkých stran, kdyby jejich alternativa byla průchodnější. Aby byla reálně zachovaná 5% či jiná hranice, měla by být minimální velikost volebního obvodu 20 mandátů či příslušná analogie pro jinou hranici, případně nechat obvody a obnovit druhé skrutinium voleb. Myšlenka 199/201 poslanců je určitě dobrá. |
|
|
Ivo Kaipr 6.6.2006 18:12Re: Italský systém - viz O italském systému např. http://aktualne.centrum.cz/nazory/co-si-mysli/clanek.phtml?id=169570 |
|
|
Antonín Slejška 6.6.2006 11:32Snížení hranice pro vstup do PSP ČR Možnost zaškrtnout náhradní stranu bych raději zaměnil za snížení hranice pro vstup do PSP ČR. Osobně bych preferoval nulovou hranici. Kdo by získal 0,5% hlasů, tak by měl poslance. I velmi malé strany by takto získaly možnost být zastupovány v PSP ČR. Hranici pro získání příspěvku za odevzdané hlasy bych však buď ponechal nebo dokonce o procento zvýšil, aby se předešlo zneužívání takto liberálního volebního systému k relativně snadnému získávání peněz. |
|
|
Ivo Kaipr 6.6.2006 14:49Re: Snížení hranice pro vstup do PSP ČR To je styl voleb do izraelského parlamentu a v naší společnosti by to vedlo k totální rozdrobenosti parlamentu a nemožnosti vlády. Vstup do parlamentu pro každého, kdo získá třeba 100 tis hlasů by nejspíš vedl k šíleným excesům. |
|
|
Terry 6.6.2006 11:22Počet poslanců v PS bude změněn na 199 nebo 201 Jednoduché, nejlevnější, účinné, ověřené. Stejnou cestou šli i Švédové (??), když se dostali do stejné patové situace, když v 350 členném parlamentu byl volební výsledek 175:175. |
|
|
Maniakes 6.6.2006 10:56Ta druhá volba je naprostý nesmysl, Byla by tím porušena zásada rovnosti hlasů. Někdo by volil jen jednou a někdo dvakrát? Alternativní hlasování? Něco takového by ÚS určitě zamítl. Zahraniční tisk by pak zase mohl psát: "V Česku je možné všechno!" Jeden obvod je taky hloupost, to by ty poslance vybíraly v podstatě jen strany. Chyběl by jakýkoliv kontakt občanů se svými zástupci. Tak 5 až 8 obvodů se zhruba 40 až 25 mandáty na jeden obvod. A lichý počet poslanců v PS. Nejradikálnější a asi nejefektivnější by byl většinový volební systém, kde by strany mohly uzavírat předvolební koalice (čímž by byli zachováni lidovci, zelení). Zajímalo by mě jestli by potom Paroubek udělal levicový blok KSČSSD? |
|
|
Ivo Kaipr 6.6.2006 11:25Re: Ta druhá volba je naprostý nesmysl, Opravná volba je pouze vyvážení rozporu mezi ústavou deklarovaným rovným volebním právem a 5% kvórem. Kvórum v ústavě určeno není a rovné právo je jím výrazně porušováno v řádu několika set tisíců občanů v každých volbách. Zaškrtnout opravnou volbu může každý volič, takže argument dvou hlasů u toho, kdo opravnou volbu použije, je zjevně irelevantní. Úplně ideálního stavu se ani tímto nedosáhne (propadnou ty hlasy, u kterých i alternativní volba půjde podhraniční straně), ale bude to o hodně lepší jak pro malé strany, tak pro velké – projeví se totiž skutečná vůle občanů, kdo je má zastupovat ve smyslu poměrného zastoupení, tj. přesně dle ústavy. Preferenční hlasy by se dál přidělovaly v krajích jako dosud, systém lze takto modifikovat poměrně jednoduše, pokusím se to zformulovat do dalšího příspěvku. Více viz reakce pod článkem senátora Pospíšila. |
|
|
Ludek 6.6.2006 10:38Docela rozumne navrhy Jestli je ale ctou ti, co o tom rozhoduji?? |
|
|
Pavel Urban 6.6.2006 10:34Mám jiný nápad Aby se do parlamentů volilo podobným způsobem, jako do obcí. Tedy na jednu plachtu, kde si člověk může zatrhnout jednotlivé kandidáty nebo politické strany (i více), pokud to uzná za vhodné. A volební obvody bych naopak ještě zmenšil. Pokud budu mít možnost volit pár lidí, u nichž si zapamatuji aspoň jména, tak se klidně smířím s tím, že hlas v některém jiném obvodě má o polovinu větší váhu, než ten můj. |
|
|
mirek 6.6.2006 10:31ad sasa bohuzel nevladnou lide, ale stranicke sekretariaty, ktere urcuji poradi a volitelnost kandidatu. Proto si clovek vlastne pri volbach nema z ceho vybrat a voli metodu nejmensiho zla. Nevypocitatelnost individualistu ale zrejme nedesi jenom sektretarity |
|
|
Kyklop 6.6.2006 10:07Problémem je hlavně cena takového volebního systému To, že jsou volební výsledky tak těsné, nevidím jako velký problém. Naopak, svědčí to o vyváženosti a stabilitě poměrů v naší společnosti. Velkým problémem je ale cena případných předčasných voleb, dalších příspěvků stranám a neakceschopnost výkonné moci, která velmi oslabuje ekonomiku (toto je na tom nejdražší). Současný volební systém je prostě příliš drahý. Bohužel se asi těžko dočkáme změny k lepšímu, protože jde o typický "výlov rybnika kapry". |
|
|
Ivo Kaipr 6.6.2006 11:32Re: Problémem je hlavně cena takového volebního systému Cena předčasných voleb je menší, než cena následků patových voleb. Jak víte, různé opoziční smlouvy a duhové koalice prostě NEFUNGUJÍ, vedou k neprůhlednosti, korupci, deziluzi. Není důvod, proč by strany nemohly systém takto změnit, "vypouštění rybníka kapry" to není - v podstatě nikoho nemusí poškodit, velkým stranám přibudou hlasy z opravných hlasů na kandidátkách pidistran, malým stranám přibudou hlasy voličů, kteří se přestanou bát, že hlas propadne. Jde jenom o dodržení ústavy a zamezení patu. Nic více, nic méně. |
|
|
vita 6.6.2006 9:26A proč by silné strany opouštěly systém, který je zvýhodňuje? Současný systém je pohrobkem oposmlouvy a Klausova (a v mnohem menší míře Zemanova) pokusu o vyšachování malých stran. Když nevyšla změna Ústavy a prostý zákon odmítl ÚS jako neústavní, tak aspoň prosadili pánové d´Hondta. Že by vámi navrhovaný zákon byl spravedlivější? Inu ano. A proto nebude přijat... |
|
|
wandy 6.6.2006 9:04varianta 2 mi připadá skvělá (původně jsem si myslel, že by "alternativní" stranu uváděla na kandidátce přímo kandidující strana a dala tak voliči informaci o tom, s kým by byla ochotna vytvářet koalice). Ať tak, či tak, byl by to zase alespoň malý krok od mediokracie k demokracii a snížil se negativní efekt zkreslených předvolebních průzkumů. |
|
|
Saša 6.6.2006 8:40Ani s jedním z Vašich návrhů nesouhlasím. Výsledkem by byly mnohem horší situace, než jsou dnes. Do parlamentu by se dostalo mnohem více podivínů a nezodpovědných excentriků a patová situace by byla téměř permanentní. Nezapomínejte, že nevládnou strany, ale lidé! Konkrétní lidé, kteří ovládají jiné lidi a sami jsou zase jiným lidem zavázáni. Naopak si myslím, že pětiprocentní uzavírací klausuli je třeba zachovat, hranici pro výplatu státního příspěvku za účast ve volebním klání zvýšit také na 5 %, rozšířit aktivní volební právo k jeho skutečné všeobecnosti odstraněním věkového censu, prohloubit aktivní volební právo umožněním negativního využití hlasu (šrtání kandidátů, nejen prferenční kroužkování), omezení pasivního volebního práva zavedením karierního systému (nahoru může kandidovat jen ten, kdo spoluobčanům převedl svou schopnost řídit veřejnou správu na nižší úrovni). |
